Судья: Кулишова Е.А. Материал № 22-2263

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июня 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Аношкине А.В.

с участием:

прокурора Грачева А.Е.

обвиняемого Е.И.С.

защитника - адвоката Писакиной С.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Моисеенко В.В. в интересах обвиняемого Е.И.С. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 мая 2018 года, которым Е.И.С., родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по 24 июля 2018 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого Е.И.С., защитника Писакиной С.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Моисеенко В.В., приводя содержание обжалуемого постановления, не соглашается с принятым судом решением. Полагает, что выводы суда о наличии в предоставленном материале оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не имеют реальной доказательственной и правовой основы; судом не обоснована невозможность избрания Е.И.С. иной более мягкой меры пресечения. При этом последний имеет постоянное место жительства. Обращает внимание, что прокурор не имел возражений против избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Е.И.С. на основании соответствующего ходатайства следователя, которое заявлено с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав Е.И.С. при этом допущено не было. 

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения Е.И.С. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения. 

Судом проверялась обоснованность подозрения Е.И.С. в причастности к совершенному преступлению. При этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленный материал свидетельствует о наличии у стороны обвинения оснований для уголовного преследования Е.И.С.

При решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида суд обоснованно принял во внимание тяжесть инкриминируемого деяния, данные о личности Е.И.С., в том числе, что он продолжительный период времени употребляет наркотические средства, не учится, официально не трудоустроен, привлекался к административной ответственности, учел все значимые правовые и фактические обстоятельства.

На основании совокупности конкретных данных о личности обвиняемого и криминологической характеристики инкриминируемого преступления суд пришел к обоснованному выводу о достаточности оснований полагать, что, находясь на свободе, Е.И.С. может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные обстоятельства являются реальными и обоснованными.

При этом суду были известны и учитывались данные о личности Е.И.С., в том числе те, о которых сообщается в жалобе, однако они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.

Судья принял вышеуказанное решение при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Сведений о том, что имеются препятствия для содержания Е.И.С. под стражей по состоянию здоровья, не имеется. В случае необходимости медицинская помощь может быть оказана ему в условиях следственного изолятора. Также Е.И.С. и его защитник вправе обратиться с ходатайством о проведении ему медицинского освидетельствования на предмет наличия тяжелых заболеваний, включенных в перечень, установленный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Нарушений уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения судом допущено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии обжалуемого решения.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность постановления, судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Позиция прокурора относительно ходатайства следователя была учтена судом, однако при решении вопроса об избрании меры пресечения суд не связан мнением прокурора.

Применение к Е.И.С. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

Учитывая изложенное, не смотря на дополнительно представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции материалы, характеризующие личность Е.И.С., оснований для отмены постановления суда и изменения Е.И.С. меры пресечения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 мая 2018 года, которым Е.И.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья