34RS0008-01-2023-007885-17 Дело №2а-6034/2023 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» ноября 2023 года г. Волгоград

Центральный районный суд города Волгограда в составе: 

Председательствующего судьи Гринченко Е.В.

При секретаре Левикиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску финансового управляющего ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО2, ГУ ФССП по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО3 – ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО2, указывая на то, что решением арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №... ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. 

ДД.ММ.ГГГГ. им, как финансовым управляющим, в адрес Главного управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области было направлено уведомление о введении в отношении должника процедуры банкротства с приложением копии решения от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №.... ДД.ММ.ГГГГ. аналогичное уведомление было направлено в Центральный РОСП г.Волгограда, и получено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ответом ГУМВД по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. за должником зарегистрированы транспортные средств. Однако до настоящего времени все ограничения, наложенные на транспортные средства являются активными. Центральный РОСП Волгоградской области, судебные пристава-исполнители не предприняли никаких мер по устранению препятствующих для дальнейшей перерегистрации автомобиля обстоятельств. Согласно сайту ФССП исполнительные производства были прекращены ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., однако ограничения с транспорта не сняты. Указанное бездействие по наложению запрета на совершение регистрационных действий препятствует перерегистрации реализованного имущества за новым собственником.

По указанным основаниям, административный истец просил обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 снять запрет на регистрационные действия с имуществом должника, а именно запрет на совершение регистрационных действий:

- с легковым автомобилем FORD TRANSIT, VIN: №..., гос.номер №..., на основании исполнительного производства №...-ИП, 

- с легковым автомобилем ВАЗ21144LADA SAMARA, VIN: №..., гос.номер №..., серия и номер СТС: №... на основании исполнительного производства №...-ИП, 

- с полуприцепом гос.номер №..., серия и номер СТС: №... на основании исполнительного производства №...-ИП. 

В случае выявлениях в действиях судебного пристава-исполнителя признаков нарушения положений действующего законодательства РФ, просил привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО4 к ответственности.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО2, ГУ ФССП по Волгоградской области, в качестве заинтересованного лица – Центральный районный отдел судебных приставов г.Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области.

В судебное заседание административный истец – финансовый управляющий ФИО1, административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО2, ГУ ФССП по Волгоградской области, заинтересованное лицо – Центральный районный отдел судебных приставов г.Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, явка которых в судебное заседание не признана обязательной.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

По настоящему делу судом установлено.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №... от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 Копия указанного решения была направлена финансовым управляющим в Центральный районный отдел судебных приставов г.Волгограда Волгоградской области и получена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.4 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, финансовый управляющий указывает на то, что после получения Центральным РОСП уведомления о введении в отношении ФИО3 процедуры банкротства, судебные пристава-исполнители Центрального РОСП окончив ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. исполнительные производства, не сняли наложенные на транспортные средства должника ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, в связи с чем заявляет требования о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО2 снять ограничения с транспортных средств, наложенные в рамках исполнительного производства №...-ИП.

В качестве подтверждения наложенных запретов на транспортные средства, административным истцом приложена распечатка с сайта ГИБДД, в которой отражено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.:

- в отношении автомобиля ВАЗ21144LADA SAMARA, VIN: №..., гос.номер №... наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства №...-ИП, судебным приставом ФИО2 в рамках исполнительного производства №...-ИП;

- в отношении автомобиля FORD TRANSIT, VIN: №..., гос.номер №..., наложены ограничения судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства №...-ИП, судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №...-ИП.

Информации о наличии наложенного на полуприцеп гос.номер №... запретов на совершение регистрационных действий в представленной распечатке ГИБДД не содержится.

Как следует из сведений, содержащихся на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, имеющих открытый доступ в сети Интернет:

-исполнительное производство №...-ИП в отношении ФИО3 находилось на исполнении в Николаевском РОСП Волгоградской области, ДД.ММ.ГГГГ. было окончено судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- исполнительное производство №...-ИП в отношении ФИО3 находилось на исполнении в Среднеахтубинском РОСП, ДД.ММ.ГГГГ. окончено судебным приставом-исполнителем ФИО6 на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из представленной по запросу суда Центральным РОСП г.Волгограда ГУФССП по Волгоградской области информации, исполнительное производство №...-ИП в Центральном РОСП г.Волгограда не значится, относится к Николаевскому РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области.

Таким образом, вопреки изложенным в административном иске доводам и требованиям, правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 по не снятию ограничений с транспортных средств должника ФИО3 не имеется, поскольку исполнительные производства №...-ИП, №...-ИП на исполнении в Центральном районном отделе судебных приставов г.Волгограда не находятся, полномочий у судебного пристава-исполнителя ФИО2 по снятию ограничений с транспортных средств, наложенных в рамках исполнительных производств, находившихся на исполнении в Среднеахтубинском РОСП ГУФССП по Волгоградской области и Николаевском РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области, не имеется. 

С учётом изложенного, заявленные финансовым управляющим требования удовлетворению не подлежат, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены эти требования административного истца, отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления финансового управляющего ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО2, ГУ ФССП по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей по снятию запрета на регистрационные действия с имуществом должника - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме принято 05 декабря 2023 года.

Судья Е.В. Гринченко