Дело 2а-307/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года 

<

адрес>

Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего Ярыгина Л.И.,

при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО1, обязании предпринять меры по исполнению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО1, обязании предпринять меры по исполнению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указывает, что в ОСП по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, предъявлялся исполнительный документ 2-172/2023, выданный ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № РИ о взыскании задолженности в пользу АО «ОТП Банк» с ФИО1, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>. Согласно информации, полученной с официального сайта ФССП России вышеуказанное исполнительное производство, находилось на исполнении у судебного пристава - исполнителя ФИО3 В добровольном порядке должник требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнил. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ФИО3 не производился, предусмотренный законодательством, полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, следовательно, административным ответчиком не предприняты меры принудительного характера, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения ИП не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности не обращено взыскание в счет погашения долга. Судебным приставом-исполнителем ФИО3 нарушены имущественные права взыскателя АО «ОТП Банк», а именно право на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта, следовательно, представленные письменные доказательства подтверждает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Административный истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов (ОСП) по 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов (УФССП) по 

<

адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, при этом представил письменное возражения против удовлетворения заявленных требований, представил сводку по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо – ФИО1 и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> в судебное заседание не явилсь, о дне и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 150 КАС РФ судом не установлено в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, явка которых не была признана судом обязательной.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу части первой статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из положений ч.ч.8,9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Системное толкование приведенных положений закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца. 

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП по РИ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено ИП №-ИП в отношении ФИО1, на основании ИД: 2-172/2023, выданный ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № РИ о взыскании задолженности в пользу АО «ОТП Банк» с ФИО1,

В заявлении АО «ОТП Банк» указывает, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 не производился, предусмотренный законодательством, полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа.

Однако согласно представленной судебным приставом-исполнителем сводке по ИП №-ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП по РИ ФИО3, в рамках исполнительного производства неоднократно осуществлены запросы информации о должнике или его имуществе, запросы в ПФС о СНИЛСЛ, о счетах должника, в ФНС к ЕГРН, в ГИБДД МВД России, запросы к операторам связи, в Росреестр и т.д..

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

ДД.ММ.ГГГГ, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Буквальное толкование положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" позволяет суду прийти к выводу, что совершение отдельных исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства судебным приставом возможно с момента вынесения постановления о его возбуждении и до момента окончания либо прекращения исполнительного производства.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что применительно к возникшим правоотношениям сторон бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> отсутствует.

По существу, причиной нарушения прав взыскателя является уклонение должника от исполнения судебного решения, однако, это обстоятельство не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава.

При таких обстоятельствах требования АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП по РИ ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО1, обязании предпринять меры по исполнению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО1, обязании предпринять меры по исполнению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РИ в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через Сунженский районный суд РИ.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья 

Сунженского районного суда РИ Л.И. Ярыгин

Поступило 

ДД.ММ.ГГГГ

Принято к производству 

ДД.ММ.ГГГГ

Назначено 

ДД.ММ.ГГГГ

Начато рассмотрение 

ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрено 

ДД.ММ.ГГГГ

Срок рассмотрения 

10 дней 

Строка 

3.027