Судья Титова Г.В. № 22-5051/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 06 сентября 2021 года

Судья Ростовского областного суда Реброва М.В.,

с участием прокурора Ростовской областной прокуратуры Горбачева Г.И.,

адвоката Саргсян К.А., 

при секретаре Ляшенко А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Соболевской О.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2021 года, которым

Артеменко М.С., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 

осуждена по ч.1 ст.238 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год, в течение которого осужденная должна доказать свое исправление, обязав ее не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Начало испытательного срока исчислено с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитано время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 20 июля 2021 года. Мера пресечения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменена.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

установил:

ФИО1 осуждена за производство и хранение в цели сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление совершено в период с 5 апреля по 19 апреля 2021 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признала, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Соболевская О.А., не оспаривая квалификацию действий осужденной ФИО1, полагает, что приговор суда подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что в силу положений ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ. Однако данное требование судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1 не выполнены. Судом установлено, что ФИО1 не судима и отягчающих ее наказание обстоятельств судом не установлено, вместе с тем при определении вида и размера наказания по ч.1 ст.238 УК РФ суд назначил наказание в виде лишения свободы, что прямо запрещено уголовным законом. Просит приговор суда изменить и назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.238 УК РФ не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ей предъявлено, с которым согласилась как сама осужденная, так и сторона обвинения. 

Из представленных материалов видно, что ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство подсудимой было заявлено добровольно и подтверждено ею в судебном заседании.

В судебном заседании государственный обвинитель возражений на ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке не заявил, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания, и принятия судебного решения по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав ее действия по ч.1 ст.238 УК РФ, в соответствии с предъявленным ей обвинением. Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, которая не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, суд первой инстанции признал наличие малолетнего ребенка, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Правовых оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Однако данное требование судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО2 не выполнены.

Судом установлено, что ФИО2 не судима и отягчающих ее наказание обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем при определении вида и размера наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд назначил наказание в виде лишения свободы, что прямо запрещено уголовным законом.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 238 УК РФ подлежит изменению. При определении вида и размера наказания суд учитывает все приведенные выше обстоятельства, требования ст. 46 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи и приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания виде штрафа в размере 60 000рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.238 УК РФ в виде штрафа в размере 60 000 рублей, подлежащий уплате по следующим реквизитам: получатель средств УФК по РО (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области ), ИНН 

<

***> КПП 61641001, л/с 04581А59330;р/с 03100643000000015800, Отделение Ростов г. Ростова-на-Дону БИК016015102 ОКТМО 60701000.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья