Дело №12-11/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу

об административном правонарушении.

п.Чертково 04 марта 2019 г. 

Судья Чертковского районного суда Ростовской области Федосеев В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1 № от 30.08.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1 № от 30.08.2018 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 руб.. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обжаловал его вышестоящему должностному лицу, а затем в Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.12.2018 г. дело направлено по территориальной подведомственности в Чертковский районный суд Ростовской области.

В обоснование своих доводов в жалобе ФИО2 указал, что постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 30.08.2018 г. он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. В своем постановлении инспектор указал, что 20.08.2018 г. в 14 час. 36 мин. по адресу 807 км + 900 м а/д М-4 «Дон», Чертковский район, Ростовская область водитель, управляя транспортным средством – автомобилем «ТОЙОТА LAND CRU», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 146 км/час при максимально разрешенной 90 км/час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 56 км/час. Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации № по данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации нарушения являлся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: 

<

адрес>. К постановлению приложены фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства, из которых следует, что нарушителем правил ПДД РФ являлся легкий грузовик (пикап) с закрытой кабиной и открытой грузовой площадкой с невысокими сторонами и задней дверью. При этом, марка (в том числе и тип кузова) транспортного средства на фотоматериалах не соответствует марке (типу кузова) транспортного средства, указанному в обжалуемом постановлении. Автомобиль «Тойота LAND CRU» не является грузовиком (пикапом) с закрытой кабиной и открытой грузовой площадкой с невысокими сторонами и задней дверью, что подтверждается паспортом транспортного средства и фотографией транспортного средства. Государственный регистрационный номер транспортного средства на фотоматериалах нельзя идентифицировать, поскольку качество фотоматериалов не позволяет этого сделать. Кроме того, на момент совершения правонарушения он не находился на территории Ростовской области, а исполнял трудовые обязанности председателя правления ТСЖ «ГРАФИТ-3», расположенном в г.Санкт-Петербург, что подтверждается документами. С учетом изложенного, он просил суд отменить вышеуказанное постановление, а также восстановить ему пропущенный процессуальный срок на обжалование данного постановления.

В судебном заседании ФИО2 не присутствовал, был надлежащим образом уведомлен судом, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, свои требования поддержал и просил суд их удовлетворить. 

Представитель ЦАФАП ОДД ГУ МВД РФ по Ростовской области также в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исходя из установленных обстоятельств дела, судья считает необходимым восстановить ФИО2 пропущенный процессуальный срок на обжалование вышеуказанного постановления должностного лица по уважительной причине.

Ознакомившись с жалобой и приложенными материалами, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что жалоба ФИО2 на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст.30.1 ч.3 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 

Примечание. Положение ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 3 ст.12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Как следует из постановления № от 30.08.2018 г. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки КРИС-П, заводской номер № свидетельство о проверке №, действительное до 19.10.2019 г., работающего в автоматическом режиме, установленным на 807 км + 900 м автодороги М-4 «Дон», проходящей на территории Чертковского района Ростовской области, 20.08.2018 г. в 14 час. 36 мин. зафиксировано административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, а именно: водитель, управляющий транспортным средством «ТОЙОТА LAND CRU», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 146 км/час при максимально разрешенной 90 км/час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 56 км/час. 

При этом, должностное лицо исходило из того, что ФИО2 является собственником (владельцем) транспортного средства - автомобиля «ТОЙОТА LAND CRU», государственный регистрационный знак №, и в силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ должен нести административную ответственность за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.9 КоАП РФ. 

Из приложенных к постановлению фотоматериалов следует, что транспортное средство «ТОЙОТА LAND CRU», государственный регистрационный знак №, является грузовиком (пикапом) с закрытой кабиной и открытой грузовой площадкой с невысокими сторонами и задней дверью.

Должностным лицом дана юридическая квалификация действиям ФИО2 по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ. 

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного гл.12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанности по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности, то есть в данном случае на ФИО2.

Данное требование КоАП РФ ФИО2 выполнено.

Оспаривая вышеуказанное постановление от 30.08.2018 г., ФИО2 в обоснование своего требования были представлены дополнительные документальные доказательства.

В частности, из представленных в суд свидетельства о регистрации транспортного средства № и фотографии транспортного средства, следует, что ФИО2 является собственником автомобиля «TOЙOTA LAND CRUISER 200», тип ТС универсал, цвет черный, и данное транспортное средство с государственным регистрационным знаком У 999 АУ-98 не является грузовиком (пикапом) с закрытой кабиной и открытой грузовой площадкой с невысокими сторонами и задней дверью.

Следовательно, на момент фиксации правонарушения 30.08.2018 г. ФИО2 не являлся собственником (владельцем) транспортного средства, указанного в фотоматериале, зафиксированном в постановлении и полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, а поэтому в силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ не должен нести административную ответственность по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ.

Кроме того, государственный регистрационный номер транспортного средства на фотоматериалах нельзя идентифицировать без сомнений, поскольку качество фотоматериалов не позволяет этого сделатьс достаточной полнотой.

Судья признает данные доказательства, представленные ФИО2, допустимыми и достоверными, подтверждающими доводы его жалобы.

Довод ФИО2 о том, что на момент совершения правонарушения он не находился на территории Ростовской области, а исполнял трудовые обязанности председателя правления ТСЖ «ГРАФИТ-3», расположенном в г.Санкт-Петербург, не подтвержден документальными доказательствами, а поэтому не может быть принят судьей.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах вышеуказанное постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 от 30.08.2018 г. в отношении ФИО2 подлежит отмене, его жалоба - удовлетворению, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья -

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД РФ по Ростовской области ФИО1 № от 30.08.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - отменить, производство по делу в отношении ФИО2 - прекратить в связи с отсутствием в его действиях данного состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: