дело №

УИД №RS0№-72

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 06 ноября 2024 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Карпунина Р.С., при секретаре Гуськовой Е.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Дальнегорска Петровой А.В., потерпевшего Потерпевший №1, защитников Елизарова А.С., представившего ордер от 

<

дата> №, ФИО1, представившей ордер от 

<

дата> №, подсудимого ФИО2, рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося 

<

дата>, уроженца 

<

адрес> Приморского края, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...> Октября, 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего в ООО «Охранное агентство Рубеж», судимого: 

<

дата> мировым судьей судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края по ч. 1 ст. 167 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год;

<

дата> Дальнегорским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 134 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к лишению свободы сроком 05 лет, на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 

<

дата> отменено, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 

<

дата>, окончательно назначено 05 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

<

дата> освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ч. 1 ст. 264.1УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в период с 01 часа 50 минут до 02 часов 15 минут 

<

дата>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 30 метров по юго-восточному направлению от 

<

адрес>, г.Дальнегорска, Приморского края, достоверно зная, что перед ним находится представитель власти – инспектор дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела министерства внутренних дел России «Дальнегорский» лейтенант полиции Потерпевший №1, назначенный на вышеуказанную должность приказом временно исполняющим обязанности начальника МО МВД РФ «Дальнегорский» подполковника полиции ФИО3 от 

<

дата> № л/с, обязанный в соответствии с п.п. 2, 11 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; в соответствии с п.п. 9, 10, 14, 14.1, 15, 15.1, 15.2, 22, 27 должностной инструкции, утвержденной 

<

дата> начальником МО МВД России «Дальнегорский» полковником полиции ФИО4, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, осуществлять при надзоре: наблюдение за дорожным движением, остановку транспортного средства, идентификацию транспортного средства, проверку документов, государственных регистрационных знаков транспортного средства, потребовать от участника дорожного движения: выйти из транспортного средства в случаях: доставления, административного задержания, отстранения от управления транспортным средством, задержания транспортного средства, личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства и груза, применения (обеспечения) процессуальных и иный действий по основаниям, предусмотренным законодательством РФ, наличия достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) его поведение не соответствует обстановке), когда его поведение создает угрозу личной безопасности сотрудника, предложить участнику дорожного движения выйти из транспортного средства в случаях, когда требуется его участие в осуществлении процессуальных действий, для проведения осмотра транспортного средства, занять место в патрульном автомобиле либо пройти в служебное помещение территориального органа МВД России, когда его участие необходимо для оформления процессуальных документов, осуществлять в порядке, установленном законодательством РФ, административное задержание и личный досмотр граждан, осмотр и досмотр транспортных средств, применять другие меры обеспечения по делам об административных правонарушениях, обеспечивать в пределах своей компетенции в соответствии с законодательными и иными нормативно-правовыми актами РФ охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности в пределах зон ответственности постов и маршрутов патрулирования, находящийся согласно выписке из книги постовых ведомостей МО МВД России «Дальнегорский» регистрационный № дсп от 

<

дата> лист №, при исполнении своих должностных обязанностей, в ответ на законные действия представителя власти, направленных на пресечение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, а именно невыполнение законного требования сотрудника полиции, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, управляя автомобилем марки «

<

...>» с государственным регистрационным знаком №, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1, применяя насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершил наезд правым передним колесом вышеуказанного автомобиля на правую стопу Потерпевший №1, чем причинил последнему телесное повреждение, согласно заключения эксперта от 

<

дата> №, в виде ушиба, сдавления 1-ого пальца правой стопы, который не влечет за собой расстройства здоровья или утрату общей трудоспособности, поэтому квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью Потерпевший №1 (п.9 Приказ Минздравсоцразвития России от 

<

дата> №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), тем самым применив насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

ФИО2 

<

дата> по постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района г.Дальнегорска Приморского края привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток. Постановление суда вступило в законную силу 

<

дата>, и на 

<

дата> ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию.

<

дата> в период с 00 часов 01 минуты до 02 часов 15 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения при управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имея личную заинтересованность, с целью доехать до микрорайона Горелое г.Дальнегорска Приморского края, имея умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, осознавая, что не имеет права управления транспортными средствами, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, согласно которой лицо, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), и, сев на водительское сиденье автомобиля марки «

<

...>» с государственными регистрационными знаками №, и запустив двигатель внутреннего сгорания автомобиля, совершил на нем поездку от участка местности, расположенного вблизи 

<

адрес> по проспекту 50 лет Октября, г.Дальнегорска Приморского края до участка местности, расположенного примерно в 30-ти метрах по юго-восточному направлению от жилого 

<

адрес>, г. Дальнегорска, Приморского края, где в 02 часа 15 минут 

<

дата> ФИО2, будучи обнаруженным инспектором ДПС ОВДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Дальнегорский» лейтенантом полиции Потерпевший №1 и инспектором ДПС ОВДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Дальнегорский» лейтенантом полиции Свидетель №1, отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС ОВДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Дальнегорский» лейтенантом полиции Потерпевший №1, о чем был составлен протокол от 

<

дата> 

<

адрес>7 об отстранении от управления транспортным средством.

После чего, ФИО2 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - Алкотектора «Юпитер-К» и в 02 часа 40 минут 

<

дата> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол от 

<

дата> 

<

адрес>8 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, тем самым нарушив пункт 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №, согласно которому водитель транспортного средства обязан, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Таким образом, ФИО2 в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ, находился в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подозреваемого ФИО2, данные в присутствии защитника, из содержания которых следует, что он проживает совместно с женой – ФИО5 и детьми жены: ФИО6, родившейся 

<

дата>, ФИО7, родившимся 

<

дата>, ФИО8, родившимся 

<

дата>. Он обеспечивает и воспитывает детей. Его жена в настоящий беременна. Он официально трудоустроен в ООО «Охранное агентство РУБЕЖ» в должности охранника. У него в собственности имеется автомобиль марки «

<

...>» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак №, 1999 года выпуска, с номером двигателя №, с номером кузова №, который он приобрёл 

<

дата> у ФИО9, в 

<

адрес> за 120 000 рублей. На учет данный автомобиль он поставить не успел, но при себе у него всегда с собой был договор купли-продажи данного автомобиля от 

<

дата>. При покупке данного автомобиля ФИО9 передал ему свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства и один комплект ключей. Водительского удостоверения у него нет. 

<

дата> он оформил полис ОСАГО и указывал себя как страхователя, но водителей в данный полис ОСАГО не вносил. 

<

дата>, примерно в 22 часа 00 минут, он находился по адресу: 

<

...> Октября, 

<

адрес>, совместно с женой, детьми и своим знакомым ФИО10 распивал спиртное до 02 часов 00 минут 

<

дата>. ФИО10 попросил его довезти до дома в мкр. «Горелое», г. Дальнегорск, Приморского края. Он был в состоянии алкогольного опьянения, но согласился отвезти ФИО10 домой, при этом зная, что в состоянии алкогольного опьянения и без водительского удостоверения нельзя управлять автомобилем. Он, знал, что после повторного нарушения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ следует уголовная ответственности по ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Он и ФИО10 вышли из его квартиры и сели в автомобиль марки «

<

...>», который был припаркован вблизи жилого 

<

адрес> по проспекту 50 лет Октября, г. Дальнегорска, Приморского края. Далее, он сел за водительское сиденье, а ФИО10 на переднее пассажирское сиденье. Он завёл двигатель автомобиля, и они поехали в сторону мкр. «Горелое». Он поехал в сторону кафе «Бухара» по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, 

<

адрес>. Проезжая мимо данного кафе он увидел, что вслед за ним едет автомобиль ДПС, который включил проблесковые маячки, он услышал звуковой сигнал и понял, что сотрудники ДПС едут за ним. Он резко свернул в сторону торгового центра «Чайна Таун» и направился в сторону гаражей. Автомобиль ДПС проследовал за ним. Требования об остановке, он не слышал, слышал лишь сирену, которая играла очень громко. Он не останавливался, так как знал, что его привлекут к административной ответственности и в последующем к уголовной и надеялся уйти от погони и таким образом, избежать наказания. Он проехал по грунтовой дороге в сторону жилого 

<

адрес>, г.Дальнегорска, Приморского края, где решил повернуть налево и уперся в тупик. В этот момент, подъехал автомобиль ДПС и перегородил выезд. Он увидел, что сотрудник ДПС выбежал из служебного автомобиля, не предпринимал каких-либо попыток скрыться. Когда сотрудник ДПС подбежал к водительской двери его автомобиля, то сразу прыгнул на капот его автомобиля и нанёс удар пистолетом по лобовому стеклу в правой части, то есть со стороны водителя. Сотрудник полиции спрыгнул с капота и подбежал к водительской двери автомобиля и думал, что стекло водительской двери автомобиля закрыто и нанёс удар, думая, что по стеклу, но фактически попал ему по голове своей рукой, от чего он боли не испытал, так как удар прошёлся по касательной и задел его сотрудник ДПС лишь запястьем руки. Сотрудник полиции вытащил ключ из зажигания автомобиля, после чего, вытянул его из салона автомобиля и надел наручники ему на запястья за спиной и провёл к служебному автомобилю, где усадил его на переднее пассажирское сидение. Он сказал ФИО10, чтобы последний забрал его документы и передал его жене, после чего, ФИО10 ушёл в неизвестном направлении. Ему разъяснили права и обязанности и после этого начали составлять административные протоколы, какие именно точно не помнит, но если не ошибается, то за отказ от выполнения требований сотрудника об остановке. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора, но он отказался. Сотрудники полиции предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологии, но он отказался. По факту его отказов, были составлены административные протоколы. Вскоре приехала следственно-оперативная группа, которая изъяла принадлежащий ему автомобиль и документы на автомобиль, его доставили в полицию. Никакого вреда сотрудникам полиции, при задержании он не причинял. Факта наезда колесом своего автомобиля на ногу сотрудника ДПС он не подтверждает. Вину признает в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, отказе от прохождения медицинского освидетельствования, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Вину в причинении вреда здоровью сотруднику полиции не признает (том 1 л.д. 112-125).

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания обвиняемого ФИО2, данные им в присутствии защитника, который вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ не признал, а в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал. (том 1 л.д. 138-140).

После оглашения показаний ФИО2 подтвердил их правильность и достоверность, пояснил, что состояние опьянения не повлияло на его действия, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ признал, в содеянном раскаялся, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ не признал, в настоящее время его жена находится в роддоме, его материальное и семейное положение не позволяет ему оплатить процессуальные издержки в виде труда защитника, поэтому просил их взыскать за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он заступил с Свидетель №1 на дежурство, им поступило сообщение, что автомашиной марки «

<

...>» управляет водитель в состоянии алкогольного опьянения. Проверив данную информацию возле кафе «Бухара», они увидели данный автомобиль и поехали за этим автомобилем. Через громкоговоритель потребовали остановиться, но водитель игнорировал их требования. Впоследствии автомашину догнали, и при попытке заглушить двигатель автомашины водитель «

<

...>» наехал ему на правую ногу. После этого он упал на капот и деревянным жезлом, случайно ударил лобовое стекло автомашины. Водитель был в состоянии алкогольного опьянения, но от освидетельствования на состояние опьянения отказался, предъявил документы на автомашину. До этого происшествия подсудимого не знал, личные неприязненные отношения к нему отсутствуют.

В порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОВДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Дальнегорский» с 

<

дата>, в специальном звании лейтенант полиции, согласно приказу от 

<

дата> № л/с. 

<

дата> в 21 час 00 минут, он совместно с инспектором ДПС ОВДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Дальнегорский» лейтенантом полиции Свидетель №1 заступил на смену по обеспечению безопасности дорожного движения им поступила информация, что из мкр. «Типография» в сторону мкр. «Универсам» движется автомобиль марки «

<

...>» с государственным регистрационным знаком №, которым предположительно управляет водитель в состоянии алкогольного опьянения. Он и Свидетель №1, на патрульном автомобиле ДПС выехали для проверки данной информации. Примерно в 01 час 50 минут 

<

дата>, он и Свидетель №1 в районе кафе «Бухара» по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, 

<

адрес>, заметили автомобиль в кузове белого цвета марки «

<

...>» с государственным регистрационным знаком №, который двигался по автодороге в сторону мкр. «Горелое». Они включили световые и звуковые сигналы и через громкоговоритель потребовали водителя вышеуказанного автомобиля сбавить скорость и остановиться у обочины. Данное требование водитель автомобиля проигнорировал и попытался скрыться, увеличив скорость и свернув в частный сектор к бывшему торговому центру «Чайна Таун» по адресу: 

<

...> 

<

адрес>. После чего, он и Свидетель №1 на служебном автомобиле свернули вслед за данным автомобилем и стали его преследовать. Он и Свидетель №1 продолжали преследовать данный автомобиль, сопровождая требованиями об остановке. В районе 

<

адрес>, г. Дальнегорска, Приморского края, водитель автомобиля, стал осуществлять поворот налево, но поворот оказался тупиковым и водитель остановил транспортное средство. Свидетель №1 будучи за рулём служебного автомобиля как ближе к преследуемому автомобилю для того, чтобы водитель не смог скрыться от них. Он выбежал из служебного автомобиля и подбежал к водительской двери автомобиля, чтобы задержать водителя и не дать продолжить последнему движение. Когда он подбежал к водительской двери водителя, то последний увидев его, стал осуществлять движение автомобиля назад, при этом выкрутив руль до упора в левую сторону, так что правое переднее колесо автомобиля марки «

<

...>» наехало ему на правую ступню. От наезда на правую ступню колесом, он почувствовал резкую боль в ноге и потерял равновесие, при этом упав на лобовое стекло автомобиля марки «

<

...>». Водитель автомобиля марки «

<

...>», когда наехал ему на правую ступню, то не остановился и пытался продолжить движение, его ногу стало выворачивать и он стал падать на лобовое стекло данного автомобиля. При падении на лобовое стекло автомобиля у него в левой руке находился деревянный жезл, которым при падении он случайно ударил по лобовому стеклу, которое треснуло. После того, как он упал на капот, то водитель автомобиля марки «

<

...>» остановился. В этот момент из служебного автомобиля выбежал Свидетель №1 и подбежал к передней пассажирской двери автомобиля марки «

<

...>», открыв переднюю пассажирскую дверь автомобиля, потребовал у пассажира данного автомобиля выйти из машины, который вышел сразу же. В этот момент, он поднялся с капота автомобиля марки «

<

...>» и снова подошёл к водительской двери данного автомобиля и потребовал, чтобы водитель вышел из автомобиля, на что водитель отказался и оставался сидеть за водительским сиденьем. В связи с тем, что водитель отказывался выходить из автомобиля, то им и Свидетель №1 применена физическая сила и специальных средств, а именно он и Свидетель №1 вытащили водителя автомобиля за руки. Чтобы водитель не оказал сопротивления и не пытался скрыться от них, они применили к нему специальное средство – наручники. После вышеуказанных событий, он и Свидетель №1 заметили у водителя автомобиля признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке и сопроводили водителя в служебный автомобиль на переднее пассажирское сиденье. В салоне служебного автомобиля было установлено, что водителем автомобиля является ФИО2, родившийся 

<

дата>. В салоне служебного автомобиля он и Свидетель №1 проверили этого гражданина по базе ФИС и КЛОН, согласно, результатам они установили паспортные данные гражданина, а также, что у ФИО2 отсутствует водительское удостоверение, а также что последний ранее привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Повторное совершение данного административного правонарушения в течение 1 года, влечет уголовную ответственности по ст. 264.1 УК РФ. В ходе проверки личных данных ФИО2 и документов на автомобиль, последний предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства и договор купли-продажи данного автомобиля. Он составил протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством. ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора «Алкотектор Юпитер-К», на что ФИО2 ответил отказом. На основании отказа от прохождения свидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, на что ФИО2 ответил отказом. После чего, им был составлен протокол по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ и вынесено определение о возбуждении административного расследования по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. На момент отстранения и составления всех вышеуказанных документов велась фото и видео фиксация при помощи видеокамеры «Патруль-видео», установленной в салоне служебного автомобиля. Карнажицкому доведены права и обязанности в соответствии со ст. 45, 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. После чего, на место происшествия вызвана следственно-оперативная группа МО МВД России «Дальнегорский». Транспортное средство - автомобиль марки «

<

...>» с государственным регистрационным знаком №, ключи от данного автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли – продажи были переданы следственно-оперативной группе для дальнейшего разбирательства. Личность пассажира автомобиля ими не устанавливалась, так как неизвестный мужчина скрылся. 

<

дата>, примерно в 05 часов 00 минут, сразу после оформления всех необходимых административных материалов, он в связи с полученной травмой при задержании автомобиля, обратился в больницу, где ему поставлен диагноз: краевой перелом дистальной фаланги 1 пальца правой стопы и ушиб правой стопы, также ему сделали рентген снимок в 2-х проекциях, на котором не подтвердился перелом и врач ему пояснил, что перелом старый и кусочек кости отломился ещё при старом переломе. В этот же день, он снова пришёл к врачу травматологу на осмотр, который подтвердил вышеуказанную информацию и поставил ему диагноз: сильное придавливание и ушиб, после чего, ему открыли больничный. Удар по голове ФИО2 не наносил. (том 1 л.д. 148-154).

После оглашения показаний, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их правильность и достоверность.

В порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что он состоит в должности инспектора ДПС ОВДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Дальнегорский» с 2016 года, а в остальном дал показания, аналогичные по смыслу показаниям Потерпевший №1 (том 1 л.д. 167-172).

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ч. 1 ст. 264.1УК РФ, так же являются:

протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2 от 

<

дата>, согласно которому потерпевший подтвердил данные им показания, а подозреваемый ФИО2 подтвердил показания данные при его допросе в качестве подозреваемого. (том 1 л.д. 159-166); 

протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес>, г. Дальнегорска Приморского края (том 1 л.д. 45-50);

протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 30-ти метрах по юго-восточному направлению от адресной таблички, расположенной на заборе жилого дома по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, 

<

адрес> (том 1 л.д. 16-19);

протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи жилого 

<

адрес> по проспекту 50 лет Октября, г. Дальнегорска, Приморского края (том 1 л.д. 20-24);

протокол выемки от 

<

дата>, согласно которому у подозреваемого ФИО2 изъят паспорт транспортного средства – автомобиля марки «

<

...>» с государственным регистрационным знаком № (том 1 л.д. 187-190), который осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 191-195);

протокол выемки от 

<

дата>, согласно которому у инспектора ИАЗ ОВДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Дальнегорский» Доля В.О. изъят CD-диск с видеозаписью от 

<

дата>, перекопированной с «Патруль АВТО» (том 1 л.д. 206-207), который осмотрен 

<

дата> (том 1 л.д. 208-209), признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 210);

протокол осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрен автомобиль марки «

<

...>» с государственным регистрационным знаком №, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства и хранится на территории парковки МО МВД России «Дальнегорский» (том 1 л.д. 177-180);

протокол осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрены свидетельство о регистрации транспортного средства от 

<

дата> № №, договор купли - продажи от 

<

дата> автомобиля марки «

<

...>» с государственным регистрационным знаком №, ключи от автомобиля марки «

<

...>» с государственным регистрационным знаком №, изъятые 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> - участка местности, расположенного вблизи 

<

адрес>, г.Дальнегорска, Приморского края, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 191-195);

заключение эксперта от 

<

дата> №, согласно которому при осмотре Потерпевший №1 в приемном отделении КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ 

<

дата> в 04 часа 44 минуты ему был установлен диагноз: краевой перелом дистальной фаланги I-го пальца правой стопы. По данным заключения рентгенологического исследования от 

<

дата> КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ» - костно-травматических рентген-признаков не установлено.

Повреждение в виде краевого перелома дистальной фаланги I-го пальца правой стопы не подтверждено рентгенологическим исследованием, следовательно, судебно-медицинской оценке не подлежит (п. 27 Приказа Минздравсоцразвития России от 

<

дата> №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

При повторных осмотрах Потерпевший №1 травматологами-ортопедами поликлиники КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ» 

<

дата> и 

<

дата> ему установлен диагноз ушиб, сдавление 1-ого пальца правой стопы.

Ушиб 1-ого пальца правой стопы мог образоваться от локального травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной или преобладающей контактирующей поверхностью по сочетанному механизму удара и сдавления. Ушиб 1-ого пальца правой стопы не влечет за собой расстройства здоровья или утрату общей трудоспособности, поэтому квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью Потерпевший №1 (п. 9 Приказ Минздравсоцразвития России от 24.04.08 N?194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Ушиб 1-ого пальца правой стопы мог образоваться незадолго до обращения Потерпевший №1 за медицинской помощью в приемное отделение КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ» 

<

дата> в 04 часа 44 минуты. Не исключено образование ушиба 1-ого пальца правой стопы в срок и при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего постановления (том 1 л.д. 223-227);

протокол об административном правонарушении от 

<

дата> 

<

адрес>9, согласно которому ФИО2 

<

дата> в 01 час 50 минут в районе 

<

адрес>, г. Дальнегорска, Приморского края, управляя транспортным средством марки «

<

...>» с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ (том 1 л.д. 71);

протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

дата> 25 ПН № согласно которому ФИО2 

<

дата> в 02 часа 40 минут был направлен на прохождение медицинского освидетельствования, от которого отказался (том 1 л.д. 77);

определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата> №, согласно которому 

<

дата> в 02 часа 50 минут инспектор ДПС ОВДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Дальнегорский» лейтенант полиции Потерпевший №1 выявил в районе 

<

адрес>, г. Дальнегорска, Приморского края у ФИО2, управляющего транспортным средством марки «

<

...>» с государственным регистрационным знаком №, признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. На основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

дата> в 02 часа 40 минут, от которого ФИО2 отказался, чем нарушил требование ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (том 1 л.д. 58);

протокол об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата> 

<

адрес>7, согласно которому ФИО2 

<

дата> в 02 часа 15 минут был отстранен от управления транспортным средством марки «Mazda Familia» с государственным регистрационным знаком 

<

***> в районе 

<

адрес>, г. Дальнегорска, Приморского края (том 1 л.д. 55);

постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорск Приморского края от 

<

дата>, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток. Постановление вступило в законную силу 

<

дата>. (том 1 л.д. 59-62);

должностная инструкция инспектора дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД РФ «Дальнегорский» Потерпевший №1, утвержденная 

<

дата> начальником МО МВД России «Дальнегорский» полковником полиции ФИО4. (том 1 л.д. 79-93);

выписка из книги учета лиц доставленных в орган внутренних дел МО МВД России «Дальнегорский» от 29.05.20224 регистрационный № дсп, лист №, 17, согласно которой 

<

дата> в 04 часа 30 минут был доставлен ФИО2, родившийся 

<

дата> (том 1 л.д. 95);

выписка из книги постовых ведомостей МО МВД России «Дальнегорский» регистрационный от 

<

дата> № дсп, лист №, согласно которой 

<

дата> с 21 часа 00 минут до 09 часов 00 минут 

<

дата> на обеспечение безопасности дорожного движения в г. Дальнегорск заступил наряд ДПС в составе инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Дальнегорский» лейтенанта полиции Потерпевший №1, инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Дальнегорский» лейтенанта полиции Свидетель №1 (том 1 л.д. 96);

приказ врио начальника МО МВД России «Дальнегорский» подполковника полиции ФИО3 от 

<

дата> № л/с, согласно которому лейтенант полиции Потерпевший №1 (Б-908050) назначается на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД РФ «Дальнегорский» с 

<

дата> (том 1 л.д. 98).

Действия ФИО2 судом квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Действия ФИО2 судом квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При квалификации действий ФИО2 суд учитывает положения примечания 2 к статье 264 УК РФ.

Факт совершения уголовно наказуемых деяний ФИО2, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, исходя из показаний подозреваемого и обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, оглашенных в ходе судебного следствия, и исследованных в суде документальных доказательств, а так же позиции подсудимого, высказанной в суде. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, потерпевшего, подозреваемого и обвиняемого, документальным доказательствам, поскольку они последовательны, взаимно дополняют друг друга, и сопоставимы друг с другом. 

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд принимает во внимание, что исследованные доказательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а своей совокупности достаточными для вывода судом о доказанности уголовно наказуемых деяний, инкриминируемых подсудимому.

Помимо признательных показаний ФИО2 в совершении уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, его вина подтверждается показаниями Потерпевший №1 и Свидетель №1, давшими исчерпывающие сведения о совершении неправомерных действий подсудимым. 

Из содержания постановления мирового судьи от 

<

дата> следует, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток, которое вступило в законную силу 

<

дата>., что в системной взаимосвязи с положениями ст.4.6 КоАП РФ и повторным фактом управления транспортным средством в состоянии опьянения 

<

дата> ФИО2 позволяют суду сделать вывод о наличии в его действиях состава уголовно наказуемого деяния. 

В судебном заседании нашел свое подтверждение и тот факт, что ФИО2 применил насилие к представителю власти в связи с исполнением своих должностных обязанностей, а именно совершил наезд колесом своего автомобиля на ногу потерпевшего Потерпевший №1, который в этот момент осуществлял свои должностные обязанности - задержание ФИО2, что подтверждается, в том числе показаниями Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1

Так, информация, содержащаяся в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 прямо указывает на ФИО2 как на лицо, совершившее наезд колесом своего автомобиля на ногу Потерпевший №1

В своих показаниях Потерпевший №1 и Свидетель №1 указали, что являются сотрудниками полиции и, в момент применения ФИО2 насилия к потерпевшему, находились при исполнении своих служебных обязанностей. 

В соответствии с заключением эксперта от 

<

дата> №, у Потерпевший №1 зафиксирован ушиб, сдавление 1-ого пальца правой стопы, квалифицирующийся как повреждение, не причинившее вреда здоровью, который мог образоваться от локального травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной или преобладающей контактирующей поверхностью по сочетанному механизму удара и сдавления незадолго до обращения Потерпевший №1 за медицинской помощью в приемное отделение КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ» 

<

дата> в 04 часа 44 минуты. 

Совершение уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, обосновывается показаниями свидетеля Свидетель №1 и потерпевшего Потерпевший №1, системный анализ информации, содержащейся в показаниях обозначенных участников процесса позволяет сделать вывод о целостной картине происходящего 

<

дата>, при этом существенных противоречий показания указанных лиц не содержат.

Несоответствие показаний ФИО2 с одной стороны и показаний Потерпевший №1, Свидетель №1 с другой стороны суд расценивает как способ защиты подсудимого с целью избежать уголовной ответственности.

Кроме того судом не установлено данных, свидетельствующих о заинтересованности и оговоре потерпевшим и свидетелем подсудимого, последний так же ссылается в своих показаниях на данный факт.

Квалифицирующий признак совершение с применением насилия, не опасного для здоровья, нашел свое подтверждение исходя из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и заключения эксперта, в котором телесные повреждения, полученные потерпевшим, определены как не влекущие за собой расстройства здоровья или утрату общей трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью Потерпевший №1

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, а равно оправдания, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой и средней тяжести, а так же тот факт, что ФИО2, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, характеристику по месту жительства, на учете психиатра и нарколога не состоит. 

Обстоятельством, отягчающим наказание согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ по двум эпизодам содеянного является рецидив преступлений.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по эпизоду, предусмотренному ч.1 ст.318 УК РФ, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ состояние опьянения подсудимого при совершении уголовно наказуемого деяния.

При решении вопроса о непризнании состояния алкогольного опьянения подсудимого ФИО2 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает требования п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», а так же личность виновного, обстоятельства совершения преступления, и тот факт, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления, исходя из показаний подсудимого данных в суде.

Признание данного обстоятельства отягчающим наказание является правом, а не обязанностью суда, поэтому суд, реализуя данное ему право, полагает возможным не признавать состояние опьянение отягчающим наказание по этому эпизоду обвинения. 

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ в действиях подсудимого по двум эпизодам содеянного является наличие малолетних детей у виновного.

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ по двум эпизодам содеянного суд учитывает – состояние беременности у супруги подсудимого, а по ч.1 ст.264.1 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном. 

Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с общими началами назначения наказания (часть 1 статьи 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд считает, что для достижения целей наказания, установленных ст.43, 60 УК РФ, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, совокупность обстоятельств, отягчающего и смягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2, суд полагает возможным назначить наказание по ч.1 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы, а по эпизоду, предусмотренному ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами.

Решая вопрос об определении размера наказания в виде лишения свободы по двум эпизодам, суд так же учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено соответствующими статьями УК РФ на основании ст.64 УК РФ, а так же с применением ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ исходя из личности подсудимого, степени и характера совершенных уголовно наказуемых деяний, наличия обстоятельств, отягчающего и смягчающих наказание суд не усматривает. 

Суд полагает, что целесообразно применить положения ст.73 УК РФ при назначении наказания исходя из личности подсудимого, степени и характера совершенных уголовно наказуемых деяний, наличия обстоятельств, отягчающего и смягчающих наказание. 

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает в силу п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ целесообразным сохранить до вступления приговора в законную силу.

При разрешении вопроса о конфискации транспортного средства, которым ФИО2 управлял при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает, что согласно п.«д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации подлежит использованное при совершении преступления транспортное средство, принадлежащее обвиняемому. 

Из дела следует, что согласно договору купли-продажи 

<

дата> ФИО2 приобрел у ФИО9 транспортное средство - автомобиль марки «

<

...>» с государственным регистрационным знаком № На учет данный автомобиль ФИО2 поставлен не был, но данный факт не является препятствием для вывода о том, что ФИО2 является собственником данного автомобиля, в связи с чем транспортное средство подлежит конфискации.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Исходя из анализа материалов уголовного дела следует, что адвокат в данном деле участвовал по назначению, дело рассмотрено в общем порядке, помимо этого при решении вопроса о возмещении процессуальных издержек суд учитывает его семейное и финансовое положение, что подсудимый трудоустроен, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, беременная жена, в связи с чем, взыскание процессуальных издержек с ФИО2 значительно ухудшит его материальное состояние. 

В связи с этим суд приходит к выводу, что процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника целесообразно возместить за счет федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах решить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года 06 (шесть) месяцев. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 03 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком 02 (два) года 06 (шесть) месяцев. 

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 03 (три) года.

Возложить на осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу, в котором отмечаться 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

свидетельство о регистрации транспортного средства от 

<

дата> № №, договор купли-продажи автомобиля марки «

<

...>» с государственным регистрационным знаком № от 

<

дата>, ключи от данного автомобиля, паспорт транспортного средства автомобиля марки «

<

...>» с государственным регистрационным знаком №, после вступления приговора в законную силу и до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства хранить в уголовном деле, впоследствии передать их органу, осуществляющему исполнение приговора, в части конфискации транспортного средства;

автомобиль марки «

<

...>» с государственным регистрационным знаком №, находящийся на хранении на территории парковки МО МВД России «Дальнегорский», после вступления приговора в законную силу конфисковать и обратить в доход государства;

CD-диск с видеозаписью от 

<

дата> хранить в уголовном деле после вступления приговора в законную силу.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Дальнегорский районный суд Приморского края в Приморский краевой суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.С. Карпунин