1 инстанция : Шарагин А.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 02 сентября 2019 года № 44Г- 28/2019

Президиум Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Инюкина С.В., 

членов президиума Охапкиной Г.А., Ягодиной Л.Б., Швецовой М.В., 

при секретаре Летучевой И.О.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с ФИО2, открытого акционерного общества «Соколстром», общества с ограниченной ответственностью «Современник», по определению судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., внесенному в президиум Вологодского областного суда по кассационной жалобе финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «ВологдаМашСервис».

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя ФИО1 - ФИО4, ФИО2, финансового управляющего ФИО2 ФИО3 представителя ОАО «Соколстром» ФИО5, представителя ООО «ВологдаМашСервис» ФИО6, президиум

установил:

<

ДАТА> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого кредитор предоставил заемщику займ в сумме ... рублей на срок до 

<

ДАТА> под проценты, размер которых за весь период пользования займом составляет ... рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по своевременному и полному возврату займа, уплате процентов, начисленных за его использование, между ФИО1 и ОАО «Соколстром», ООО «Современник» 

<

ДАТА> заключены договоры поручительства.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и выплате процентов за пользование займом, ФИО1 11 февраля 2016 года обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ОАО «Соколстром», ООО «Современник» задолженности по договору займа.

15 февраля 2016 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 15 выдан судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО2, ОАО «Соколстром», ООО «Современник» в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от 

<

ДАТА> в сумме 800 000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 65 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5925 рублей, всего 870 925 рублей.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 16 мая 2019 года финансовому управляющему ФИО2 ФИО3, конкурсному кредитору ООО «ВологдаМашСервис» восстановлен пропущенный срок для обжалования судебного приказа.

В кассационной жалобе, поступившей в Вологодский областной суд 07 июня 2019 года, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 со ссылкой на существенное нарушение норм процессуального права просит об отмене судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 15 февраля 2016 года, указывая, что судебный приказ принят по требованиям, не являющимся бесспорными и влечет необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе в деле о банкротстве должника.

ООО «ВологдаМашСервис» в кассационной жалобе, поступившей в Вологодский областной суд 07 июня 2019 года, просит об отмене судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 15 февраля 2016 года, указывая, что судебным приказом нарушены права Общества, как конкурсного кредитора ФИО2 Полагает, что требования ФИО1 основаны на фиктивном договоре, и включение в реестр требований кредиторов подконтрольного должнику лица предоставляет ФИО2 право контролировать ход процедуры банкротства, что не допустимо.

По запросу судьи Вологодского областного суда от 20 июня 2019 года дело истребовано для проверки в кассационном порядке. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, президиум Вологодского областного суда находит их обоснованными.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Такого характера нарушения норм процессуального права допущены мировым судьей.

Согласно положений статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей. 

Абзацем 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Таким образом, требование о вынесении судебного приказа должно не вызывать сомнений в обоснованности, являться бесспорным.

Как следует из материалов дела, судебным приказом от 15 февраля 2016 года с ФИО2, ОАО «Соколстром», ООО «Современник» в пользу ФИО1 взыскано 870 925 рублей.

На основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 16 февраля 2017 года в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. 

28 февраля 2019 года ФИО1 направил в Арбитражный суд Вологодской области заявление о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Соколстром», предъявив судебный приказ мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 15 февраля 2016 года. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 01 марта 2019 года заявление ФИО1 о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Соколстром» принято к производству. 

В силу положений пункта 3 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Исходя из положений пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в котором также указано, что если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обжалуемый судебный приказ принят по требованиям, не являющимися бесспорными, влечет необоснованное установление обязательств должника и увеличение кредиторской задолженности в деле о банкротстве, что свидетельствует о наличии спора о праве, который подлежит разрешению только в исковом порядке, выданный 15 февраля 2016 года мировым судей Вологодской области по судебному участку № 15 судебный приказ подлежит отмене с разъяснением взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда

п о с т а н о в и л :

отменить судебный приказ, выданный 15 февраля 2016 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 15, о взыскании солидарно с ФИО2, открытого акционерного общества «Соколстром», общества с ограниченной ответственностью «Современник» в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от 

<

ДАТА> в сумме 800 000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 65 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5925 рублей, всего 870 925 рублей.

Разъяснить ФИО1, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства. 

Председательствующий Инюкин С.В.