№ 2-119/2021 

38RS0027-01-2021-000005-73

Решение

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года г. Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Сосновской М.В.

при секретаре Исполиновой И.Е., 

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 27 мая 2021 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 30 июня 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 399 412 рублей 00 копеек, под 19,90 % годовых, на срок 60 месяцев, а ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты в сроки и порядке, установленных договором. Банк исполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит. В свою очередь заемщик допускал неоднократные просрочки платежа по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, что привело к образованию кредитной задолженности. Согласно расчету, по состоянию на 11 ноября 2020 года задолженность ответчика перед банком составила 436 661 рубль 16 копеек, из них: основной долг – 306 641 рубль 54 копейки; проценты за пользование кредитом – 18 988 рублей 42 копейки, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 94 594 рубля 33 копейки, штраф за возникновение просроченной задолженности – 16 320 рублей 87 копеек, сумма комиссии за направление извещений – 116 рублей, которая до настоящего времени не погашена. 

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 436 661 рубль 16 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 566 рублей 61 копейку.

В судебном заседании представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не присутствовал, был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, была уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске банком срока исковой давности по заявленным требованиям, в удовлетворении иска ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просила отказать. 

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они надлежащим образом уведомлены о месте, дате и времени рассмотрения настоящего гражданского дела. 

Заслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, 30 июня 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в размере 399 412 рублей 00 копеек, из них: сумма к перечислению 357 000 рублей 00 копеек; страховой взнос на личное страхование - 42 412 рублей 00 копеек, сроком на 60 месяца, под 19,90 % годовых. 

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Возврат кредита по условиям договора осуществляется ежемесячными платежами в размере 10 565 рублей 49 копеек, 25 числа каждого месяца.

При заключении кредитного договора ФИО1 была ознакомлена со всеми существенными условиями договора, что подтверждается ее собственноручной подписью в индивидуальных условиях договора.

Обязательства по предоставлению кредита в размере 399 412 рублей 00 копеек, банком были исполнены, путем перечисления денежных средств на счет ФИО1 № 42301810040200103789, при этом 42 412 рублей 00 копеек были списаны, как перевод по КД 202150787 от 30 июня 2014 года, что подтверждается выпиской по счету.

В свою очередь, ФИО1, получив кредит, обязательства по его возврату и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, 21 марта 2016 года ответчиком внесен последний платеж, в результате чего у заемщика перед истцом образовалась задолженность. 

В соответствии с расчетом, представленным банком, по состоянию на 11 ноября 2020 года задолженность ФИО1 составляет 436 661 рубль 16 копеек, из которых: основной долг – 306 641 рубль 54 копейки; проценты за пользование кредитом – 18 988 рублей 42 копейки, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 94 594 рубля 33 копейки, штраф за возникновение просроченной задолженности – 16 320 рублей 87 копеек, сумма комиссии за направление извещений – 116 рублей.

Факт нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком, однако ФИО1 ранее в письменных возражениях, а также ее представителем ФИО2 в судебном заседании было заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Проверяя доводы ответчика в данной части, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ защита нарушенных прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

В п. 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 204 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Наряду с этим, по смыслу пункта 2 статьи 811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), а, следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании долга в такой ситуации следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Ответчиком ФИО1 в суд предоставлено требование ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о досрочном погашении ФИО1 долга, в котором банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, направив 18 июня 2016 года в адрес заемщика требование о полном досрочном погашении долга в течение 30 календарных дней с момента направления требования, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга будет исчисляться с момента неисполнения заемщиком требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть в настоящем случае по истечении 30 дней с момента направления требования, то есть с 18 июля 2016 года.

Судом также достоверно установлено, что банк 20 мая 2019 года обращался к мировому судье судебного участка № 148 в Кежемском районе Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 30 июня 2014 года. 

21 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № 148 в Кежемском районе Красноярского края со ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 30 июня 2014 года. 

Согласно п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Таким образом, на момент обращения истца за выдачей судебного приказа, не истекший срок исковой давности составил 2 года 10 месяцев 1 день. 

Из разъяснений, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением мирового судьи судебного участка № 148 в Кежемском районе Красноярского края от 07 июня 2019 года судебный приказ от 21 мая 2019 года отменен, следовательно, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжилось. В связи с тем, что оставшаяся неистекшая часть срока исковой давности составила менее 6 месяцев (1 месяц 29 дней), срок исковой давности истекал 07 декабря 2019 года, тогда как в суд с настоящим иском банк обратился 11 января 2021 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, дав оценку установленным по делу обстоятельствам, применяя нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 30 июня 2014 года в размере 436 661 рубль 16 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 566 рублей 61 копейку, по мотивам пропуска срока исковой давности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кежемский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Сосновская