Производство №2-716/2025

УИД 91RS0021-01-2025-000718-36

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2025 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи – Боси Е.А.,

при секретаре – Павлюкевич С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "СФО Стандарт" к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, -

УСТАНОВИЛ:

ООО "СФО Стандарт" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 103 320,00 руб. по договорам займа №, №, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоящей из суммы основного долга в размере 45 000,00 руб., процентов 58 320,00 руб., а также взыскании судебных расходов, состоящих из суммы государственной пошлины в размере 4 100,00 руб., почтовых расходов на отправку копии иска ответчику в размере 91,20 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что 05 января 2024 года между ООО МФК "ЭйрЛоанс" и ФИО1 были заключены договоры займа №, №, № за период с ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении должнику займов на общую сумму 45 000,00 руб., ответчик обязался возвратить полученный займ в установленный договором срок и уплатить на него проценты. Ответчиком обязательства по возврату займа и процентов надлежащим образом не исполняются. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "ЭйрЛоанс" уступило право требования к ФИО1 по вышеуказанным договорам займа ООО «Аскалон», которое в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ уступило право (требование) к ФИО1 по вышеуказанным договорам займа ООО "СФО Стандарт", которое обратилось в суд с настоящим иском.

Представитель истца – ООО "СФО Стандарт" в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Исходя из положений ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание без уважительных причин лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности для разрешения спора, оценив доказательства всесторонне, полно и объективно, приходит к следующему.

Положениями ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

С фактом нахождения долгового документа у одной из сторон в обязательстве, закон связывает определенные юридические последствия.

Положениями ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1. ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В соответствии с ч. 2 указанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 января 2024 года между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого микрокредитная организация предоставила ответчику займ в сумме в размере 15 000,00 руб., а ответчик обязался возвратить полученный займ согласно оговоренному графику в течение 180 дней и уплатить на него проценты в размере 292 % годовых. В случае невозврата штрафа в указанный срок заемщик обязан оплатить штраф в размере 20% годовых. Заемщик дал свое согласие на передачу прав (требований) к нему иным лицам (л.д.5-6).

В тот же день между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого микрокредитная организация предоставила ответчику займ в сумме 15 000,00 руб., а ответчик обязался возвратить полученный займ согласно оговоренному графику в течение 180 дней и уплатить на него проценты в размере 292 % годовых. В случае невозврата штрафа в указанный срок заемщик обязан оплатить штраф в размере 20% годовых. Заемщик дал свое согласие на передачу прав (требований) к нему иным лицам (л.д.6-7).

Также 05 января 2024 года между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого микрокредитная организация предоставила ответчику займ в сумме 15 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученный займ согласно оговоренному графику в течении 180 дней и уплатить на него проценты в размере 292 % годовых. В случае невозврата штрафа в указанный срок заемщик обязан оплатить штраф в размере 20% годовых. Заемщик дал свое согласие на передачу прав (требований) к нему иным лицам (л.д.8-9).

Оценивая данные договоры потребительского займа, суд приходит к выводу, что все существенные условия договоров между сторонами были согласованы и соблюдены, договоры соответствуют нормам закона о займе, являются заключенными, вследствие чего порождают между их сторонами взаимные права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что в предусмотренные договорами сроки обязательства по возврату суммы долга ФИО1 исполнены не были, вследствие чего образовалась задолженность: 

- по договору №: основной долг – 15 000,00 руб., проценты – 19 440,00 руб., 

- по договору №: основной долг – 15 000,00 руб., проценты – 19 440,00 руб., 

- по договору №: основной долг – 15 000,00 руб., проценты – 19 440,00 руб.

07 февраля 2025 года между ООО МФК «ЭйрЛоанс» (цедент) и ООО «Аскалон» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял на себя в полном объеме право требования по договорам потребительского займа №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму задолженности в размере 103 320,00 рублей. Право цедента переходит к цессионарию в момент заключения договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права по договорам займа. 

07 февраля 2025 года между ООО «Аскалон» (цедент) и ООО "СФО Стандарт" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял на себя в полном объеме право требования по договорам потребительского займа №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности в размере 103 320,00 рублей. Право цедента переходит к цессионарию в момент заключения договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права по договорам займа. 

При это при заключении договоров займа ФИО1 выразила согласие на уступки кредитором прав требования по договорам займа иным юридическим лицам.

Таким образом, истец правомерно обратился в суд с настоящим иском к ФИО1 с настоящими исковыми требованиями. 

Суммы задолженности по основному долгу, задолженности по процентам, проверены в ходе судебного разбирательства и подтверждаются расчетами истца. 

На момент рассмотрения дела в суде ответчиком не представлено каких-либо доказательств факта отсутствия у него задолженности, сумма задолженности ответчиком не оспорена, расчет задолженности, представленный истцом, не опровергнут.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований. 

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного допустимого и достоверного доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Таким образом, основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах, принимая во внимание, представленные истцом доказательства, которые в совокупности полностью подтверждают факт заключения договоров займа и передачи денежных средств заемщику ФИО1 на условиях возвратности, и невыполнение ответчиком взятых на себя обязательств, суд считает исковые требования ООО "СФО Стандарт" к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам потребительского займа №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму задолженности в размере 103 320,00 рублей подлежащими удовлетворению.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом ООО "СФО Стандарт" была уплачена государственная пошлина в размере 4 100,00 руб., а также понесены почтовые расходы 91,20 руб., которые суд признает судебными расходами, обусловленными поведением ответчика, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "СФО Стандарт" к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документированной паспортом гражданина РФ серии №, в пользу ООО "СФО Стандарт" ИНН №, ОГРН №, задолженность по договорам потребительского займа №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 320,00 (сто три тысячи триста двадцать) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 100,00 (четыре тысячи сто) рублей, почтовые судебные расходы в размере 91 (девяносто один) рубль 20 копеек, а всего 107 511 (сто семь тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 20 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме составлено 07 августа 2025 года. 

Председательствующий – судья Е.А. Боси