Дело № 2-36/24

61RS0033-01-2023-001754-17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

04 июня 2024 года ст. Кагальницкая 

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Васильевой Т.А., при секретаре судебного заседания Чайковской Е.И.,

С участием представителя истца с участием представителей ответчика ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО4 ич о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ФИО3 является собственником транспортного средства Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный номер №, на основании договора купли-продажи от 07.12.2022.

15.12.2022 в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля ЗАЗ SENS, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 и автомобиля Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего ФИО3

Виновным лицом в указанном ДТП был признан ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полис ОСАГО №.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимый пакет документов.

Рассмотрев заявление, СПАО «Ингосстрах» отказало в осуществлении страховой выплаты, указав, что повреждения транспортного средства Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный номер №, не могли быть получены в ДТП от 15.12.2022 при заявленных обстоятельствах. 

Не согласившись с отказом в страховом возмещении, ФИО3 обратился к независимым экспертам, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. 

Согласно экспертному заключению № от 05.04.2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц S500 г.р.з. №, без учета износа составляет 1 283 900 руб., с учетом износа составляет 674 700 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. Рассмотрев указанную претензию, СПАО «Ингосстрах» повторно отказало в осуществлении страхового возмещения.

В дальнейшем ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного. 

15.08.2023 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований ФИО3 Истец полагает указанное решение необоснованным, в связи с чем, вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. 

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец окончательно просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 785 рублей, расходы по оплате рецензии 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представители СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев, всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как указано в п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 15.12.2022 в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗАЗ SENS, государственный регистрационный номер №, под управление ФИО4 и автомобиля Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3 В результате указанного события, транспортные средства получили механические повреждения. 

Лицом виновным в указанном ДТП был признан ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полис ОСАГО №.

При этом, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

12.01.2023 ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем просил произвести выплату страхового возмещения. 

l9.01.2023 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства.

По результатам рассмотрения заявления, СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО3 об отказе в осуществлении страховой выплаты, указав, что повреждения транспортного средства Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный номер №, не могли быть получены в ДТП от 15.12.2022 при заявленных обстоятельствах. 

Однако ФИО3 не согласился с отказом страховой выплаты, в связи с чем обратился к независимым экспертам ИП «ФИО5.» с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 

Согласно экспертному заключению № от 05.04.2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц S500 г.р.з. №, без учета износа составляет 1 283 900 руб., с учетом износа составляет 674 700 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора, в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия, содержащая требование произвести выплату страхового возмещения, на основании выводов независимого эксперта. 

Рассмотрев указанную претензию, СПАО «Ингосстрах» письмом от 23.06.2023 уведомило ФИО3 об отказе в осуществлении страхового возмещения.

Как следует из абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Из ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01.06.2019 года.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от 04.06.2018г. потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования финансовой организации, указанные в части 2 ст. 15 настоящего Федерального закона в случае: несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу ч. 3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от 04.06.2018г. в случае несогласия с вступившим в силу финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению к финансовому уполномоченному.

В связи с неисполнением страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения.

15.08.2023 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований ФИО3

Полагая свои права нарушенными, в связи с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения гражданского дела, истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В судебном заседании установлено, что в материалах дела имеются противоречивые экспертные заключения представленные сторонами: выводы заключения эксперта, проводившего экспертное исследование по поручению финансового уполномоченного об относимости выявленных повреждения транспортного средства истца к обстоятельствам ДТП от 02.08.2022 года, существенно отличаются от выводов специалиста, проводившего экспертное исследование по поручению страховщика, а также противоречат выводам специалистов, проводивших экспертное исследование по поручению истца.

Принимая во внимание представленные истцом доказательства наличия недостатков, влияющих на правильность, полноту и обоснованность изложенных в экспертном заключении 04.08.2023 № № выводов экспертов АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертизы и исследований», проводивших экспертное исследование по поручению финансового уполномоченного, а также, учитывая наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов, что в соответствии со ст.87 ГПК РФ является основанием для назначения повторной судебной экспертизы, в целях определения характера и причин возникновения заявленных повреждений, а также действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, судом по ходатайству была назначена трасологическая и автотовароведческая судебная экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Экспертное Бюро Русэксперт».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1.Определить перечень повреждений транспортного средства Мерседес Бенц S500, госномер №, полученных в едином механизме при заявленных обстоятельствах ДТП от 15.12.2022 года? 2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц S500, госномер №, на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 года №755-П?

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» № от 05.02.2024 года: 

1. Повреждения заднего бампера в левой части в виде потертостей, царапин, трещин, разломов пластика, фонаря заднего левого в виде расколов рассеивателя с утратой фрагментов в нижней части, переднего бампера, решетки переднего бампера, абсорбера переднего бампера, защиты двигателя, решетки радиатора, капота, петель капота, замка капота, усилителя переднего бампера, кронштейна усилителя переднего бампера правого, фары правой, фары левой, кронштейна правой фары, панели передка, кронштейна левой фары, крыла переднего левого, крыла переднего правого, усилителя переднего правого крыла, лонжерона переднего правого, блока АБС, конденсатора кондиционера, радиатора, кожуха вентилятора транспортного средства Мерседес Бенц S500 г/н №, зафиксированные в акте осмотра б/н от 19.01.2023 года, в акте осмотра № от 18.03.2023 года и на представленных фотоснимках, могли быть образованы в едином механизме при заявленных обстоятельствах ДТП от 15.12.2022 года.

Исследованием установлено наличие на поверхности крышки багажника, облицовки правого порога транспортного средства Мерседес Бенц S500 г/н №, на поверхности левой боковой части заднего бампера транспортного средства Мерседес Бенц S500 г/н № нарушений лакокрасочного покрытия в виде потертостей и царапин, на поверхности левого фонаря транспортного средства Мерседес Бенц S500 г/н № в средней части в виде одиночной царапины не относящихся к обстоятельствам ДТП от 15.12.2022 года.

Полный перечень элементов транспортного средства Мерседес Бенц S500 г/н №, подлежащих ремонту и замене приведен в калькуляции, которая является неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

2. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц S500 г/н №, с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 года №-П, округленно составляет: без учета износа: 1 140 100 рублей, с учетом износа: 685 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 дал последовательные четкие ответы, на вопросы суда пояснил, что выводы, изложенные в экспертном заключении, поддерживает в полном объеме, представленных материалов было достаточно для проведения судебной экспертизы, а так же для дачи ответов на поставленные вопросы, пояснив факт дорожно-транспортного происшествия, механизм следообразования, определив расчет причиненного ущерба.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Ответчиком в судебном заседании 15.03.2024 заявлено ходатайство о назначении повторной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в связи с тем, что проведенное экспертное заключение проведено не в полном объеме, а именно, эксперт не исследовал повреждения предыдущих ДТП транспортного средства истца и не исключил пересекающиеся повреждения.

В связи с изложенными обстоятельствами определением суда по делу была назначена повторная судебная автотовароведческая и трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «МИ-НЭКЦ».

На разрешение экспертов были поставлены вопросы: 1. определить имеются ли тождественные связи (пересечения повреждений) между повреждениями, полученными автомобилем Мерседес Бенц S500, госномер №, в ДТП от 15.12.2022, ДТП от 31.08.2021, ДТП от 08.03.2021? 2. могли ли механические повреждения на транспортных средствах Мерседес Бенц S500, госномер №, и «ЗАЗ», госномер №, образоваться в едином механизме столкновения, при указанных в обстоятельствах происшествия от 15.12.2022?

Из выводов, изложенных в экспертном заключении ООО «МИ-НЭКЦ» следует следующее: исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что все выявленные повреждения кузовных элементов и элементов оперения задней части слева и передней части кузова а/м «Мерседес-Бенц S500» г/н №, а именно повреждения (подробное описание которых находится со стр. 36 по стр. 55 данного заключения): переднего бампера, кронштейнов переднего бампера, решеток радиатора и молдинга, направляющих переднего бампера, абсорберов переднего бампера, защиты средней переднего бампера, усилителя верхнего и нижнего бампера переднего, передней нижней облицовки, капота с петлями и замком, крюк капота, запорных устройств левого и правого, фары левой и правой, передних крыльев, подкрылка переднего правого, модуля передка, заднего бампера, ЭБУ блока ABS, облицовки передней нижней средней, арки колеса переднего правого с лонжероном, могли быть образованы при столкновении с а/м «Заз Sens» г/н № и последующем наезде на неподвижное препятствие дерево, по следующим основаниям: 1. повреждения задней части слева кузова а/м «Мерседес-Бенц S500», по своей морфологии, соответствуют передней части справа кузова а/м «Заз Sens»; 2. повреждения передней части кузова а/м «Мерседес-Бенц S500», по своей морфологии, соответствуют повреждениям, полученным при наезде на неподвижное препятствие в виде дерева; 3. повреждения задней части слева и передней части ТС «Мерседес-Бенц S500» по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия; 4. выявленные повреждения ТС «Мерседес-Бенц S500» и ТС «Заз Sens», по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

После сравнительного исследования повреждений в контактно-следовых зонах в ДТП от 08.03.2021 и в ДТП от 15.12.2022, можно сделать вывод о том, что они уникальны, идентично поврежденные элементы отсутствуют. Это абсолютно 2 разные стороны автомобиля. В ДТП от 08.03.2021- боковая правая часть, а в ДТП от 15.12.2022 - передняя и задняя части автомобиля. После сравнительного исследования повреждений в контактно-следовых зонах в ДТП от 15.12.2022 и в ДТП от 31.08.2021, можно сделать вывод о том, что большинство повреждений уникальны, но присутствуют и идентично поврежденные элементы. Идентично поврежденные кузовные элементы: облицовка переднего бампера в правой части в виде вертикально-ориентированных разрывов, а также некоторых заломов пластика; облицовка заднего бампера в боковой левой части с образованием горизонтально-ориентированных царапин и потертостей. На облицовке переднего бампера присутствует наложение повреждений, после ДТП от 15.12.2022 данные повреждения имеют деформации более разрушающего механизма воздействия. Кроме этого, какие-либо пересечения повреждений - отсутствуют, следовательно, можно сделать вывод о том, что остальные поврежденные детали после ДТП от 31.08.2021 были заменены.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 дал последовательные четкие ответы на вопросы представителя ответчика и суда, пояснил, что выводы, изложенные в экспертном заключении, поддерживает в полном объеме, представленных материалов было достаточно для проведения судебной экспертизы, а так же для дачи ответов на поставленные вопросы. Эксперт в судебном заседании пояснил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, обоснованность расчета ущерба. Каких-либо неясностей и сомнений экспертное заключение и пояснения эксперта у суда не вызывают.

В заключениях содержится подробное описание проведенных исследований, выводы относительно факта ДТП и перечня повреждений не противоречат друг другу, в этой связи, в указанной части суд принимает во внимание как экспертное заключение ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» № от 05.02.2024, так и экспертное заключение ООО «МИ-НЭКЦ» № от 12.04.2024. Вместе с тем, при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд берет за основу экспертное заключение ООО «МИ-НЭКЦ» №№ от 12.04.2024, как проведенное при условии исключения пересекающихся повреждений, полученных транспортным средством в ранее произошедших ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение возражений на исковые требования представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании дополнительно представлены рецензия ООО независимой исследовательской лаборатории специализированных экспертиз «Эксперт Авто» на заключение судебной экспертизы № от 05.02.2024, а также консультация специалиста ООО «ЭКСАССИСТ» об обоснованности заключения эксперта № от 12.04.2024, согласно которым с технической точки зрения выводы и результаты заключения судебных экспертиз оформлены и проведены с нарушениями действующего законодательства, методик производства автотехнических и транспортно-трассологических экспертиз и исследований. 

Исследовав и оценив достоверность заключения судебной экспертизы ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» № от 05.02.2024, заключения повторной судебной экспертизы ООО «МИ-НЭКЦ» № от 12.04.2024, досудебного заключения ИП «ФИО8.» № от 05.04.2023, представленного истцом, досудебного заключения АНО «ЮНЭКС» №, предоставленного СПАО «Ингосстрах», а также заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертизы и исследований», составленного по поручению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что досудебные заключения, проводимые сторонами и экспертное заключение, проведенное по поручению финансового уполномоченного, не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку они противоречат совокупности исследованных судом письменных доказательств, в том числе доводам и выводам заключения судебных экспертиз, проведенных в соответствии с требованиями ГПК РФ, при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем дали соответствующие подписки. Заключения судебных экспертиз соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и согласуется с совокупностью других доказательств, исследованных и оцененных судом с учетом требований ст.67 ГПК РФ, что позволяет суду признать их достоверными доказательствами. При этом специалисты, проводившие досудебные исследования, представленные сторонами, не предупреждались судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не исследовали все материалы по факту ДТП и все материалы гражданского дела, данное заключение противоречит вышеперечисленным доказательствам. 

Судом не могут быть приняты во внимание представленные СПАО «Ингосстрах» рецензия ООО независимой исследовательской лаборатории специализированных экспертиз «Эксперт Авто» на заключение судебной экспертизы № от 05.02.2024, а также консультация специалиста ООО «ЭКСАССИСТ» об обоснованности заключения эксперта № от 12.04.2024, поскольку указанные заключения не являются самостоятельными исследованиями и, по своей сути, сводятся к частному мнению специалистов относительно выводов судебных экспертиз, фактически являются оценкой представленного судом доказательства - заключения судебной экспертизы, вместе с тем, в предоставленных исследованиях отсутствуют выводы о том, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц S500, госномер №, не могли быть получены в данном дорожно-транспортном происшествии, а также об ином размере стоимости восстановительного ремонта. Исследования получены ответчиком вне рамок данного процесса, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в распоряжении специалистов отсутствовали материалы настоящего гражданского дела, административный материал. Вместе с тем, проверка и оценка заключения эксперта в соответствии с требованиями ч.ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 и ч.2 ст.187 ГПК РФ является исключительной компетенцией суда и гражданским процессуальным законодательством такое право не представлено специалистам, экспертам или иным лицам. С учетом изложенного рецензия на заключение судебной экспертизы № от 05.02.2024, а также консультация специалиста об обоснованности заключения эксперта «№ от 12.04.2024 не соответствует требованиям допустимости и не могут быть положены в основу судебного решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что истцовая сторона представила относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения механических повреждений принадлежащему истцу транспортного средства Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный номер №, и размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в рамках страхового лимита, а ответчиком не опровергнуты доводы иска и не представлены в суд достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие его возражения и опровергающие доказательства, представленные истцовой стороной.

На основании выводов судебной экспертизы, истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой. Страховщик обязан провести оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществить потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Поскольку представленными в материалы дела доказательствами с достоверностью подтверждается факт неисполнения ответчиком возложенной на него обязанности по осуществлению страховой выплаты, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Суд приходит к выводу о том, что имевшее место 15.12.2022 года ДТП в соответствии с условиями договора ОСАГО заключенным со страховщиком СПАО «Ингосстрах», относится к страховому случаю, влекущему ответственность страховщика по возмещению ущерба, причиненного в период действия договора, с учетом положений пункта 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей в пользу ФИО3

Рассмотрев требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, изложенных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю потерпевшему и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно п.80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В силу п.83 Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 года, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.82 Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 года наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела усматривается, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований истца, в свою очередь, истцом условия страхования были выполнены в полном объеме, направлялась претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения в полном объеме. Недобросовестность или злоупотребление правом в действиях истца отсутствовали. Однако, после получения претензии, требования, содержащиеся в ней, не были исполнены ответчиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке в полном объеме, суд приходит к выводу, что с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (400 000 руб. /50% = 200 000 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 указанного Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, договор страхования, как личного, так и вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Рассмотрев требование истца о взыскании расходов на оплату рецензии в размере 9 000 рублей, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно я. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату рецензии в размере 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 000 рублей. 

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 785 рублей, которые подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» в порядке ст. 98 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, а также распиской о получении денежных средств.

Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает объем выполненной представителем истца работы по делу, сложностью дела, сложившейся судебной практике, а также учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, до 20 000 рублей. 

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В силу изложенного с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы: в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» - 72 000,00 рублей, в пользу ООО «МИ-НЭКЦ» - 60 000,00 рублей

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 7200 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО4 ич о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» ИНН: № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 785 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» ИНН: № в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» ИНН № расходы по проведению судебной экспертизы в размере 72 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» ИНН: № в пользу ООО «МИ-НЭКЦ», ИНН № расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» ИНН: № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд РО в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.А. Васильева

Мотивированное решение суда изготовлено 11.06.2024 года.