Судья Чайковская А.Г. Дело № 10-15444/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Фединой О.А.,

при помощнике судьи Антоновой Д.А.,

с участием прокурора Григорова А.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Пакулина Я.И.,

подсудимой ФИО2 и ее защитника-адвоката Анисимова В.Б.,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Точилиной В.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников – адвокатов Точилиной В.И., Пакулина Я.И., Анисимова В.Б. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 29 мая 2025 года, которым в отношении

ФИО3 «С.Н.», «ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ», 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 309 (3 преступления), ч. 3 ст. 33 ч. 3 ст. 306, ч. 3 ст. 33 ч. 2 ст. 307 УК РФ,

Бобрицкого «И.В.», «ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ», 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160 УК РФ,

Гарькуша «Е.В.», ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 15 сентября 2025 года.

Выслушав подсудимых и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Преображенского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2 

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 29 мая 2025 года по соответствующему ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО2 в виде заключения под стражу оставлена прежней, продлен срок содержания каждому под стражей на 03 месяца, то есть до 15 сентября 2025 года.

В апелляционных жалобах аналогичного содержания адвокат Точилина В.И. в защиту подсудимого ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылается на незаконное возбуждение уголовных дел в отношении подзащитного ввиду отсутствия заявлений потерпевшей стороны, а также на отсутствие доказательств причастности ФИО3 к совершению какого-либо преступного деяния. Указывает, что основания, послужившие избранию в отношении ФИО3 меры пресечения, отпали, поскольку следствие окончено, что исключает возможность оказания воздействия на свидетелей и уничтожения доказательств, отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о намерении подзащитного скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание на данные о личности ФИО3, который ранее не судим, имеет в собственности недвижимое имущество, регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, проходил службу в органах ФСБ РФ, имеет награды. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО3 более мягкую меру пресечения. 

В апелляционной жалобе адвокат Пакулин Я.И. в защиту ФИО1 полагает судебное решение постановленным с нарушением норм процессуального права. Заявляет, что ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения оставлены судом без рассмотрения и решения по ним не отражены в постановлении. Указывает на необоснованность ссылки суда на отсутствие у подсудимых места жительства по месту рассмотрения уголовного дела, ввиду изменения подсудности уголовного дела Верховным Судом РФ вопреки воли подсудимых. Ссылается на данные о личности ФИО1, который положительно характеризуется, социализирован, имеет семью, был трудоустроен, прежнюю меру пресечения в виде домашнего ареста не нарушал. Приводя нормы закона, отмечает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. Просит постановление суда отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на запрет определенных действий либо залог в размере «СУММА» рублей. 

В апелляционной жалобе адвокат Анисимов В.Б. в защиту подсудимой ФИО2, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не в полной мере учтены требования уголовно-процессуального законодательства и сведения о личности ФИО2, которая имеет положительные характеристики, семью, место жительства на территории РФ, была трудоустроена и имела легальный источник дохода, ранее не судима, самостоятельно являлась на допросы, от следствия не скрывалась, третий год содержится под стражей. Выражает несогласие с указанием суда на отсутствие у ФИО2 места жительства по месту рассмотрения уголовного дела, поскольку подсудность уголовного дела была изменена без учета воли подсудимых. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что лишь тяжесть предъявленного его подзащитной обвинения не является основанием для ее оставления под стражей. Просит постановление суда отменить, изменить ФИО2 меру пресечения на залог в размере «СУММА» рублей либо запрет определенных действий. 

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО2, каждого, и обоснованно оставил ее без изменения, продлив указанным подсудимым срок содержания под стражей на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости оставления ФИО3, ФИО1, ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения меры пресечения в отношении подсудимых на иную, более мягкую, в постановлении мотивированы.

Судом при принятии решения было принято во внимание, что ФИО3, ФИО1, ФИО2 обвиняются органами следствия в совершении тяжких, а ФИО3 и ФИО1 еще и в особо тяжких преступлениях, осведомлены о персональных данных лиц, дающих в отношении них показания, ФИО3 ранее являлся сотрудником правоохранительных органов, осведомлен о тактиках и методах уголовного судопроизводства, а также данные о личностях подсудимых. 

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ФИО3, ФИО1, ФИО2 меры пресечения на несвязанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых органами следствия они обвиняются, их тяжесть и данные о личности подсудимых, а также то, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к ним иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Избранная в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступлений, личностей подсудимых, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Доводы защитников об отсутствии у подсудимых намерений скрываться от суда и препятствовать производству по уголовному делу при наличии данных, на которые указал суд первой инстанции, основанием для отмены либо изменения постановления суда и избрания ФИО3, ФИО1, ФИО2 более мягкой меры пресечения служить не могут. Выводы суда о том, что подсудимые могут скрыться от суда и тем самым воспрепятствовать производству по делу, являются верными, полностью соответствуют руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, регулирующим порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых.

Тот факт, что расследование уголовного дела завершено, не может повлиять на выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства государственного обвинителя, поскольку итоговое решение по уголовному делу не принято.

Установленный судом срок действия меры пресечения в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО2, исчислен верно и соответствует положениям ч. 3 ст. 255 УПК РФ. Тот факт, что ФИО2 третий год содержится под стражей, не свидетельствует о незаконности решения суда, принятого в порядке ст. 255 УПК РФ, по смыслу которой срок, предусмотренный ч. 2 и ч. 3 указанной статьи какими-либо пределами не ограничен.

Позиция стороны защиты, просившей изменить ФИО3, ФИО1, ФИО2 меру пресечения на более мягкую, нашла свое отражение в постановлении суда. Обсудив ее наряду с позицией, высказанной стороной обвинения, суд в совещательной комнате принял решение о необходимости сохранения в отношении подсудимых ранее избранной меры пресечения, и, следовательно, об отсутствии оснований для ее изменения на более мягкую. В этой связи утверждение о том, что позиция стороны защиты не получила своего разрешения в постановлении суда, является несостоятельной.

Доводы стороны защиты об оценке доказательств по делу, незаконности возбуждения уголовного дела, непричастности к инкриминируемым деяниям, не могут быть приняты во внимание, поскольку на данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов, разрешение которых законом предусмотрено по итогам рассмотрения уголовного дела.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО3, ФИО1, ФИО2 в условиях следственного изолятора, исходя из состояния их здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб и дополнительно сообщенным в судебном заседании, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 29 мая 2025 года в отношении ФИО3 «С.Н», Бобрицкого «И.В.», Гарькуша «Е.В.» оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Федина