Дело № 2-449/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 07 октября 2020 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кобзева А.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

истца ФИО1, 

ответчика председателя СНТ «Мичуринец» - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Мичуринец» в лице действующего председателя товарищества ФИО2 о признании решения, оформленного протоколом общего собрания членов СНТ «Мичуринец» от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, 

установил:

ФИО1 обратился в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к СНТ «Мичуринец» в лице действующего председателя товарищества ФИО2 о признании решения, оформленного протоколом общего собрания членов СНТ «Мичуринец» от 21.04.2019г. недействительным.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что был избран председателем СНТ «Мичуринец» протоколом общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, а в январе 2020 года, он случайно узнал, что его переизбрали с данной должности на собрании, которое прошло ДД.ММ.ГГГГ. Считал, что данное собрание было проведено с нарушением требований закона, так как на нем присутствовало 50 человек, при том, что всего в товариществе состоит 680 человек, следовательно, кворума не было и оно не может быть признано состоявшимся. Он присутствовал на данном собрании и когда увидел, что кворума нет, ушел, посчитал его не состоявшимся. Дело в том, что ФИО2, прибегнув к помощи группы заинтересованных лиц, заняла место председателя товарищества не законным образом. Просил суд признать решение общего собрания членов СНТ «Мичуринец» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Ответчик председатель СНТ «Мичуринец» - ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание членов садоводческого товарищества по инициативе самого ФИО1, он заказывал и оплачивал его, он был в курсе повестки дня, и с собрания он не ушел, а его попросили уйти, в противном случае разразился бы большой скандал. Он прекрасно знает, что при количестве членов товарищества 620 человек, они никогда кворума не могли собрать, так как некоторые живут за пределами района и даже края. А откладывание решения организационных вопросов, из-за отсутствия кворума, приведет к распаду товарищества. Когда ее назначили председателем товарищества, то все объявления и все протоколы собраний, какие только проводились у них, все было размещено на информационных стендах товарищества и к ним имеется общий доступ. Она сама на данную должность не напрашивалась, ее выбрали на собрании общим голосованием. ФИО1 уже подавал на товарищество в суд, уже есть решение, но оно находиться с апелляционной жалобой на рассмотрении в краевом суде, т.е. он давно знает, что он не председатель товарищества, а утверждает, что ему это стало известно в январе 2020 года. Правление товарищества планировало провести повторное собрание, для решения вопроса об избрании нового правления и председателя товарищества, она уведомила 620 человек, на что ушло 60 000 рублей, которые можно было потратить не на судебные тяжбы, а на нужды самого товарищества, но ФИО1, заботящийся о товариществе, собственными руками ведет его к распаду, из-за никому не нужных расходов, так вот, данное собрание невозможно провести, так как введен режим карантина, и как только вопрос с карантином разрешиться, они намерены провести повторное собрание. Просила суд производство по делу прекратить, применив пропущенные сроки исковой давности.

Суд выслушав истца, ответчика, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Ответчиком в процессе рассмотрения настоящее гражданского дело заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. 

Согласно части 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско - правового сообщества.

Из приведенной нормы права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" закреплено, что Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Определением Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 N 392-О установлено, что Положения статьи 181.5 ГК Российской Федерации, устанавливающие основания ничтожности решений собраний и рассматриваемые - с учетом толкования, изложенного в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", - во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 181.4 данного Кодекса, связывающим начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать о таком нарушении, а также принимая во внимание содержащиеся в пункте 106 указанного постановления разъяснения о необходимости оценки судом по существу возражения ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным, препятствуют удовлетворению основанных на ничтожном решении собрания требований к участникам соответствующего гражданско-правового сообщества. 

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истец должен был знать о состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ общем собрании членов СНТ «Мичуринец» начиная с конца апреля 2019 г., поскольку он присутствовал на данном собрании и покинул его, а информация о принятом 21.04.2019г. решении была размещена на информационной доске, находящейся в СНТ «Мичуринец», в трехдневный срок. 

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Учитывая данную правовую позицию, на истце лежит обязанность по доказыванию невозможности ознакомления с решением общего собрания членов СНТ «Мичуринец». 

Доказательств неосведомленности истца об оспариваемом собрании, доказательств наличия каких-либо препятствий к ознакомлению с принятыми решениями и его своевременному оспариванию, материалы дела не содержат.

Учитывая, что ФИО4 обратился ДД.ММ.ГГГГ в Приморско-Ахтарский районный суд с иском к СНТ «Мичуринец» о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности для оспаривания решения, оформленного протоколом общего собрания членов СНТ «Мичуринец» от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, не представлено суду достоверных и бесспорных доказательств подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно абзацу первому ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований, ФИО1 к СНТ «Мичуринец» в лице действующего председателя товарищества ФИО2 о признании решения, оформленного протоколом общего собрания членов СНТ «Мичуринец» от 21.04.2019г. недействительным, отказать, в связи с пропуском срока исковой давности. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Приморско-Ахтарского 

районного суда А.В. Кобзев