Дело № 2-109/2025 (2-690/2024) 

УИД: 27RS0016-01-2024-001125-82

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Вяземский

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе 

председательствующего судьи Чистовой Т.С.,

при секретаре Снегур И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, расходов на уплату государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, расходов на уплату государственной пошлины. В обоснование иска указано, что 28.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Yamaha R1, государственный регистрационный номер №. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии (европротокол) водитель ФИО3 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ему транспортным средством марки Nissan Sunny, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ХХХ 0285658255 в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис XXX 0285658255), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 402800,00 руб., и таким образом фактический размер ущерба составил 402800,00 руб. ФИО3 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Таким образом указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. ФИО3 не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего тс на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове па осмотр дата ему неудобна и исключает ею присутствие. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство Nissan Sunny, государственный регистрационный номер № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО3 не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к Дювенжи И, И,, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 402 800,00 рублей. Просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 402 800,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 570,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия истца и его представителя. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, с иском не согласен, просил рассмотреть дело без его участия, что следует из телефонограммы.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, 28.06.2023 в 22:54 час. по адресу: Хабаровский край СНТ «Энергетик» ул. Вторая д.1 (трасса А-370) произошло ДТП с участием транспортного средства Yamaha R1, г/н №, под управлением ФИО2 и с участием транспортного средства Nissan Sunny, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников ГИБДД, в извещении о ДТП изложено, что водитель ФИО2 двигаясь в потоке по трассе А-370 в районе д.1 по ул. Вторая СНТ «Энергетик», при снижении скорости получил удар в заднюю часть своего транспортного средства от транспортного средства Nissan Sunny, г/н №. 

Обстоятельства ДТП установлены материалами гражданского дела, не оспорены сторонами, являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Yamaha R1, г/н №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Sunny, г/н №, была застрахована СПАО «Ингосстрах» полис ХХХ 0285573012, действие электронного страхового полиса с 00 час. 00 мин. 28.12.2022 по 24.00 час. 27.12.2023. 

На основании изложенного, имел место страховой случай.

04.07.202 собственника Yamaha R1, г/н № обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении при прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с ДТП, произошедшим 28.06.2023.

СПАО «Ингосстрах», признав имевший место страховой случай, произвел осмотр транспортного средства 05.07.2023 в присутствии потерпевшего и 14.07.2023, по результатам экспертного заключения, произвел выплату потерпевшему в сумме 400000,00 руб., что следует из платежного поручения № 905062 от 14.07.2023.

СПАО "Ингосстрах" направило ФИО3, как водителю транспортного средства, причастному к ДТП, требование от 15.11.2023 исх. № 509-75-4775676/23 о предоставлении поврежденного транспортного средства Nissan Sunny, г/н №, для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП в течение пяти рабочих дней со дня получения требования.

Данное требование направлялось виновнику ДТП по адресу указанному в извещении о дорожно-транспортном происшествии заказной корреспонденцией.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80106689221968, почтовое отправление 06.11.2023 прибыло в место вручения, 06.11.2023 неудачная попытка вручения, 09.12.2023 почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением сроков хранения. 

Пункт 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

С учетом изложенного, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда какого-либо спора относительно факта наступления страхового случая и установленного размера причиненного ущерба не имеется.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Вместе с тем, как установлено судом, на момент направления уведомления о необходимости представления транспортного средства ответчика на осмотр (27.10.2023) страховой компанией уже был составлен акт осмотра транспортного средства потерпевшего от 05.07.2024, 13.07.2023 определен размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего (экспертное заключение № 2034-23 ДТП), 14.07.2023 составлен и подписан акт о страховом случае, где указано что имеются основания для предъявления регрессного требования к лицу, причинившему вред и 14.07.2023 произведена выплата.

Истцом не приведено доводов о том, что результаты осмотра транспортного средства потерпевшего не позволили достоверно установить наличие страхового случая и определить размер страхового возмещения, а так же основания для регрессного требования к лицу, причинившему вред.

Таким образом, учитывая отсутствие разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта, страховщик имел возможность достоверно установить наличие страхового случая, определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего.

В данном случае, непредставление ФИО1 автомобиля на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения требования страховщика, не явилось препятствием для реализации своего права на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, истец, направляя извещение ответчику о предоставлении на осмотр его транспортного средства на осмотр 27.10.2023, по истечению более трех месяцев с момента выплаты страхового возмещения потерпевшему (14.07.2023), не обосновал свои требования к виновнику ДТП о предоставлении транспортного средства на осмотр. 

Доказательств того, что при направлении транспортного средства потерпевшего на осмотр, при производстве осмотра транспортного средства потерпевшего 05.07.2023, после получения заключения эксперта № 2034-23 ДТП от 13.07.2023, при принятии решения о страховом случае 14.07.2023, истцом принималось решение об обязательном осмотре транспортного средства виновника ДТП либо направлялись извещения ответчику о предоставлении на осмотр его транспортного средства, суду не представлено.

Так же суду не представлено доказательств обоснованности предоставления ответчиком его транспортного средства в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от 28.06.2023, по истечению более трех месяцев с момента выплаты страхового возмещения потерпевшему.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

В силу п. "з" ч. 1 статьи 14 названного Федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Между тем судом установлено, что страховое возмещение истцом выплачено на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, экспертного заключения и страхового акта, что свидетельствует о признании данного случая страховым и о достаточности имевшихся сведений и документов для осуществления выплаты потерпевшему.

В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии разногласий при определении степени и характера повреждений, в том числе о необходимости осмотра автомобиля виновника экспертом, а страховщиком на такие сомнения не указывалось.

Согласно акта о страховом случае № 509-75-4775676/23-1 от 14.07.2023 указано, что имеются основания для предъявления регрессного требования к лицу, причинившему вред, однако обоснованность оснований не приведена. 

Сведений о направлении ответчику данного акта для ознакомления, истцом не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу о нарушении истцом права ответчика на обжалование данного акта в установленном законом порядке, а в совокупности с направленным 27.10.2023 извещением ответчику о предоставлении на осмотр его транспортного средства, то есть по истечению более трех месяцев после выплаты страхового возмещения потерпевшему, суд приходит выводу об отсутствии законных оснований для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскания ущерба в порядке регресса.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). 

Само по себе формальное непредставление ответчиком автомобиля на осмотр истцу фактически (для целей установленных законом) не привело к нарушению прав последнего, поскольку СПАО «Ингосстрах» (где была застрахована автогражданская ответственность потерпевшего) с достоверностью установлен факт дорожно-транспортного происшествия и наступление страхового случая, определен размер ущерба, и выплачено страховое возмещение, вне зависимости от предоставления ответчиком автомобиля на осмотр, на основании имеющихся у данного страховщика доказательств, предоставленных потерпевшей стороной, и подтверждающих наступление страхового случая, которых оказалось достаточно, то при таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения не имелось.

С учетом вышеизложенного соблюдение баланса интересов страховщика и страхователя, основания для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты - отсутствуют.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что СПАО «Ингосстрах» в представленных ФИО4 документов, при обращении за выплатой страхового возмещения, а также транспортного средства потерпевшего на осмотр, было достаточно для признания данного случая страховым и определения размера страхового возмещения.

Непредставление автомобиля ответчика на осмотр не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, расходов на уплату государственной пошлины - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Вяземский районный суд Хабаровского края.

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2025.

Судья Т.С. Чистова