дело № 1-7/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2017 года г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Димитриевой Н.С., при секретаре судебного заседания Максимовой А.Н., с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Короткова И.Н., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО4, 

его защитника - адвоката Будниковой С.В., предоставившей ордер №-т от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) 27 февраля 2007 года Урмарским районным судом Чувашской Республики по ст. 139 ч.1 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов; 

2) 31 октября 2007 года Мариинско-Посадским районным судом Чувашской Республики по ст. 158 ч.1 УК РФ с применением положений ст.70, 71 УК РФ (присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 27 февраля 2007 года) к лишению свободы на срок 1 год 15 дней с отбыванием наказания в КП; 

3) 18 декабря 2007 года Козловским районным судом Чувашской Республики по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением положений ст.69 ч.5 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 31 октября 2007 года) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК общего режима;

4) 11 января 2008 года Мариинско-Посадским районным судом Чувашской Республики по ст.158 ч.2 п. «в», ст. 158 ч.1, ст.158 ч.2 п.«б», ст.158 ч.3 п.«а», ст.158 ч.3 п.«а», ст.166 ч.1, ст.158 ч.2 п.«в», ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ с применением положения ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, с применением положений ст.69 ч.5 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 18 декабря 2007 года) к лишению свободы на срок 4 года 10 месяцев с отбыванием наказания в ИК общего режима (с учетом изменений от 17.01.2013г.);

5) 06 февраля 2008 года Урмарским районным судом Чувашской Республики по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ с применением положений ст.69 ч.5 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 31 октября 2007 года) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК общего режима;

6) 11 марта 2008 года Козловским районным судом Чувашской Республики по ст.30 ч.3 - ст.158 ч.2 п.«б», ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ с применением положений ст.69 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением положений ст.69 ч.5 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 18 декабря 2007 года) к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в ИК общего режима;

7) 07 апреля 2008 года Урмарским районным судом Чувашской Республики по ст.158 ч.1, ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ с применением положений ст.69 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением положений ст.69 ч.5 УК РФ (присоединено наказание по приговорам от 11 января 2008 г., от 06 февраля 2008 г., от 11 марта 2008 г.) к 6 годам 10 месяцам лишения свободы (с учетом изменений от 17 января 2013 года), освобожден по отбытию наказания 18 июля 2014 года;

8) 26 февраля 2015 года Калининским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по ст.159 ч.2, ст.166 ч.1 УК РФ, с применением положений ст.69 ч.2 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Постановлением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 29 июля 2016 года на основании ст.79 УК РФ освобожден 09 августа 2016 года условно-досрочно на 7 месяцев 14 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса РФ, 

установил:

ФИО4 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

Так, в период времени с 13 часов 15 августа 2016 года до 23 часов 18 августа 2016 года, ФИО4, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, через окно незаконно проник в жилой дом Потерпевший №1, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Мариинский Посад, 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 имущество: из зальной комнаты золотое кольцо стоимостью 5000 рублей, серебряную цепочку стоимостью 1500 рублей, хранившиеся в ящике комода, со стены спортивную медаль стоимостью 100 рублей; в кухне из холодильника вино домашней заготовки емкостью 2,5 литра стоимостью 600 рублей и две сосиски стоимостью 30 рублей; из спальни указанного дома с компьютерного стола тайно похитил фотоаппарат модели «Fuji» стоимостью 5000 рублей и сотовый телефон модели «SamsungLaFleur» в нерабочем состоянии стоимостью 200 рублей, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 12430 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении хищения признал, пояснил, что не согласен с размером ущерба. Об обстоятельствах дела показал следующее.

После освобождения из исправительной колонии он сначала поехал к родственникам в 

<

адрес>. Через несколько дней он приехал в г. Мариинский Посад к своим знакомым, проживающим в общежитии по 

<

адрес>. В один из дней августа, около 08 часов утра, проходя мимо одного из домов, расположенных по 

<

адрес>, он решил проникнуть в дом и похитить оттуда имущество, так как ему нужны были деньги, чтобы уехать в Москву.

В дом потерпевшей Потерпевший №1 он проник через окно, расположенное со стороны огорода. Из дома похитил имущество, указанное в обвинительном заключении, часть похищенного продал незнакомым лицам. Сотовый телефон и медаль он оставил в магазине, сказал, что позже заберет, но за вещами не вернулся.

Пояснил, что не согласен с тем, что потерпевшей Потерпевший №1 его действиями причинен значительный ущерб. Полагал, что цепочка может стоить лишь 800 рублей, стоимость золотого кольца также завышена. Все похищенное имущество можно оценить в шесть-семь тысяч рублей.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении указанного в описательной части преступления, помимо признания подсудимым вины в хищении, подтверждается полностью представленной стороной обвинения совокупностью достаточных доказательств, не опровергнутых стороной защиты.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что 15 августа 2016 года она со своими детьми 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> С9 и 

<

данные изъяты> С11 выехали в 

<

адрес> к своим родственникам. Домой они вернулись в четверг 18 августа 2016 года около 23 часов. Заглянув в холодильник, она обнаружила отсутствие вина домашнего производства и сосисок, но не придала этому значение. Подумала, что вино мог взять 

<

данные изъяты> С10, который в их отсутствие присматривал за домом. Утром она ушла на работу. В обед вернулась домой и обнаружила отсутствие золотого кольца и серебряной цепочки, которые хранились в комоде, стоящем в зале. Она стала проверять другое имущество и заметила, что нет фотоаппарата сотового телефона и медали. При осмотре дома она увидела, что окно не заперто, на подоконнике была грязь.

В последующем ей стало известно, что в указанный промежуток времени из дома ее соседей также была совершена кража. Подумала, что это мог сделать один и тот же человек.

Пояснила, что ущерб от преступления она оценила в 12430 рублей, который для нее является значительным. Она сама в месяц получает около этой суммы, иного дохода не имеет, одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей.

Аналогичные показания показаниям потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения имущества из их дома, даны свидетелями С1 и С2, которые были исследованы в судебном заседании (т.1 л.д. 39-41, 42-44).

Свидетель С3 в судебном заседании показала, что 14 августа 2016 года к их дому подошел молодой человек, представился 

<

данные изъяты>, сказал, что приехал в гости к бабушке из 

<

адрес>. Этим молодым человеком оказался подсудимый ФИО4

15 и 16 августа 2016 года она вновь увидела ФИО4, который ходил по их улице и вглядывался в дома. Со слов мужа ей известно, что 16 августа 2016 года ФИО4 присел на скамейку около их дома, пообщался с ее супругом, спросил дома ли супруга. После того, как муж сказал, что супруга в огороде, молодой человек сказал, что пойдет поздороваться с ней в огород. А сам в это время проник в их дом и украл из кошелька 1700 рублей и банковские карты. 

Свидетель С4 в судебном заседании показала, что она работает продавцом в магазине «Новый», расположенном по адресу: г. Мариинский Посад, 

<

адрес>. В первой половине августа 2016 года она неоднократно видела подсудимого, который приходил в магазин «Новый» за пивом. В ходе беседы молодой человек представился 

<

данные изъяты>, говорил, что приехал в г. Мариинский Посад к другу. Через несколько дней около 05 часов утра она заметила ФИО4 на 

<

адрес>. Ей показалась подозрительным то, что он рано утром ходит по улице. 

Ей известно, что в период с 15 по 18 августа 2016 года ее соседка Потерпевший №1 вместе с детьми уезжала к родственникам. В указанный период подсудимый похитил деньги из дома ФИО2, а потом украл имущество из дома Потерпевший №1. В отделе полиции ей на обозрение следователь представил несколько фотографий, среди которых она сразу же узнала подсудимого. 

Свидетель С11 в судебном заседании показал, что 15 августа 2016 года он вместе с 

<

данные изъяты> С9, потерпевшей Потерпевший №1 и 

<

данные изъяты> выехали в 

<

адрес>. В г. Мариинский Посад вернулись ночью 18 августа 2016 года. Они с супругой остались около своего 

<

адрес>, а Потерпевший №1 с детьми поехала к себе домой на 

<

адрес>.

На следующий день к ним позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что в их отсутствие кто-то проник к ним в дом и похитил вещи. После звонка они пошли в Потерпевший №1 В ходе осмотра дома, на стене, под окном он заметил следы обуви. Видно было, что в дом проникли через окно. Потерпевший №1 сообщила, что у нее похищен сотовый телефон, фотоаппарат, вино домашнее, медаль и другое имущество.

Аналогичные показания показаниям свидетеля С11 в ходе предварительного следствия даны свидетелем С9, которые были исследованы в судебном заседании (т.1 л.д. 87-88).

Свидетель С5 в судебном заседании показала, что в один из дней августа 2016 года на улице встретила молодого человека, который сказал ей, что знает ее, хотя он был ей незнаком. Они с ним пообщались несколько минут, затем она ушла домой. Через несколько дней ей стало известно, что этот молодой человек совершил кражу из дома ФИО2 Ей стало известно, что молодой человек часто был у ее знакомой ФИО3. 

Через некоторое время она общалась с ФИО3, которой высказала претензии по поводу того, что она общается с человеком, который совершает кражи.

Из показаний свидетеля С6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что около 09 часов утра 16 августа 2016 года около дома 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 он встретил незнакомого молодого человека. На вопрос, что он делает около дома, молодой человек ответил, что он живет в этом доме. После этого он сказал ему, что в указанном доме проживает 

<

данные изъяты>, и прогнал его (т.1 л.д. 75-76).

Из показаний свидетеля С7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 14 августа 2016 года во дворе своего дома он встретил незнакомого молодого человека по имени 

<

данные изъяты>, который сказал, что приехал из 

<

адрес> к своим родственникам (т.1 л.д. 81-82).

Из показаний свидетеля С8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что в период с 14 по 16 августа 2016 года на 

<

адрес> г. Мариинский Посад он неоднократно видел незнакомого молодого человека. Два дня подряд он заходил в магазин «Для Вас», где С8 работает продавцом. В ходе беседы молодой человек представился 

<

данные изъяты>. 16 августа 2016 года около 15 часов ФИО4 вновь пришел в магазин, купил бутылку пива, оставил в магазине медаль с надписью «1 место» и сотовый телефон «Samsung» бордового цвета. При нем также был фотоаппарат в чехле. Данный молодой человек показался ему подозрительным (т.1 л.д. 83-84). 

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО4 свидетель С8 указал, что именно обвиняемый приходил к нему в магазин «Для Вас» и оставил сотовый телефон «Samsung» и медаль с надписью «1 место» (т.1 л.д.142-143). 

Из показаний свидетеля С10, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он присматривал за домом Потерпевший №1 в ее отсутствие. В один из дней он заметил, что в холодильнике нет вина, но не придал этому значения (т.1 л.д.85-86). 

Оценка показаний свидетелей, исследованных в судебном заседании, показала, что в период времени с 14 по 16 августа 2016 года ФИО4 находился на 

<

адрес> г. Мариинский Посад и всем сообщал противоречивые сведения: свидетелям ФИО2 и С5 сообщил, что приехал к бабушке, в то же время С4, С7 и С8 сообщил, что приехал к другу. 

Суд приходит к выводу, что показания свидетелей ФИО2, С4, доказывают, что у ФИО4 возник умысел на совершение хищения из одного из домов. В целях реализации своего умысла, направленного на хищение, ФИО4 знакомился с людьми, выяснял, кто проживает в домах, есть ли кто-либо в доме. 

Показания свидетеля С6 также подтверждают, что с целью совершения кражи из 

<

адрес>, 16 августа 2016 года ФИО4 присматривался к нему, изучал обстановку.

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, указанного в описательной части, подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами.

Заявление Потерпевший №1, поступившее в ОМВД России по Мариинско-Посадскому района 19 августа 2016 года, подтверждает хищение имущества из ее дома (т.1 л.д.4).

В ходе осмотра места происшествия, 

<

адрес> г. Мариинский Посад обнаружены и изъяты следы пальцев рук (т.1 л.д. 5-11).

Согласно заключению эксперта № от 15 сентября 2016 года следы пальцев рук, обнаруженных и изъятых в ходе осмотра места происшествия - 

<

адрес> г. Мариинский Посад Чувашской Республики, оставлены соответственно, средним, указательным и мизинцевым пальцами левой руки; указательным, средним, безымянным пальцами правой руки ФИО4 (т.1 л.д. 55-60).

В ходе осмотра места происшествия, помещения магазина, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Мариинский Посад, 

<

адрес>, в присутствие С8 обнаружены и изъяты сотовый телефон «SamsungLaFleur» и медаль с надписью «1 место» (т.1 л.д. 18-20).

Из содержания протокола явки с повинной от 13 октября 2016 года, следует, что ФИО4 добровольно сообщил о том, что в августе 2016 года через окно проник в дом по 

<

адрес> г. Мариинский Посад и похитил имущество (т.1 л.д.94). Подсудимый ФИО4 содержание явки с повинной поддержал и указал, что он добровольно и без оказания давления со стороны сотрудников полиции сообщил о краже.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по факту совершения подсудимым ФИО4 преступления, указанного в описательной части, суд находит, что они согласуются между собой, дополняют друг друга, а потому не сомневается в их достоверности. 

Все вышеуказанные доказательства, суд находит полученными в точном и полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при проведении досудебного следствия, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

Суд находит, что действия подсудимого ФИО4 носили корыстный характер, были направлены на противоправное, безвозмездное тайное изъятие и обращение в свою собственность чужого имущества (хищение). ФИО4 незаконно и с целью хищения имущества проник в дом потерпевшей Потерпевший №1 и похитил ее имущество. Суд приходит к выводу, что доводы подсудимого о том, что потерпевшей Потерпевший №1 завышена стоимость золотого кольца и серебряной цепочки, несостоятельны. 

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что серебряная цепочка была приобретена за 1500 рублей, потому и оценила ее в такую же цену. Золотое кольцо имело пробу 585 и большую массу, потому и оценила его в 5000 рублей. 

Суд соглашается с мнением потерпевшей Потерпевший №1 о стоимости похищенного имущества и оценивает стоимость золотого кольца в размере 5000 рублей, стоимость серебряной цепочки в 1500 рублей.

С учетом изложенного, суд находит доказанным, что преступными действиями ФИО4 потерпевшей Потерпевший №1 причинен ущерб на общую сумму 12430 рублей, который с учетом имущественного положения потерпевшей является для нее значительным.

Суд приходит выводу, что вина ФИО4 в совершении преступления, указанного в описательной части, полностью доказана.

Таким образом, действия ФИО4 суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ по признакам - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания за совершенное преступление, суд руководствуется требованиями главы 10 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Преступление, предусмотренное ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, в соответствии со ст.ст. 25,15 УК РФ, является умышленным тяжким преступлением. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Изучив характеризующие данные на подсудимого ФИО4, имеющиеся в материалах уголовного дела и представленные стороной защиты, суд приходит к следующему.

ФИО4 не имеет постоянного места жительства и регистрации. Доводы подсудимого ФИО4 о том, что он после условно-досрочного освобождения был намерен проживать по адресу: 

<

адрес> со своей гражданской супругой ФИО1, опровергнуты имеющимися в деле документами.

Так, согласно передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> ФИО1 была продана на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.230).

Суд приходит к выводу, что характеристика, представленная суду стороной защиты, не имеющая каких-либо реквизитов и печатей, не свидетельствует о наличии у подсудимого ФИО4 малолетнего ребенка. Иных документов, подтверждающих наличие на иждивении подсудимого ФИО4 малолетнего ребенка, суду не представлено.

ФИО4 ранее неоднократно судим за совершение хищения, в том числе за совершение тяжкого преступления (т.1 л.д.158-159). 

По приговору Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 11 января 2008 года ФИО4 судим по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (3 состава) к реальному лишению свободы, наказание отбыто 18 июля 2014 года. Судимость по данному приговору не погашена и образует в действиях ФИО4 опасный рецидив преступлений.

На основании постановления Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 29 июля 2016 года ФИО4 освобожден от отбывания наказания по приговору Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 февраля 2015 года условно-досрочно на 7 месяцев 14 дней. Из копии справки №, выданной ФИО4, следует, что он находился в местах лишения свободы с 15 декабря 2014 года по 09 августа 2016 года (т.1 л.д.151).

Из характеристики, выданной ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республике, следует, что ФИО4 никак себя не проявил, не имеет поощрений, не решен вопрос трудового устройства (т.1 л.д. 154-155).

ФИО4 у врача-психиатра и врача-нарколога под наблюдением не состоит (т.1 л.д. 156,157).

В соответствии со ст.18 ч.2 п.«б» УК РФ в действиях ФИО4 суд усматривает опасный рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает его явку с повинной о совершенном преступлении и признание им своей вины (т.1 л.д. 94).

Обстоятельством, отягчающим в соответствии со ст.63 УК РФ наказание подсудимого ФИО4 суд признает рецидив преступлений. 

Таким образом, оценив вышеуказанное в совокупности, суд в целях восстановления справедливости и исправления подсудимого, приходит к выводу о назначении подсудимому за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи совершенного им преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление ФИО4 возможно только в изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным подсудимому не назначать.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит. 

Судом установлено, что преступление по настоящему делу ФИО4 совершено в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору от 26 февраля 2015 года.

С учетом требований ст.79 ч.7 п.«в» УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО4 наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ отбывание наказания ФИО4 следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон модели «SamsungLaFleur» и медаль с надписью «1 место», возвращенные по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить в ее распоряжении (т.1 л.д.73).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-304, ст.ст.307-313 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 Уголовного кодекса РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 февраля 2015 года и окончательное наказание ФИО4 назначить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания ФИО4 назначенного наказания исчислять со 02 февраля 2017 года. 

Зачесть в срок отбывания наказания период нахождения ФИО4 под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу с 13 октября 2016 года по 01 февраля 2017 года.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон модели «SamsungLaFleur» и медаль с надписью «1 место», возвращенные по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу оставить в ее распоряжении (т.1 л.д.73).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него внесено представление через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики, в течение 10 (десяти) дней со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Указанное ходатайство осужденный вправе заявить письменно, в течение срока обжалования приговора. 

Судья: Н.С. Димитриева