УИД: 23RS0058-01-2025-004702-45 

Дело № 1-357/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сочи 18 сентября 2025 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Лисовцовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Кострыкине В.Д.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Хостинского района г. Сочи Краснодарского края ФИО6, 

подсудимой ФИО3,

адвоката Чернявской Т.В. (удостоверение №, ордер №)

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимой с предъявленным ей обвинением, материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО3, 12.11.2024 постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 88 Адлерского внутригородского района г. Сочи Краснодарского края мировым судьей судебного участка № 89 Адлерского внутригородского района г. Сочи Краснодарского края признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, вступившим в законную силу 25.11.2024, штраф по которому числится не оплаченным, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), 02.02.2025 примерно в 17 часов 28 минут, находясь возле 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая их наступления, осознавая тот факт, что не имеет права управления транспортными средствами и является подвергнутой административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, села за руль автомобиля марки 

<

данные изъяты> и стала им управлять, осуществляя движение на указанном транспортном средстве, тем самым подвергая опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения. 

02.02.2025 в 17 часов 30 минут, возле 

<

адрес> края, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 был остановлен инспектором ДПС роты № 2 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи. 02.02.2025 в 17 часов 30 минут ФИО3 отстранена от управления вышеуказанным транспортным средством и 02.02.2025 в период времени с 17 часов 52 минут по 17 часов 53 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, на требование инспектора ДПС роты № 2 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи, являющегося уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора «Юпитер» и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО3 ответила отказом, тем самым, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ признана лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В ходе ознакомления с материалами дела ФИО3 добровольно, после консультации с защитником, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 согласилась с предъявленным обвинением и пояснила, что обвинение ей понятно, вину в инкриминированных ей преступных действиях она признает и не оспаривает их правовую оценку, поддерживает ранее заявленное добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия постановления приговора без исследования доказательств в судебном заседании в общем порядке.

Адвокат Чернявская Т.В. поддержала заявленное подсудимой ФИО3 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ни сторона обвинения, ни сторона защиты не опровергали в судебном заседании обстоятельства дела, изложенные в предъявленном обвинении, достоверность имеющихся по делу доказательств, которые подтверждают это обвинение, а также правильность юридической оценки действий подсудимой, данной органом предварительного расследования.

Суд полагает, что предъявленное ФИО3 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Учитывая, что совершенное ФИО3 преступление относится к категории небольшой тяжести, а также что и все другие предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия соблюдены, суд полагает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает вину ФИО3 установленной и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновной, которая является гражданкой РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судима, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление осужденной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст. 63УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает, что дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем наказание в отношении подсудимого должно быть назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого, рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд полагает, что именно обязательные работы в качестве основного наказания будут наиболее эффективно способствовать исправлению ФИО3

Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствий для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ судом не установлено.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Суд считает, что положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающие конфискацию транспортного средства, использованного ФИО3 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, применены быть не могут, так как автомобиль марки 

<

данные изъяты>, на котором она передвигалась при совершении преступления, ей не принадлежит, что следует из показаний ФИО3 и карточки учета указанного транспортного средства, согласно которому собственником указанного автомобиля является ООО «Яндекс.Драйв».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Обязать ФИО3 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу.

Разъяснить, что в случае злостного уклонения осужденной от отбывания обязательных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчёта один день принудительных работ или один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок назначенного судом дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после меру пресечения - отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>, хранящийся у свидетеля ФИО8 на основании расписки - возвратить законному владельцу;

- оптический CD-R диск с видеозаписью событий от 02.02.2025 года и административный материал на 21 листе в отношении ФИО3– хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Лисовцова 

НА МОМЕНТ ОПУБЛИКОВАНИЯ ВСТУПИЛ В ЗАКОННУЮ СИЛУ.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ: