гражданское дело № 2-69/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года ст. Преградная

Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Чомаева Р.Б.,

при секретаре Мелешиной О.А., 

с участием: 

истцов-ответчиков ФИО1,

ФИО2,

представителя истцов-ответчиков, адвоката Зеленчукского филиала № 2 КЧРКА ФИО3, 

действующей на основании доверенности от 17.05.2021г. № 09АА0432885,

ответчика-истца ФИО4,

представителя ответчика-истца ФИО5,

действующей на основании доверенности от 09.04.2021г. № 09АА0432794,

рассмотрев открытом в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 о взыскании упущенной выгоды и встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о признании предварительной сделки купли-продажи с рассрочкой платежа, состоявшейся

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО4 в ее пользу, в счет возмещения вреда, причиненного ее имуществу, 320000 рублей, а так же денежную компенсацию в счет возмещения причиненного ей морального вреда в сумме 300000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, истец от своих требований в части компенсации морального вреда отказалась, в качестве соистца привлечен ФИО2 Истцы ФИО1 и ФИО2 уменьшили свои требования, изменили предмет исковых требований и просят суд взыскать с ФИО4 упущенную выгоду в пользу ФИО1 в размере 100320 руб., в пользу ФИО2 25080 руб. ссылаясь на то, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым №, площадью 6,6га, принадлежит ФИО1 на праве собственности в размере 4/5 долей в праве общей долевой собственности и ФИО2 в размере одной пятой доли в праве общей долевой собственности. В 2019 году и в 2020году данным участок пользовалась ФИО4 для выпаса своих животных, а так же с него скосила сено, в связи с чем, указывают истцы, они не имели возможности пользоваться своим участком, в том числе и скосить сено.

Истцы указывают, что в соответствие со справкой о стоимости сена один рулон сена стоит 2000 руб. Из ответа на запрос адвоката следует, что урожайность сенокосов в КЧР за 2019г составила 11,3 центнера с 1 га убранной площади, а в 2020г - 7,7 центнера с гектара. Согласно общедоступным источникам из сети Интернет средний вес рулона сена зависит от его размера, так, например, при размерах рулона (диаметр/длина) - 1,1 / 1,2 м, вес составит от 120 до 200 кг. Так как доступа к земельному участка не имелось, им не известно точное количество скошенного сена, поэтому для расчета принимают во внимание вес рулона в 200кг. Площадь земельного участка составляет 6,6га. Таким образом, с данного участка в 2019году можно было получить около 74,58ц сена (11,3ц/га * 6,6га = 74,58ц) сена, а в 2020году 50,82ц(7,7ц/га * 6,6га= 50,82 ц.) сена.

Следовательно, указывают истцы, стоимость сена за 2019 г. составит 74,58ц * 100кг: 200кг * 2000руб. = 74580 руб. За 2020г.: 50,82ц * 100кг: 200кг *2000руб = 50820 руб. Общая сумма составляет: 74580руб + 50820руб = 125400 руб.

Размер доли ФИО1 – 4/5 в праве общей долевой собственности, следовательно, стоимость ее доли сена составит: 125400руб / 5 * 4 = 100320 руб. Размер доли ФИО2 составляет 125400 - 100320 = 25080руб.

Истцы указывают, что, так как земельный участок фактически выбыл из их владения, они не смогли извлечь выгоду (получить доход) из пользования данным земельным участком в виде сена.

Так же истцы указывают, что с момента покупки ответчиком фермы, расположенной неподалеку от их участка, принадлежащий ей КРС систематически вытаптывал и поедал траву на их участке.

Ответчик ФИО4 подала встречное исковое заявление, в котором просит, признать предварительную сделку купли-продажи с рассрочкой платежа, в отношении земельного участка сельхоз назначения, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, между ФИО1, ФИО2 и ФИО4, состоявшейся ссылаясь на то, что осенью 2018 года между ею ФИО1 и ее супругом, ФИО2, состоялась устная договоренность о заключении предварительной сделки купли- продажи с рассрочкой платежа в отношении указанного земельного участка. Первоначальная продажная цена была определена в размере 400000 рублей, но после была снижена ответчиком и в результате составила 360000 рублей. 

Ответчик указывает, что так как сразу выплатить указанную сумму она не имела возможности, была достигнута договоренность об оплате в рассрочку и по окончании полного расчета будет заключен основной договор купли-продажи указанного земельного участка. В период с 2018 года до момента обращения в Урупский районный суд, ФИО1 получила частичный расчет по вышеуказанной сделке, а также была в курсе того, что указанный земельный участок в момент его передачи ей (ответчику) в 2018 году, был практически не пригоден для сенокошения, так как на участке имелась поросль, кустарники и деревья. Участок продавался не как сенокосный, а исключительно, как территория, покрытая порослью, деревьями и кустарниками. 

В 2020 году, указывает ответчик, после того, как она произвела расчистку участка, затратив свои средства и силу, ФИО1 решила, что в таком виде участок нужен ей самой и действуя недобросовестно начала предпринимать все попытки для расторжения состоявшейся между ними в 2018 году сделки, в том числе и путем предъявления к ней иска, являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу.

В судебном заседании истцы-ответчики ФИО1 и ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме и просят их удовлетворить. Относительно встречных требований ФИО4 заявили, что они их не признают, но пояснили, что действительно в 2018 году между ними и ответчиком была достигнута предварительная договоренность о продаже ими ответчику спорного земельного участка с рассрочкой платежа. В подтверждении о заключении указанной предварительной сделки купли-продажи ФИО4 передала, а ФИО1 и ФИО2 приняли 50000 рублей задатка.

Ответчик-истец ФИО4 заявленные требования ФИО1 и ФИО2 не признала, просит отказать в их удовлетворении и пояснила, что в качестве расчета, который ответчик-истец считает неверным, упущенной выгоды за основу положены официальная статистическая информация об урожайности сенокосов в хозяйствах всех категорий Карачаево-Черкесской Республики за 2019 и 2020 годы не имеющих никакого отношения к спорному земельному участку истцов.

Ответчик считает вышеуказанные сведения ненадлежащими доказательствами по делу, в связи с тем, что: официальная статистическая информация об урожайности сенокосов в хозяйствах всех категорий Карачаево-Черкесской Республики за 2019 и 2020 годы, выданная ДД.ММ.ГГГГ ОП Северо-Кавказстата по КЧР - не может свидетельствовать об урожайности сенокоса именно ФИО1 и ФИО2, в первую очередь по тем основаниям, что они, неоднократно в судебном заседании заявляли о том, что уже несколько лет, а конкретно из уточненного искового заявления - 7 лет, не могут пользоваться своим сенокосом, так как там не растет трава по причине того, что якобы КРС ФИО4 вытоптали их покос, хотя так же не предоставили надлежащих этому доказательств в материалы дела. В материалы дела не представлено доказательств того, что получаемое с их сенокоса сено, реализовывалось ими по договорам поставки оптом или в розницу кому-либо, доказательств извлечения дохода со своего покоса в спорный период времени, либо годом предшествующим спорному периоду времени, не представлено.

Ответчик указывает, что следует учесть то обстоятельство, что спорный земельный участок не имеет ограждений, каких-либо межевых границ, которые могли бы достоверно свидетельствовать о конкретной фактической территории, принадлежащей ФИО1 и ФИО2 

Ответчик указывает, что даже если согласиться с утверждением истца о том, что у него возникли убытки в виде упущенной выгоды из-за неправомерных действий ответчика, то истцом в любом случае не доказано неполучение прибыли исключительно и только в связи с нарушением, допущенным ответчиком. 

Ответчик указывает, что для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, соответственно, Истцы должны доказать, что допущенное Ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим им получить упущенную выгоду. Истцам-ответчикам необходимо доказать, какие доходы они реально (достоверно) получили бы, если бы не утратили возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. 

Свидетель Т.А.И. показал, что по просьбе супруга ответчика-истца, К.Р.К., осенью 2019 года, он убирал поросль и деревья на земельном участке, расположенном за постом ГАИ, по направлению в сторону ст. Зеленчукской, с левой стороны федеральной трассы, недалеко от дороги. К.Р.К. пояснил ему, что данный участок он купил, при этом он не пояснил у кого купил и кому ранее принадлежал данный земельный участок. Свидетель указывает, что он так же не знал, кому принадлежит данный участок. Так же свидетель указывает, что участок огорожен не был и трава на участке скошена не была. 

Свидетель Л.В.В. показал, что по просьбе супруга ответчика-истца, К.Р.К., весной 2019 года, он на тракторе убирал поросль и деревья на земельном участке, расположенном за постом ГАИ, по направлению в сторону ст. Зеленчукской, с левой стороны федеральной трассы, за речкой. К.Р.К. пояснил ему, что данный земельный участок он приобрел у ФИО1 Свидетель указывает, что указанный земельный участок для сенокошения пригоден не был, поскольку был весь заросший кустарниками. 

Свидетель Б.М.Х. показал, что между ФИО1 и ФИО4 начался спор из-за того, что скот К-вых заходил на сенокос, принадлежащий ФИО1 Сын ответчика, У.Р.Р. и ФИО1 в 2019 году договорились о купле-продаже указанного участка и впоследствии, У.Р.Р. заработанные на лесозаготовке деньги частями отдавал ФИО1 за земельный участок. Осенью 2019 года, первый раз когда они приехали к ФИО1 отдавать деньги, при передаче денег присутствовал ее муж, ФИО2, а свидетель в этот момент находился в машине. У.Р.Р. отдал тогда ФИО1 100000 рублей. Потом он отдал ей 80000 руб., которые он отдавал У.Р.Р. для передаче ФИО1, но это было без него. Примерно через 1-1,5 месяца он видел как ФИО1 У.Р.Р. отдал 60000 рублей. 

Так же свидетель указывает, что на спором земельном участке, в 2020 году, он помогал ФИО4 расчищать поросль и деревья, поскольку он не был пригоден для сенокошения. С данного участка, на тот момент, возможно было скосить максимум 30 тюков сена, поскольку он вес был заросший деревьями и порослью. Так же свидетель указывает, что в 2020 году урожая сена не было, в том числе и на спором участке, и все заготавливали сено в горах. Свидетель не видел, что бы в 2020 году указанный участок косился. 

Свидетель Д.К.М. показал, что в мае, летом и осенью 2019 года, по просьбе сына ответчика У.Р.Р. помогал очищать земельный участок, который он, как пояснил, купил у ФИО1 от поросли и деревьев. Он видел, что осенью 2019 года небольшой кусочек, как он полагает спорного участка, с правой стороны был скошен. Летом 2020 года свидетель был на данном участке и не видел, что бы его косили. Кроме того, указывает свидетель, указанный участок не был пригоден для сенокошения, поскольку в 2020 году, в том числе и на спорном участке, не было урожая сена и участок был истоптан скотиной. 

Свидетель Б.А.М. показал, что поздней весной и летом 2020 года по просьбе сына ответчика-истца У.Р.Р. он помогал расчищать земельный участок. Как пояснил свидетелю У.Р.Р., данный земельный участок он купил у ФИО1 Свидетель указывает, что границы спорного земельного участка ему не показывали, участок огорожен не был и границы земельного участка не определялись.

Свидетель У.Р.Р. пояснил, что ФИО4 является его матерью и показал, что в 2018 году он договорился с ФИО1 о приобретении в рассрочку принадлежащего ей земельного участка за 390000 рублей. Впоследствии он передал ФИО1 денежные средства сначала 100000 руб., затем 80000руб. и 60000руб. Часть денег в сумме 100000 рублей отдала ответчик ФИО4 Сделку купли-продажи земельного участка они сразу не оформили, поскольку полностью не расплатились за него. Позже ФИО1 сообщила свидетелю, что за спорный участок ей предлагают 600000 рублей, тогда свидетель попросил вернуть уплаченные деньги, на что ФИО1 ответила отказом, сказав, что данную сумму она считает арендной платой за пользование участком ответчиком. 

Свидетель указывает, что приобретенный ими земельный участок пригоден для сенокошения частично и на протяжении с 2019 по 2020 год включительно он занимался расчисткой спорного земельного участка.

Свидетель Б.В.И. показал, что на спорном земельном участке принадлежащем истцам-ответчикам он в 2011 году прессовал сено. При этом свидетель указывает, что он не знает какая площадь земельного участка принадлежит ФИО1 и ФИО2, как она поделена пропорционально. Свидетель указывает, что в 2020 году он издалека видел, как на тракторе принадлежащем ФИО4 косили сено на указанном поле, однако он не знает точных границ земли ФИО6 и ФИО2, а так же не знает, на чьей доле земли, ФИО1 или ФИО2, косили сено. В то же время свидетель указывает, что в 2020 году сено все выгорело и урожая сена не было. 

Так же свидетель показал, что поскольку уже в 2019 году участок ФИО6 был непригоден для сенокошения, в 2020 году К-вы занимались расчисткой указанного спорного земельного участка, от поросли и веток, а так же оно было вытоптано скотом. Чьим скотом оно было вытоптано свидетель не может сказать, поскольку возле земельного участка ФИО1 помимо фермы ответчика имеется еще ферма третьего лица, фамилии которого он не знает.

Выслушав стороны по делу, свидетелей, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № площадью 6,6га, принадлежит ФИО1 на праве собственности в размере 4/5 долей в праве общей долевой собственности и ФИО2 в размере одной пятой доли в праве общей долевой собственности (л.д. 10-12, 89, 52, 53-56, 89, 106,152, 153-154, 155-156). 

ФИО1 и ФИО2 ссылаясь на то, что ФИО4 за период с 2019 года по 2020 года скосила сено с принадлежащего им указанного спорного участка, а так же принадлежащий ФИО4 скот вытоптал указанный спорный земельный участок, просят взыскать с нее упущенную выгоду. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу 

статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

По смыслу приведенных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявлено такое требование и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, представленных истцами-ответчиками ФИО1 и ФИО2 (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, материал проверки КУСП № 762 от 17.08.2020 г., справка о стоимости сена, ответ на запрос адвоката об урожайности естественных сенокосов, а так же выписка из похозяйственной книги л.д. 5-8, 10-12,46-82, 183-184, 195-204) не свидетельствуют о факте нарушения права ФИО1 и ФИО2 указанного ими, не свидетельствуют о наличии и размере причиненного им убытков. Приведенные истцами-ответчиками доказательства не свидетельствуют о том, что возможность получения прибыли существовала реально и истцы-ответчики предприняли для ее получения определенные меры и сделали с этой целью приготовления, а напротив, в судебном заседании установлено, что после устной договоренности между сторонами по настоящему делу о купли-продажи спорного земельного участка в 2018 году, ответчик начала ухаживать за участком, расчищать его от деревьев, веток и поросли и создавать таким образом условия для роста урожайности. 

В судебном заседании так же не установлены противоправные действия ФИО4 в рамках заявленных ФИО1 и ФИО2 требований и не установлена вероятность возможной прибыли согласно расчетам представленным истцами-ответчиками, соответственно отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО4 и предполагаемыми ФИО6 и ФИО2 наступившими убытками.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Относительно встречных исковых требования ФИО4 о признании предварительной сделки купли-продажи с рассрочкой платежа, в отношении спорного земельного участка между ФИО1, ФИО2 и ФИО4, состоявшейся, суд считает, что они подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании ФИО1 и ФИО2 данный факт не отрицали и пояснили, что действительно указанная предварительная сделка купли-продажи с рассрочкой платежа, в отношении спорного земельного участка между сторонами по настоящему гражданскому делу имела место быть и ФИО4 в подтверждении своих намерений купить указанный спорный земельный участок передала ФИО1 и ФИО2 50000 рублей в качестве задатка, который они приняли. 

Кроме того, факт того, что предварительная сделка купли-продажи с рассрочкой платежа, в отношении спорного земельного участка была заключена между ФИО1, ФИО2 и ФИО4 так же подтверждается показаниями свидетелей Т.А.И., Л.В.В., Б.М.Х., Д.К.М., Б.А.М., У.Р.Р., материалом КУСП № 762 от 17.08.2020 г. и материалом проверки КУСП № 770 от 19.08.2020 г., в которых истец-ответчик в своих объяснениях указывает, что продала спорный земельный участок с рассрочкой платежа ФИО4 и получила от нее задаток 50000 рублей (л.д.49-51,150-151), объяснением ответчика-истца ФИО4 о том, что она приобрела спорный земельный участок у ФИО1 (л.д. 57-59, 141-143), объяснением истца-ответчика ФИО2 (л.д. 69-70,158-160), объяснением У.Р.Р. (л.д. 72-74, 144-146), объяснением Б.М.Х. (л.д. 75-77,147-149), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 (л.д. 79-82), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 (л.д. 161-164). 

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные ответчиком-истцом ФИО4 встречные требования подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 о взыскании с ФИО4 упущенной выгоды в пользу ФИО1 в размере 100320 руб. и о взыскании с ФИО4 упущенной выгоды в пользу ФИО2 25080 руб. - отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 – удовлетворить.

Признать предварительную сделку купли-продажи с рассрочкой платежа, в отношении земельного участка сельхоз назначения, расположенного по адресу: КЧР

<

адрес> кадастровый №, между ФИО1, ФИО2 и ФИО4 – состоявшейся. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения через Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2021 года. 

СУДЬЯ 

УРУПСКОГО РАЙОННОГО СУДА ЧОМАЕВ Р.Б.