Судья Анфалов Ю.М. Дело № 22-4353/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 24 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего ШляпниковаН.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

обвиняемого Р.,

адвоката Кромм Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кромм Е.В. в интересах обвиняемого Р. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 16 июля 2024 года, которым 

Р., дата рождения, уроженцу ****, 

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 10 октября 2024 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемым Л., дата рождения, К., дата рождения, судебное решение в отношении которых не обжалуется. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого Р., его адвоката Кромм Е.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

при назначении к судебному заседанию уголовного дела в отношении Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кромм Е.В., поставила вопрос об изменении судебного постановления с последующим избранием подзащитному домашнего ареста. Отмечает, что Р. имеет постоянное место жительства и регистрации, устойчивые социальные связи, в быту характеризуется положительно, наркотические средства и спиртные напитки не употребляет, имеет ряд хронических заболеваний, скрываться от следствия и суда не намерен, оказывал содействие следствию, не отрицает причастность к совершению хищения имущества потерпевшей. Оспаривает выводы суда относительно отсутствия у подзащитного прочных социальных связей и наличия отрицательной характеристики личности. 

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 231 УПК РФ при отсутствии оснований для принятия решений, предусмотренных пп. 1, 2 ч. 1 ст. 227 УПК РФ, судья выносит постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания. Вопрос о продлении срока содержания под стражей на данной стадии уголовного судопроизводства разрешается в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 228, ст. 109, ст. 255 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, поступившего в суд 10 июля 2024 года, при принятии решения о продлении меры пресечения Р. суд принял во внимание тяжесть предъявленного обвинения, его личность, а также наказание, которое в случае признания виновным в совершении преступления, может быть назначено и подлежать реальному отбытию.

Обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Действительно Р. имеет устойчивые социальные связи, в быту характеризуется удовлетворительно, прошел лечение от алкогольной и наркозависимости, вместе с тем обвиняется в совершении в состоянии опьянения умышленного особого тяжкого преступления против собственности и личности в составе группы по предварительному сговору с иными лицами, постоянного (легального) источника дохода не имеет, допускал немедицинское потребление наркотических средств, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка по ч. 1 ст. 2020 КоАП РФ.

В связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод, что указанные обстоятельства характеризуют Р. с негативной стороны.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о наличии в материалах дела достаточных данных полагать, что обвиняемый Р.К.АА., находясь на свободе, несмотря на наличие устойчивых социальных связей, места жительства и регистрации, не имея стабильного источника дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от суда.

Суд в ходе судебного разбирательства в полном объеме исследовал и учел указанные в апелляционной жалобе данные о личности обвиняемого и, вопреки доводов жалобы, пришел к правильному выводу, что более мягкая мера пресечения не может гарантировать надлежащего поведения Р.К.АБ.

При этом установленный судом срок содержания под стражей, исчисляемый в соответствии с положениями ч. 2 ст. 255 УПК РФ со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения окончательного судебного решения, является разумным и соразмерным характеру и степени тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Р.К.АА.

В материалах дела не имеется данных о том, что Р.К.АА. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях изоляции.

При рассмотрении ходатайства следователя судьей не было допущено нарушений процессуальных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 16 июля 2024 года в отношении Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кромм Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)