...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2019 года город Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Русиной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Ахтаровой Ю.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Любимого В.В. (ордер № от 19.12.2019), представителя ответчика ФИО2 – адвоката Виттенберга Д.А. (ордер № от 19.12.2019), представителя третьего лица УМВД России по ЯНАО – ФИО3 (доверенность № от 09.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2562/2019 (УИД: 89RS0005-01-2019-003747-93) по иску ФИО1 к ФИО2 о снятии ограничений на выезд несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчику ФИО2 о снятии ограничений на выезд за пределы Российской Федерации в отношении их несовершеннолетнего сына ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В обоснование требований указала, что брак с ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, проживают они раздельно, ребенок проживает с истицей. В связи с приобретением 07 июля 2019 года туристической путевки, истица с сыном и со своей сестрой должны были 21 июля 2019 года вылететь в Тунис, однако при прохождении паспортного контроля истице было отказано в пересечении границы ввиду наличия запрета на выезд ребенка за границу по заявлению его отца ФИО2 Считает, что наложение ответчиком запрета на выезд несовершеннолетнего за границу является злоупотреблением родительскими права и вызвано неприязненными отношением к истцу. Между тем, необходимость выезда ребенка вызвана не только необходимостью летнего отдых, но и потребностью в лечении в условиях морского климата. Ссылаясь на нормы семейного законодательства, просит суд отменить ограничение на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего ребенка, наложенный по заявлению ответчика.

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием адвоката Любимого В.В., который в судебном заседании на иске настаивал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием адвоката Виттенберга Д.А., который в судебном заседании иск не признал в полном объеме. Суду пояснил, что обстоятельства наложения запрета не оспаривает. Ответчику было известно о том, что истица приобрела путевку, на что ей было сообщено о несогласии на вывоз ребенка в страну Тунис, где большая террористическая деятельность. Запрет мог быть преодолен при условии, если бы истица обратилась к ответчику для согласования вопроса о стране, в которую она планирует вывезти ребенка. Так как этого сделано не было, то ответчик был лишен возможности обеспечения безопасности ребенка, в связи с чем, направил в ОМВД заявление о наложении запрета на выезд ребенка за границу. Кроме того, ребенок тяжело переносит перелет в самолете, а обеспечить полноценный летний отдых на море можно организовать России или в других странах, которые не будут вызывать у ответчика опасение за безопасность ребенка. 

Представитель третьего лица УМВД России по ЯНАО ФИО3 в судебном заседании пояснила, что на основании поступившего заявления от ФИО2, являющегося родителем ребенка ФИО4, наложение запрета выезда несовершеннолетнего осуществлено уполномоченными на то органами и в соответствии с действующим законодательство, о чем суду предоставлены письменные пояснения. Поскольку требования истца затрагивают семейные и детско-родительские отношения, то решение по существу спора просила вынести на усмотрение суда. 

Представители Пограничного Управления ФСБ России по Курганской и Тюменской области, Отдел (ПОГК) в г. Салехарде, привлеченные судом в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2, брак которых прекращен (расторгнут) ДД.ММ.ГГГГ года, являются родителями ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

После расторжения брака несовершеннолетний ФИО. остался проживать с матерью ФИО1.

30 мая 2019 года ответчик ФИО2 на имя начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу направил заявление с просьбой об ограничении в праве выезда несовершеннолетнего ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 55-оборот). 

Данное заявление было рассмотрено и направлено в Департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России, и, как следует из информационной Справки начальника Пограничного Управления ФСБ России по Курганской и Тюменской области от 11.12.2019 г., по состоянию на дату 10 декабря 2019 года несовершеннолетнему ФИО. выезд за пределы Российской Федерации ограничен до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 50, 56).

07 июля 2019 истцом был заключен договор ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристического продукта с выездом из аэропорта Кольцово (Екатеринбург) на отдых с 21 по 30 июля 2019 года в г. Сканес, Тунис, стоимостью ... рублей (л.д. 25-37).

21 июля 2019 года истец вместе с ребенком прибыли в аэропорт, однако, несовершеннолетнему было отказано в выезде за пределы РФ в связи с наличием заявления ответчика от 30 мая 2019 об ограничении в праве на выезд за пределы РФ.

Согласно части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии со статьями 61, 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Таким образом, реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает совместное решение родителями вопросов, в том числе и по обеспечению отдыха детей, и по принятию решения о выезде ребенка за границу.

Порядок выезда за пределы Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").

В силу положений статьи 20 закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

В статье 21 указанного закона определено, что в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Таким образом, указанный в данной статье судебный порядок рассмотрения спора предполагает проверку судом необходимости такого запрета с учетом целей поездки и, исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка, что, в свою очередь, предполагает исследование судом возможности конкретных поездок определенной продолжительности и в определенные государства в предполагаемые сроки.

Истцом ФИО1 представлены суду сведения о намерении выезда с несовершеннолетним сыном ... с целью кратковременного летнего отдыха за пределы Российской Федерации с подтверждением данного факта приложенными билетами, указанием конкретного государства, сроков выезда и продолжительности поездки, что свидетельствует о целесообразности выезда ребенка, проживающего в условиях Крайнего Севера, за пределы Российской Федерации.

Из позиции ответчика следует, что у него фактически нет возражений на вывоз ребенка, но только при наличии имеющегося предварительного на то согласования между ним и истицей. В данном случае ответчик был против поездки в Тунис, который, по мнению ответчика, является террористически потенциально опасной страной. 

Вместе с тем, учитывая, что заявление на запрет на выезд ребенка ответчик направил 30.05.2019, а путевка истицей была приобретена 07.07.2019 (т.е. более чем через два месяца), то суд данные доводы ответчика находит необоснованными. Кроме того, опасения ответчика за жизнь и здоровье ребенка со ссылкой на имеющийся в Тунисе внутригосударственный конфликт и террористические акты являются ничем иным как субъективным эмоциональным восприятием ответчиком мировой политической ситуации в целом, что не свидетельствует о необходимости запрета на выезд ребенка за границу. Доказательств наличия угрозы безопасности несовершеннолетнему ребенку, в случае его выезда за границу с матерью для кратковременного летнего отдыха суду не представлено. Объективных сведений о том, что несовершеннолетний ФИО. может быть вывезен за пределы РФ для целей, ущемляющих интересы несовершеннолетнего, суду также не представлено.

В данном случае временный выезд несовершеннолетнего за границу Российской Федерации в сопровождении матери права ответчика как отца не нарушает.

Сам по себе факт раздельного проживания родителей ведет неизбежно к фактическому ограничению родительских прав того из родителей, который живет от ребенка отдельно. Непосредственным воспитанием ребенка в данном случае занимается родитель, с которым о н проживает.

Удовлетворение требований истца о снятии временного выезда несовершеннолетнего ребенка с матерью не означает, что отец будет отстранен от участия в его воспитании. Закон признает полное равенство прав родителей, в том числе и при раздельном проживании. Как бы родители ни относились друг к другу, им необходимо помнить, что в интересах ребенка сохранить ему как мать, так и отца. В данном случае подача ответчиком заявления в компетентные органы лишает его ребенка возможности временно выехать с матерью за границу Российской Федерации на отдых, чем нарушает права и интересы несовершеннолетнего. Запрещая своему сыну временный выезд за границу с матерью, ответчик действует без учета интересов ребенка.

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.03.2018 № 18-КГ17-289, злоупотреблением правом имеет место быть в случае произвольного препятствования одним из родителей ребенка без учета интересов несовершеннолетнего его выезду за пределы Российской Федерации применительно к конкретной поездке на определенный срок.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд считает, что несогласие ответчика на вывоз ребенка истцом в отпуск за пределы Российской Федерации вызван, в том числе, наличием конфликтных отношений между бывшими супругами, не соответствует интересам несовершеннолетнего применительно к конкретной поездке на летний отдых на определенный срок.

Доказательств уважительности причин для ограничения права выезда несовершеннолетнего ФИО. за пределы Российской Федерации, ответчиком не предоставлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для отказа истице в удовлетворении заявленных ею требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Отменить ограничения на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего ребенка ФИОДД.ММ.ГГГГ года рождения, наложенное по заявлению его отца ФИО2 от 30 мая 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья (подпись) Русина Л.Г.

Решение в окончательной форме принято 27 декабря 2019 года.

Подлинник решения находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в гражданском деле № 2-2562/2019.