УИД № 52RS0057-01-2021-000225-33 Дело № 1-33/2021 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 июля 2021 года р.п. Шаранга Нижегородской области

Шарангский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Рыжовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Латышевой О.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Шарангского межрайонного прокурора Нижегородской области Щелокова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защиты - адвоката адвокатской конторы Шарангского района Нижегородской области Ведерниковой Н.В., представившей удостоверение № 101 и ордер № 52200 от 1 июля 2021 года,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда р.п.Шаранга Нижегородской области в особом порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, семейного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в ИП «ФИО3.» рамщиком, военнообязанного, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, в один из дней ноября 2020 года, более точные даты и время не установлены, у ФИО1, который проезжал по автодороге с.Роженцово - р.п. Шаранга Шарангского района Нижегородской области возле д. Марс, возник умысел на хищение металлического ограждения, которое было установлено возле памятника Чежия В.А., который находится на месте гибели последнего и не является местом его захоронения. Данное металлическое ограждение ФИО1 собирался сдать в качестве лома металла, а вырученные от реализации деньги потратить на личные нужды.

Реализуя свои намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в тот же день, т.е. в один из дней ноября 2020 года, в дневное время суток, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к памятнику и находящемуся вокруг него ограждению, осмотрел территорию и, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия останутся тайными, начал раскачивать столбы металлического ограждения, которые были зафиксированы в почве, которые впоследствии достал и положил на почву, а часть из которых сломал ввиду того, что не смог достать из земли полностью. Столбы и находящиеся на них цепи ФИО1 сложил возле памятника, намереваясь в последующем перевезти и сдать их в качестве лома металла. Через три дня после этого, более точные даты и время также не установлены, ФИО1 приехал на принадлежащем ему автомобиле марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> к памятнику Чежия В.А., где погрузил в багажник автомобиля и, таким образом, тайно похитил ранее сломанное им металлическое ограждение стоимостью 11 000 рублей, принадлежащее ФИО2, причинив последней значительный ущерб на указанную сумму. После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, получив возможность свободно распорядиться им по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, совершил тайное хищение металлического ограждения, принадлежащего ФИО2, причинив последней значительный ущерб в сумме 11 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ согласен, свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Действия подсудимого ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшей ФИО2 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, который загладил причиненный им вред, возместив ущерб, извинился, претензий материального и морального характера к ФИО1 не имеет, просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1.

Подсудимый ФИО1 обратился в суд с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон, так как ущерб он возместил, вину признает, раскаивается, ранее не судим, ему разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и понятно, что уголовное дело в связи с примирением сторон прекращается по нереабилитирующему основанию.

Защитник Ведерникова Н.В. поддерживает ходатайство своего подзащитного ФИО1 на прекращение уголовного дела, так как ФИО1 вину признает, раскаивается, ущерб возместил, принес свои извинения, ранее не судим, совершил деяние, относящееся к категории средней тяжести.

Государственный обвинитель Щелоков А.В. не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон в отношении ФИО1, поскольку подсудимый загладил причиненный потерпевшему вред, примирился с потерпевшей.

Суд, выслушав мнение подсудимого ФИО1, защитника Ведерниковой Н.В., изучив поступившее письменное ходатайство потерпевшей ФИО2 и ее мнение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, выслушав заключение государственного обвинителя, считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ допускает возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ деяние, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вмененное ФИО1, относится к категории средней тяжести, за которое предусмотрено максимальное наказание не свыше пяти лет лишения свободы, ранее наказание, связанное с лишением свободы, не отбывал, от потерпевшей ФИО2 имеется заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с возмещением ущерба и их примирением.

ФИО1 в полном объеме возместил ущерб и компенсировал потерпевшей причиненный вред, принес свои извинения.

А потому, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, свободно выраженного волеизъявления потерпевшей ФИО2, измененной степени общественной опасности подсудимого после примирения с потерпевшей, личности ФИО1, его характеризующих данных, согласно которым по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, смягчающих обстоятельств (наличие малолетних детей у виновного ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, раскаяние в содеянном, признание вины) и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии условий, при которых возможно прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 и не усматривает оснований, препятствующих прекращению данного уголовного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу отмене или изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль марки «Лада Веста» государственный регистрационный знак 

<

***>, части ограждений, выданные на ответственное хранение владельцам, оставить по принадлежности, сняв с них после вступления постановления в законную силу все ограничения;

- приемо-сдаточный акт – хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, необходимо отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайства потерпевшей ФИО2, подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после вступления постановления в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль марки «Лада Веста» государственный регистрационный знак 

<

***>, части ограждений, выданные на ответственное хранение владельцам, оставить по принадлежности, сняв с них после вступления постановления в законную силу все ограничения;

- приемо-сдаточный акт – хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано и внесено представление в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Шарангский районный суд Нижегородской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы на постановление ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший постановление, одновременно с подачей апелляционной жалобы.

При отсутствии апелляционной жалобы ФИО1, но поступления апелляционной жалобы от другого участника судебного разбирательства либо представления прокурора, ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подлежит заявлению ФИО1 в отдельном письменном ходатайстве или в письменных возражениях на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Судья О.А. Рыжова