УИД: 21MS0030-01-2025-000271-08

Дело №12-1211/2025

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail:sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

23 июня 2025 года город Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С., 

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1, действующего в интересах ФИО4, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка 

<

номер изъят> по Советскому судебному району 

<

адрес изъят>, от 

<

дата изъята> в отношении:

ФИО4, родившегося 

<

дата изъята> в 

<

адрес изъят>, проживающего в 

<

адрес изъят>, зарегистрированного в 

<

адрес изъят> в 

<

адрес изъят> в р.

<

адрес изъят>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

- признанного виновным в совершении административного право-нарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год с конфискацией предмета административного правонарушения - устройства, препятствующего идентификации государственных регистрационных знаков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 признан виновным в том, что 

<

дата изъята> в 10 час. 26 мин., на 618 км автодороги М-12 «Восток» около пос. ФИО2 

<

адрес изъят> ФИО3 Республики, управлял автомашиной марки «Вольво» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, которая оборудована с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ - управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Защитник ФИО1, действующий в интересах ФИО4, в обосновании жалобы указал, что с постановлением не согласен, считает данный акт незаконным и необоснованным в силу следующего. Отсутствует событие административного правонарушения, поскольку согласно паспорту транспортного средства от 

<

дата изъята>, автомобиль, которым управлял ФИО4, в момент фиксации административного правонарушения, является седельным тягачом автомобиля «Вольво». На основании спецификации автомобиля «Вольво», размещенной на официальном сайте завода-изготовителя «Вольво», базовый уровень отделки экстерьера названной серии грузовых тягачей является ступенька, бампер, спойлер бампера, корпуса зеркал и солнцезащитный козырек серого цвета. Названная ступень откидная верхняя устанавливается самим производителями «Вольво» на решетку радиатора автомобиля. Необходимость использования данной подножки была вызвана неработающими дворниками грузового автомобиля. Ввиду этого, ФИО4 опустил данную конструкцию с целью очистки загрязнившегося лобового стекла после продолжительной поездки по автомагистрали. Далее, 

<

дата изъята>, после составления административного протокола, ФИО4 осуществлено обращение в сервисный центр «Сокол Трак» с целью осуществления ремонта моторчика дворников, трапеции и обтекателя дворников, что подтверждается заказ-наря

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята>. Кроме этого, названный автомобиль «Вольво» со всеми комплектующими имеет сертификат соответствия требованиям технического регламента Евразийского экономического союза, что в свою очередь свидетельствует о подтверждении соответствия указанного транспортного средства обязательным требованиям. Таким образом, ступень откидная верхняя, которую сотрудник ГИБДД ошибочно принял за устройство, препятствующее идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, таковой не является, так как относится к базовому уровню отделки экстерьера названной серии грузовых тягачей, устанавливается на решетку радиатора самим заводом-изготовителем «Вольво» и предназначено для обслуживания передней части кабины, имеет официальный заводской артикул 

<

номер изъят>, находится в свободной продаже, сертифицирована на территории Таможенного союза. Заявитель просит суд постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата изъята> отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО4 события административного правонарушения. 

В судебном заседании защитник ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

ФИО4 своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. В то же время, его защитник ясно и определенно выразил свою позицию в жалобе, в связи с чем, на основании ст. 25.1 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении без его участия.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Согласно п. 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Правил дорожного движения РФ, государственный регистрационный знак транспортного средства, способ и место его установки не отвечают требованиям национального стандарта ФИО9 50577-2018 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования".

Государственный регистрационный знак закреплен на транспортном средстве с применением устройств или материалов, препятствующих его идентификации либо позволяющих его видоизменить или скрыть.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Судом были исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от 

<

дата изъята> (л.д. 3), составленный в отношении ФИО4, которым установлен факт нарушения им п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, п. 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, так как 

<

дата изъята> в 10 час. 26 мин., на 618 км автодороги М-12 «Восток» около пос. ФИО2 

<

адрес изъят> ФИО3 Республики, управлял транспортным средством «Вольво» с государственными регистрационными знаками 

<

***> регион оборудованными с применением устройств, препятствующих их идентификации; рапорт инспектора 1 взвода 1 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по ФИО3 (л.д. 4), где он докладывает, что 

<

дата изъята>, во время несения службы на автомобильной дороге М-12 «Восток», согласно служебному заданию на 618 км, был остановлен автомобиль «Вольво» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион под управлением водителя ФИО4, который управлял автомобилем «Вольво» оборудованным устройством, препятствующим их идентифицировать. Водителю ФИО4 было разъяснено нарушение, водитель продемонстрировал, как это устройство работает. На водителя ФИО4 был составлен административный материал по ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ. Устройство изъять не получилось, так как нарушится целостность конструкции транспортного средства; объяснение инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по ФИО3 Н.С. (л.д. 5); фотоматериал транспортного средства «Вольво» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион и устройства, препятствующего идентификации государственных регистрационных знаков (л.д. 6); протоколы судебного заседания от 

<

дата изъята>, 

<

дата изъята> (л.д. 44, 52, 53). 

Кроме того, были исследованы следующие материалы дела: карточка операции с водительским удостоверением ФИО4 (л.д. 7); сведения о привлечении ФИО4 к административной ответственности (л.д. 8), согласно которых он ранее привлекался к ответственности за административные правонарушения, совершенные в области дорожного движения; объяснение защитника ФИО8, действующего в интересах ФИО4 (л.д. 13-18); сертификаты соответствия транспортного средства «Вольво» (л.д. 19-28); свидетельство о регистрации транспортного средства «Вольво» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион (л.д. 29, 30); паспорт транспортного средства «Вольво» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион (л.д. 31, 32); заказ-наряд 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> (л.д. 33, 34).

В судебном заседании осуществлен просмотр видеозаписи, которой произведена фиксация вменяемого ФИО4 административного правонарушения, осуществленной сотрудником ГИБДД. 

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица ГИБДД в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.

Деяние ФИО4 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшегося по делу постановления не является.

Новых доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе защитника не содержится.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок привлечения ФИО4 к административной ответственности соблюден.

Постановление о его привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Право ФИО4 на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Административное наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену вынесенного постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый акт является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка 

<

номер изъят> по Советскому судебному району г. Казани, от 

<

дата изъята> в отношении ФИО4, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год с конфискацией предмета административного правонарушения - устройства, препятствующего идентификации государственных регистрационных знаков, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья подпись Р.С. Кашапов

Копия верна. Судья Р.С. Кашапов