Дело № 2-6043/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 25 сентября 2017 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Орлова Г.Б.,

при секретаре Баширове Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Полис Групп» в котором просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 457375 рублей 71 копейка, моральный вред в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование исковых требований указывает на то, что 11.09.2013 между ФИО2 и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № БР-Д2К1/1/24/13, в соответствии с которым ответчик должен окончить строительство во 1-м квартале 2016 года. Указанный срок был ответчиком нарушен, несмотря на то, что денежные обязательства по договору истцом были исполнены в полном объеме.

Соглашением от 10.06.2016 права и обязанности по указанному договору перешли к ФИО1

Ссылаясь на положения ФЗ «О защите прав потребителей» и ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» просит взыскать вышеназванные денежные средства, компенсацию морального вреда, а также штраф за неисполнение обязательств в размере 50 % от суммы, взысканной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, представителя не направил, ходатайств не заявлял.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, представителя не направил, ходатайств не заявлял. Ранее представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании представил отзыв, в котором исковые требования признал по праву, не признавая по размеру. Просит применить статью 333 Гражданского процессуального кодекса РФ. Компенсацию морального вреда просит учитывать требования разумности и справедливости. В случае если Суд придет к выводу о необходимости взыскания неустойки и соразмерной компенсации морального вреда просит снизить сумму штрафа.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, и не оспаривается сторонами, что 11 сентября 2013 года между ФИО2 и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № БР-Д2К1/1/24/13 участия в долевом строительстве жилого дома. 

Соглашением от 10.06.2016 права и обязанности по указанному договору перешли к ФИО1

Согласно названного договора ООО «Полис Групп» обязалось своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п/о Янино, САОЗТ «Выборгское» по Генеральному плану и передать ФИО1 квартиру в вышеуказанном доме. 

В соответствии со статьей 4 ФЗ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства участника долевого строительства согласно статье 12 вышеуказанного закона считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Стоимость квартиры, согласно договора участия в долевом строительстве, составляет 1805312 рублей. 

ФИО1 исполнил свои обязательства по договору, путем 100% оплаты стоимости договора на расчетный счет ООО «Полис Групп», что не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 1.1 договора застройщик обязался обеспечить строительство дома в срок, установленный договором. На момент заключения Договора плановый срок окончания строительства дома в соответствии с проектной документации - не позднее 1-го квартала 2016 года.

Проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства (п. 1 ст. 19 Федерального закона от 30.12.2004 № 214). 

Пунктом 4.1 Договора установлена обязанность застройщика передать объект долевого строительства дольщику в срок не позднее 1-го квартала 2016 года, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

То есть квартира подлежала передаче по акту до 01 апреля 2016 года.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

Как указано в п.п. 2,3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. 

В силу п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, документом, удостоверяющим выполнение строительства в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ при расчете размера неустойки применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, то есть на день фактической передачи объекта долевого участия строительства участникам долевого строительства.

Квартира фактически была передана истцу 05 апреля 2017 года, что подтверждается актом приема-передачи.

Истцом был предоставлен следующий расчет неустойки:

период просрочки с 01.04.2016 по 13.06.2016 (11 % (ключевая ставка Банка России) * 1805312 (стоимость квартиры) * 74 (количество дней просрочки))/ 100/150 = 97968 рублей 26 копеек;

период просрочки с 14.06.2016 по 18.09.2016 (10,5 % (ключевая ставка Банка России) * 1805312 (стоимость квартиры) * 97 (количество дней просрочки))/ 100/150 = 122580 рублей 68 копеек; 

период просрочки с 19.09.2016 по 26.03.2017 (10 % (ключевая ставка Банка России) * 1805312 (стоимость квартиры) * 188 (количество дней просрочки))/ 100/150 = 226265 рублей 77 копеек; 

период просрочки с 27.03.2017 по 05.04.2017 (9,75 % (ключевая ставка Банка России) * 1805312 (стоимость квартиры) * 9 (количество дней просрочки))/ 100/150 = 10561 рубль;

а всего 457375 рублей 71 копейка. 

Ответчик в судебном заседании просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, цену договора, а также длительность срока просрочки исполнения обязательств ответчиком по передаче истцу объекта долевого строительства, добровольное досудебное частичное урегулирование и приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ до 228687 рублей 85 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. 

В соответствии с ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая причиненные истцам нравственные страдания, связанные с несвоевременной передачей жилого помещения, исходя из принципа разумности, суд считает подлежащим удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Статьей 13 Закона предусмотрено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

Учитывая, что судом присуждено в пользу потребителя 233687 рублей 85 копеек, сумма штрафа составляет 116843 рубля 92 копейки.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, учитывая принцип разумности и соразмерности штрафа последствиями нарушенного обязательства, суд не находит оснований для снижения штрафа.

Уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании неустойки в определенном истцом размере, а связан с реализацией полномочий суда по определению итогового размера штрафных санкций. Поэтому, по смыслу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию в соответствии с условиями договора без учета ее снижения.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8073 рубля 76 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Полис Групп» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 228687 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 116843 рубля 92 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Полис Групп» в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 8073 рубля 76 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья