Мировой судья Кичеев Д.В. 

Апелляционное производство № 10-5/2019

(№ 11801950001002793)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2019 г. г. Абакан

Суд апелляционной инстанции Абаканского городского суда Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Любарских Т.В.,

при секретаре Марюхиной А.С.,

с участием помощника прокурора г. Абакана Неткачевой Е.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Илюшенко Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника на приговор мирового судьи судебного участка № г. Абакана Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий на иждивении троих малолетних детей, работавший по найму, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживавший по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Минусинска и Минусинского района по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Абакана Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено наказанием в виде лишения свободы на срок 19 суток с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы защитника на приговор, доводы возражений государственного обвинителя на апелляционную жалобу, выслушав защитника – адвоката Илюшенко Е.В., осужденного ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, мнение государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № г. Абакана Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в г. Абакане Республики Хакасия при обстоятельствах, изложенных в указанном приговоре мирового судьи, поставленном в особом порядке, по правилам Главы 40 УПК РФ. 

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства совершенного им преступления, установленные в ходе дознания.

По обжалуемому приговору осужденному ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца, в соответствии со ст. 70 УК РФ (присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Не согласившись с данным приговором, защитник Илюшенко Е.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила приговор изменить, как незаконный, необоснованный и несправедливый, просила назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, считая назначенное за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наказание чрезмерно суровым, поскольку судом первой инстанции в должной мере не приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства и имеются основания для применения ст. 64 УК РФ. Также указала на то, что преступление по указанному приговору ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ, приговор, по которому ему было назначено наказание в виде обязательных работ, постановлен ДД.ММ.ГГГГ, обязательные работы заменены на лишение свободы ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения преступления, за которое ФИО1 осужден обжалуемым приговором, что не позволяет расценивать его как лицо, ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, в связи с чем полагала, что вид режима исправительного учреждения был определен неверно. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указал на ее необоснованность, считая обжалуемый приговор законным и обоснованным, не усмотрел оснований для смягчения назначенного наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Илюшенко Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили назначить наказание условно с испытательным сроком, применив положения ст. 73 УК РФ. 

Государственный обвинитель Неткачева Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считала необоснованными доводы стороны защиты, поддержала доводы возражений, просила обжалуемый приговор оставить без изменения.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и доведенные стороной защиты до суда апелляционной инстанции в судебном заседании, а также оценив доводы возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, мировой судья удостоверился, что ходатайство о порядке рассмотрения дела по правилам Главы 40 УПК РФ заявлено ФИО1 в присутствии защитника в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

В судебном заседании ФИО1, полностью согласившись с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Адвокат Илюшенко Е.В., защищающая интересы ФИО1 в суде первой инстанции, согласилась с позицией своего подзащитного. 

Государственный обвинитель против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела также не возражал.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного обвинения ФИО1 в управлении автомобилем, находясь при этом в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, указав, что обвинение подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 мировой судья верно квалифицировал по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении осужденному наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на его исправление, на условия жизни его семьи, состояние его здоровья.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, мировой судья обоснованно отнес полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, тот факт, что его сожительница является сиротой, участие в содержании и воспитании малолетнего ребенка сожительницы, состоянии здоровья подсудимого. 

Все смягчающие наказание обстоятельства учтены при назначении наказания, иных смягчающих наказание обстоятельств мировой судья не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, мировым судьей не установлены. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Как видно из приговора, мировой судья учел требования ст. 60 УК РФ и при назначении осужденному наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств.

В приговоре мотивирован вывод суда первой инстанции о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

С учетом рассмотрения уголовного дела в порядке Главы 40 УПК РФ наказание судом определено верно в соответствии с положениями ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, мировым судьей учтены в полном объеме. Именно с учетом смягчающих наказание обстоятельств наказание ФИО1 за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, определено не в максимальном размере, предусмотренном уголовным законом, а в минимальном, в соответствии с требованиями уголовного законодательства РФ. 

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений как ст. 64 УК РФ, так и ст. 73 УК РФ, не находит также оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, и считает обоснованным вывод мирового судьи о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы вид и мера наказания осужденному мировым судьей определены в соответствии с требованиями действующего законодательства, и суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание по обжалуемому приговору справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а поэтому не усматривает оснований для признания назначенного осужденному наказания чрезмерно суровым и для его смягчения.

С учетом всех обстоятельств дела, личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд верно назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а окончательно назначил дополнительное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы, а именно исправительная колония общего режима, осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Мировым судьей приведены убедительные мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Данных о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, подтверждающихся соответствующим медицинским заключением, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено

Оснований для смягчения осужденному ФИО1 основного наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое, в свою очередь, отвечает целям наказания, соответствует содеянному и является справедливым.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом мирового судьи о необходимости сохранения условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, о чем с приведением мотивов указано в обжалуемом приговоре.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с участием адвоката-защитника Илюшенко Е.В. в суде апелляционной инстанции ему необходимо произвести оплату за оказание юридической помощи осужденному ФИО1 в сумме 1 440 рублей. 

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками и не подлежит взысканию с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № г. Абакана Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Илюшенко Е.В. - без удовлетворения.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату Илюшенко Е.В. вознаграждения за оказание юридической помощи осужденному ФИО1 в суде апелляционной инстанции, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном Главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

Судья Т.В. Любарских

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>