Дело №12-624/2017

РЕШЕНИЕ

08 августа 2017 г. г.Абакан 

Абаканский городской суд в составе 

председательствующего – судьи Лоцкого Ю.Н.,

при секретаре Коротаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Абакану от 05.07.2017 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей. 

Огласив жалобу, выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, исследовав материалы дела Абаканский городской суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением от 05.04.2017 ГИБДД УМВД по г. Абакану ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Полагает, что инспектором ДПС необоснованно вменено нарушение пункта 7.7 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» (приложение к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» утв. Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993 № 1090) (далее - Перечень неисправностей), согласно которому запрещается эксплуатация транспортных средств, если отсутствует огнетушитель. 

По мнению заявителя, п. 7.7 «Перечня неисправностей» не устанавливает требование к проверкам огнетушителей и не отсылает к ним. Данный пункт устанавливает требование только лишь к наличию огнетушителя при эксплуатации транспортного средства, которое соблюдено. Должностным лицом, вынесшим постановление, не приведены иные нормативно-правовые нормы, которым бы мог не соответствовать огнетушитель. Срок службы, установленный изготовителем огнетушителя 10 лет. Огнетушитель изготовлен в 2014г. и на момент составления постановления об административном правонарушении срок службы не истек.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, по основаниям в ней изложенным, дополнительно обратил внимание, что ответственность за проверку огнетушителя несет механик. 

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд находит обжалуемый акт подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Абакану от 05.07.2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, к административному штрафу в размере 500 рублей.

Как следует из постановления, ФИО1 инкриминируется указанное правонарушение, выразившееся в том, что последний 05.07.2017 г. в 06 час. 45 мин. в районе 

<

адрес> в нарушение п.7.7 приложения ПДД РФ, управлял транспортным средством «ПАЗ 320500», государственный регистрационный знак 

<

***>, при наличии огнетушителя не прошедшего проверку на пригодность.

ФИО1 в момент его вынесения, наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, что подтверждается его подписью в соответствующей графе приведенного документа. 

Поскольку ФИО1 факт совершения вмененного административного правонарушения не оспаривал, каких-либо возражений относительно события правонарушения на стадии возбуждения дела об административном правонарушении не выразил, инспектором ДПС в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ. 

Вместе с тем, вынесение в таком порядке постановления о назначении административного наказания не исключает возможность обжалования постановления по существу с приведением доводов об отсутствии состава правонарушения.

Часть 1 ст. 12.5 КоАП РФ устанавливает ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, (утверждены Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с пунктом 7.7 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация автомобилей запрещается при отсутствии огнетушителя.

Как следует из обжалуемого же постановления инспектора ДПС, ФИО1 управлял автобусом оснащенным огнетушителем. 

Между тем, водителю вменено нарушение норм пожарной безопасности, связанных с проверкой огнетушителей, а именно то, что имеющийся огнетушитель не прошел проверку на пригодность, что образует для водителя состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

С выводом инспектора ДПС согласиться не представляется возможным, поскольку как указано выше автобус, под управлением ФИО1 был оснащен огнетушителем. Не соглашаясь с выводом должностного лица, суд обращает внимание также на следующее. 

Нормы пожарной безопасности "НПБ 166-97. Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации" (утв. и введены в действие Приказом ГУГПС МВД РФ от 31.12.1997 №84) устанавливают требования к выбору, размещению, техническому обслуживанию огнетушителей, а также - к техническому оснащению организаций, осуществляющих перезарядку и испытания огнетушителей.

В приведенных нормах дано понятие используемого термина «проверка» (которую согласно обжалуемому постановлению не прошел огнетушитель, расположенный на автобусе под управлением ФИО1, и, что вменено последнему) – это комплекс мероприятий, необходимых для определения и оценки фактического состояния огнетушителя и составляющих его элементов.

Согласно пункту 7.1 "НПБ 166-97. Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации" огнетушители, введенные в эксплуатацию, должны подвергаться техническому обслуживанию, которое обеспечивает поддержание огнетушителей в постоянной готовности к использованию и надежную работу всех узлов огнетушителя в течение всего срока эксплуатации. Техническое обслуживание включает в себя периодические проверки, осмотры, ремонт, испытания и перезарядку огнетушителей.

Периодические проверки необходимы для контроля состояния огнетушителя, контроля места установки огнетушителя и надежности его крепления, возможности свободного подхода к нему, наличия, расположения и читаемости инструкции по работе с огнетушителем (пункт 7.2).

Техническое обслуживание огнетушителей должно проводиться в соответствии с инструкцией по эксплуатации и с использованием необходимых инструментов и материалов лицом, назначенным приказом по предприятию или организации, прошедшим в установленном порядке проверку знаний нормативно - технических документов по устройству и эксплуатации огнетушителей и параметрам ОТВ, способным самостоятельно проводить необходимый объем работ по обслуживанию огнетушителей (пункт 7.3).

Ежегодная проверка огнетушителя включает в себя внешний осмотр огнетушителя, осмотр места его установки и подходов к нему. В процессе ежегодной проверки контролируют величину утечки вытесняющего газа из газового баллона или ОТВ из газового огнетушителя. Производят вскрытие огнетушителей (полное или выборочное), оценку состояния фильтров, проверку параметров ОТВ и, если они не соответствуют требованиям соответствующих нормативных документов, перезарядку огнетушителей (пункт 7.7).

Из путевого листа автобуса усматривается, что выезд автобуса со ссылкой на его техническую исправность разрешил механик ФИО3 

Из фотографий огнетушителей следует, что их контроль состоялся 26.04.2017 г. путем осмотра, по результатам которого лицом, ответственным за сохранность и контроль состояния огнетушителей, ФИО2 дано заключение об исправности огнетушителей.

При таких обстоятельствах, вменение водителю ФИО1 невыполнения обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, образующего состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, является необоснованным, поскольку административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Как установлено в судебном заседании ФИО1 управлял автобусом, оснащенным огнетушителями с отметками об их проверках в текущем году, осуществленных ответственным лицом. Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований полагать, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Таким образом, постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Абакану от 05.07.2017 г. подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст.30.7.КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Абакану от 05.07.2017 г. в отношении ФИО1 отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья Ю.Н. Лоцкий