Дело № 2-430/2019 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2019года 

<

адрес>

Партизанский районный суд 

<

адрес>

в составе: председательствующего судьи Вахрушевой О.А.

при секретаре Лихолат Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права за ФИО2 на денежную компенсацию стоимости доли, признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обосновании исковых требований следующее. Истец, а также члены его семьи: супруга ФИО3, дочери ФИО4 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения- 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>. Решением Партизанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ доли каждого из членов семьи определены в размере ?.

В настоящий момент, у всех членов семьи, за исключением ответчика, возникла необходимость в продаже квартиры, в связи с переездом в другой город, что не возможно без соответствующего согласия дочери ФИО2 С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлено заявление с просьбой рассмотреть вопрос о приобретении принадлежащей ей доли, которое было оставлено без рассмотрения. Ответчик не имеет реального интереса и (или) нужды в использовании принадлежащей ей доли в указанной квартире, не несет бремени содержания жилого помещения. В собственности ФИО2 имеются жилые помещения, приобретенные ею в браке, в которых она проживает постоянно. Неоднократные предложения прожать квартиру, выкупить доли, не принесли никаких результатов.

Просит прекратить право собственности ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, признать за ФИО2 право на денежную компенсацию стоимости ? доли в размере 

<

данные изъяты>. признать за ФИО1 право собственности на ? доли в жилом помещении.

В судебное заседание истец не явился, направив представителя ФИО5, который на иске настаивал, просил удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам изложенным выше. Дополнил следующим, жилое помещение разделить в натуре по ? доли каждому не возможно. Личных вещей ответчика в жилом помещении не имеется, намерений вселиться в жилое помещение ответчик не предпринимает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в адрес суда возвращено почтовое уведомление с отметкой об истечении срока хранения. О наличии в производстве суда настоящего гражданского дела ответчику известно, копия искового заявления ответчиком получена.

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела без своего присутствия, с требованиями согласилась.

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО3 с иском согласилась, полагает, что иного способа разрешить спор не имеет. Дочь- ФИО2 не нуждается в данном жилом помещении, имеет в собственности недвижимое имущество, в том числе квартиру в 

<

адрес>. Причину, по которой она не согласна с продажей жилого помещения не сообщает. Личных вещей дочери в квартире нет. В квартире не проживает примерно со времени окончания школы. Она вместе с супругом желают продать квартиру, т.к. престарелые родители нуждаются в их помощи, необходим переезд. Денежных средств достаточных для приобретения жилого помещения, без продажи данной квартиры не имеется. ФИО4 с иском согласна. ФИО2 препятствует в продаже квартиры.

Суд в соответствии со ст. 167, 233, 234 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Действие п. 4 ст. 252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.

В соответствии с ч.1ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с ч.3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно ч.5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

ФИО1, как участник долевой собственности совместно со своими детьми, супругой, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственнику ФИО2, поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, выслушав стороны, изучив материалы дела, с учетом норм гражданского материального права, фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено: ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 являются собственниками жилого помещения 

<

адрес> 

<

адрес> переданного в совместную собственность, в порядке приватизации ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Партизанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ совместная собственность на жилое помещение прекращена, определены доли каждого в размере ?.

Жилое помещение общей площадью- 

<

данные изъяты> кв.м., жилая площадь- 

<

данные изъяты> кв.м.

До настоящего времени ответчик не представил доказательств наличия существенного интереса в пользовании жилым помещении, нуждаемости в жилом помещении.

Реальная стоимость жилого помещения определена согласно отчету оценщика ООО « Центр судебных экспертиз» в размере 

<

данные изъяты>., иных доказательств стоимости имущества не представлено.

Ответчик ФИО2 зарегистрирована по адресу 

<

адрес>.

<

данные изъяты>

В силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия существенного интереса в использовании общего имущества. Доводы истца о необходимости признания доли ФИО2 незначительной суд признает обоснованными, доля ответчика в размере ? соответствует 

<

данные изъяты> кв.м общей площади жилого помещения, и 

<

данные изъяты> кв.м жилой площади.

Совместное проживание в жилом помещении с ответчиком представитель истца и третье лицо полагают невозможным, в силу сложившихся взаимоотношений.

Суд считает, что право собственности ответчика на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру подлежит прекращению после вступления решения суда в законную силу, поскольку денежные средства в размере рыночнйо стоимости ? доли внесены на депозитный счет управления Судебного департамента в 

<

адрес>. Ответчик не лишен возможности получить указанную сумму путем предоставления реквизитов расчетного счета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199,233- 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права за ФИО2 на денежную компенсацию стоимости доли, признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности, удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес> на ? долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> после вступления решения суда в законную силу.

Признать за ФИО2 право на денежную компенсацию стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 

<

данные изъяты>.

Денежная компенсация подлежит выплате ФИО2, путем перечисления на ее счет, суммы в размере 

<

данные изъяты>., зачисленных на депозитный счет управления Судебного департамента в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечительного платежа по настоящему иску ФИО1 в соответствии с определением Партизанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащую ФИО2

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд, через Партизанский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Вахрушева О.А.