Дело № 2-34/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года с. Усть-Большерецк

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Курданова В.О.,

при секретаре Махамадиевой З.Р.,

с участием представителя истца старшего помощника прокурора Усть-Большерецкого района Смищука С.А.,

материальных истцов – ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Усть-Большерецкого района Камчатского края обратившегося в интересах ФИО3, ФИО2, к администрации Усть-Большерецкого сельского поселения о возложении обязанности предоставить жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Усть-Большерецкого района Камчатского края обратился в суд с иском в интересах ФИО3, ФИО2 к администрации Усть-Большерецкого сельского поселения о возложении обязанности предоставить жилое помещение. В обоснование заявленных требований сослался на то, что прокуратурой Усть-Большерецкого района проведена проверка по обращениям ФИО3 и ФИО2 по вопросу нарушения их жилищных прав администрацией Усть-Большерецкого сельского поселения, выразившихся в непредоставлении во внеочередном порядке, благоустроенного, жилого помещения по договору социального найма. Так проведенной проверкой установлено, что ФИО3, а также ФИО2 ранее проживали по адресу: 

<

адрес>. Указанное жилое помещение, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, принадлежит ФИО3 и ФИО2 на праве общей долевой собственности. Согласно акта обследования многоквартирного дома от 26.05.2017г. №, составленного межведомственной комиссией по вопросам признания жилых домов непригодными для проживания, жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. 26.05.2017г. постановлением администрации Усть-Большерецкого сельского поселения № вышеуказанный многоквартирный дом также признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно информации администрации Усть-Большерецкого сельского поселения от 19.11.2019г. № ФИО3, а также ФИО2 приняты на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении муниципального жилищного фонда, предоставляемого по договору социального найма. Вместе с тем, до настоящего времени жилое помещение ФИО3 и ФИО2 администрацией Усть-Большерецкого сельского поселения не предоставлено, что, по мнению прокурора, повлекло нарушение жилищных прав последних. В связи с чем, просил суд обязать администрацию Усть-Большерецкого сельского поселения предоставить ФИО3 и ФИО2 во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение площадью не менее 

<

данные изъяты> квадратных метров по договору социального найма отвечающее санитарным и техническим требованиям на территории Усть-Большерецкого сельского поселения, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель процессуального истца старший помощник прокурора Смищук С.А. заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Материальный истец ФИО3 в чьих интересах обратился процессуальный истец поддержала заявленные требования в полном объёме по основаниям, изложенным в иске в судебном заседании пояснила, что проживает и зарегистрирована в данный момент по иному адресу, никакого соглашения о предоставлении жилого помещения в найм в замен непригодного не заключалось, постановление о сносе не получала, дом в настоящее время не снесен, вопросы о выкупной цене с администрацией не решали. 

Материальный истец ФИО2 в чьих интересах обратился процессуальный истец, поддержал заявленные требования в полном объёме по основаниям, изложенным в иске в судебном заседании пояснил, что проживает и зарегистрирован в данный момент по иному адресу, никакого соглашения о предоставлении жилого помещения в найм в замен непригодного не заключал, постановление о сносе не получал, дом к настоящему времени не снесен, вопросы о выкупной цене с администрацией не решал. 

Ответчик администрация Усть-Большерецкого сельского поселения о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и заблаговременно, в том числе телефонограммой, которую принял глава Усть-Большерецкого сельского поселения ФИО4, однако в виду того, что глава администрации заболел, заместитель главы просил отложить рассмотрение дела на более поздний срок, при этом доказательств в обоснование ходатайства об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, учитывая то обстоятельство, что каких-либо доказательств и конкретизаций ходатайства об отложении рассмотрения дела суду по существу не представлено, а также принимая во внимание, то, что ответчиком является юридическое, а не физическое (должностное) лицо.

Выслушав стороны, исследовав и огласив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого в том числе является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 51 ЖК РФ, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет. Между тем для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилого помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Как следует из п. 34 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" жилые помещения, расположенные в том числе в деревянных домах, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно части 10 данной статьи признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. Собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав, в рассматриваемом случае собственники выбрали право на предоставление другого жилого помещения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» от 2 июля 2009 года N 14 разъяснил, что по смыслу части 8 статьи 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения другое жилое помещение взамен изымаемого, должно предоставляться на праве собственности. Вместе с тем не исключена возможность предоставления собственнику с его согласия другого жилого помещения на иных правовых основаниях (например, из государственного или муниципального жилищного фонда по договору социального найма; по договору найма в домах системы социального обслуживания населения). При этом безусловное право собственников таких жилых помещений на предоставление другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма не предусмотрено.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО3 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по ? доли права в праве собственности (л.д. 21-23).

Так как материальные истцы владеют не социальным жильем, а жильем, принадлежащем им на праве собственности, то они несут наравне с другими собственниками ответственность за состояние жилого помещения в силу закона.

В данный момент, исходя из исследованных материалов дела и пояснений материальных истцов, они зарегистрированы и проживают по отличному от спорного жилого помещения адресу, так ФИО3 проживает по адресу 

<

адрес>, ФИО2 по адресу 

<

адрес>.

Согласно заключению об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 25-26). Аналогичный вывод изложен в акте обследования многоквартирного 

<

адрес> от 26 мая 2017 года (л.д. 27-28) 

Постановлением администрации Усть-Большерецкого сельского поселения от 26 мая 2017 года № многоквартирный 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Пунктом 2 данного постановления к собственникам предъявлено требования о сносе многоквартирного дома в срок до 31 декабря 2020 года. 

Вместе с тем, указанный жилой дом не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, перечень многоквартирных домов, признанных аварийными, установлен Приложением к постановлению Правительства Камчатского края от 01.04.2019 № 154-П О внесении изменений в государственную программу Камчатского края «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Камчатского края», утвержденную постановлением Правительства Камчатского края от 22.11.2013 № 520-П.

К настоящему моменту какие-либо соглашения сторон о предоставлении собственникам жилого помещения не в собственность, а по договору социального найма отсутствуют, ответчиком каких-либо решений об изъятии жилого помещения, земельного участка для муниципальных нужд не принималось, соответственно уведомление об изъятии истцы не получали, вопрос о выкупной цене жилых помещений не решался, не проведена и оценка изымаемого жилого помещения, которая после определенной процедуры должна была быть организована ответчиком. Сведений о том, что истцы обращались в суд или в иные компетентные органы с требованиями о понуждении ответчика провести вышеуказанные процедуры, об ускорении проведения таких процедур или о включении в региональную программу, не представлено. Кроме того судом установлено, что требование ответчика о сносе жилого дома истцом до настоящего момента не выполнено.

Ввиду того что жилой дом являющийся предметом спора не был включен в региональную адресную программу и между сторонами не достигнуто соглашение о предоставлении другого жилого помещения, взамен изымаемого с зачетом его стоимости в стоимость предоставляемого жилого помещения, обеспечение жилищных прав истца осуществляется по правилам процедуры изъятия жилых помещений, предусмотренной ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Согласно положениям ст. 32 Жилищного кодекса РФ и разъяснениям, содержащимся в п. п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть изъято путем выкупа при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Как указано в разделе II "Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014) если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, суд не возлагает на органы государственной власти или местного самоуправления обязанности по обеспечению собственника изымаемого жилого помещения в таком доме другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Таким образом, законодательство РФ как до момента принятия решения об изъятии жилого помещения, так и после его принятия, не предусматривает обязанность по безусловному предоставлению собственнику жилого помещения взамен непригодного жилого помещения по договору социального найма. 

Ссылка прокурора в исковом заявлении на ст. 87 ЖК РФ ошибочна ввиду того, что регулирует правоотношения с иными формами владения, а именно правоотношения, где одна сторона выступает в качестве нанимателя жилого помещения, а не собственника.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право изменить основание иска принадлежит исключительно истцу, в определённых ст. 54 ГПК РФ случаях и его представителю.

По смыслу указанных норм суд не вправе самостоятельно изменить основание иска, иное способно привести к нарушению основ состязательности и равноправия сторон при рассмотрении дела.

Учитывая, что основанием для удовлетворения исковых требований процессуальный истец установил именно то, что материальные истцы состоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, а жилое помещение, которым они владеют на праве собственности признано аварийным и подлежащим сносу ввиду чего они имеют право на предоставление жилья во внеочередном порядке, суд приходит к тому, что само по себе их нахождение на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении муниципального жилищного фонда по договору социального найма при том, что они являются собственниками аварийного жилья определяющего значения при разрешении данного спора по заявленным стороной основаниям и с учетом требования внеочередного предоставления жилья по договору социального найма в определенный срок не имеет. 

Как установлено ранее, каких-либо соглашений о предоставлении иного жилого помещения достигнутого с органом местного самоуправления с зачетом его стоимости в выкупную цену взамен жилого помещения, находящегося в многоквартирном 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, суду сторонами не представлено, отсутствие такого соглашения сторонами не оспаривалось. В случае принятия органом местного самоуправления решения о сносе дома в связи с его ветхостью и аварийностью, другим благоустроенным жилым помещением обеспечиваются лица, занимающие такие дома по договору социального найма, а в случае с собственниками жилого помещения в таком доме, предоставление другого благоустроенного жилого помещения имеет иной порядок.

Как следует из детального и системного анализа вышеприведенных норм права, выкупу жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу жилом доме или достижению соглашения о предоставлении другого жилого помещения на определенных условиях должна предшествовать установленная частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации определенная предварительная процедура по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе жилого дома и последующему изъятию уполномоченным органом земельного участка для муниципальных нужд и изъятию каждого жилого помещения в таком доме, между тем решение вопроса о предоставлении собственнику другого жилого помещения без соблюдения указанной процедуры противоречит требованиям жилищного законодательства. Собственники жилых помещений расположенных в доме находящемся по адресу 

<

адрес> не выполнили требование о его сносе или реконструкции, применительно к рассматриваемому делу обращаю внимание и на то, что срок предоставленный собственникам для осуществления сноса жилого помещения определенный постановлением № как 31.12.2020г., на момент предъявления иска и рассмотрения дела в суде не наступил.

При этом материальные истцы как собственники жилого помещения не лишены возможности требовать от ответчика проведения процедур предусмотренных законом, а также принять меры к улучшению жилищных условий с точки зрения безопасности или воспользоваться иными законными способами осуществления или защиты своих жилищных прав.

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их единстве и совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований прокурора Усть-Большерецкого района Камчатского края обратившегося в интересах ФИО3, ФИО2 к администрации Усть-Большерецкого сельского поселения о возложении обязанности предоставить жилое помещение - отказать за необоснованностью. 

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края.

В окончательной форме решения суда принято 25 февраля 2020 года.

Председательствующий: 

судья В.О. Курданов