2-17/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленогорск 22 июня 2018 года 

Зеленогорский городской суд Красноярского края в лице председательствующего Петуховой М.В. при секретаре Суровой О.В. с участием 

помощника прокурора ЗАТО г. Зеленогорска ФИО1, 

представителя истца – адвоката Шумкова В.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103),

ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

представителя ответчика ФИО2 - ФИО5, действующей на основании доверенности 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105), 

третьего лица ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО2, ФИО3, ФИО16 АлексА.не, действующей за себя и от имени несовершеннолетних ФИО16, ФИО17 о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском, неоднократно уточнявшимся в ходе рассмотрения дела, к ФИО2, ФИО3, ФИО28, действующей от имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО18,, о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещении, расположенным по адресу: г. Зеленогорск, 

<

адрес>, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовых расходов в размере 271 рубль (т. 1, л.д. 4-5). 

Требования мотивированы тем, что истец состояла в браке с третьим лицом ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака истцом и третьим лицом был приобретен жилой дом по адресу: г. Зеленогорск, 

<

адрес> по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 С мая 2016 года указанный дом состоял в споре о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами ФИО7 и ФИО6 В процессе раздела совместно нажитого имущества родителями ФИО6 - ответчиками ФИО2 и ФИО3 в январе 2017 года был подан иск о признании права собственности на данный жилой дом, в удовлетворении которого было отказано. В ходе рассмотрения гражданского дела № в марте 2017 года истцу стало известно, что в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО6 были зарегистрированы по месту жительства ФИО2, ФИО3 (родители третьего лица) и несовершеннолетний племянник ФИО18 Своего согласия на их регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении истец не давала. С момента регистрации по дату подачи иска вселения ответчиков в жилой дом не произошло, их личных вещей в доме нет, для проживания они его не используют, добровольно проживают в других местах. С сентября 2006 года по дату подачи иска ответчик ФИО2 проживает по адресу: г. Зеленогорск, 

<

адрес> квартире сожительницы. Несовершеннолетний ФИО18 фактически проживает по адресу: г. Зеленогорск, 

<

адрес> со своей матерью ФИО28 и бабушкой ФИО3 Ответчики имеют в собственности жилые помещения. Истец в спорном жилом доме проживала с 2001 года с третьим лицом и их детьми. Истец полагает, что ответчики нарушают прав истца и ее ребенка на пользование жилым домом, сохраняя регистрацию в спорном доме, а также в будущем затрудняют истцу с бывшим супругом осуществить продажу дома, либо доли истца при размене жилья. Истцом были направлены заказные письма с уведомлением на имя ответчиков с просьбой сняться с регистрационного учета в спорном доме. Однако ответчики не желают этого делать во внесудебном порядке. Брак истца с ФИО6 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики не являются членами семьи истца, соглашений о проживании в жилом доме сторонами составлено не было, ответчики собственниками спорного дома не являются, в жилой дом не вселялись, следовательно, не прибрели право пользования и проживания в данном жилом доме. 

Согласно дополнению к иску истец уточнил свои требования, просил признать ФИО2, ФИО3, ФИО18, ФИО4, несовершеннолетних ФИО16, ФИО17 не приобретшими право пользования жилым помещении, расположенным по адресу: г. Зеленогорск, 

<

адрес>, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовых расходов в размере 271 рубль, расходов на представителя 10000 рублей (т. 1 л.д. 116). Уточненные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ из уведомления участкового уполномоченного ОУУП и ПДН истцу стало известно, что в спорном жилом доме без согласия истца была произведена регистрация по месту пребывания сожительницы третьего лица ФИО4 и ее несовершеннолетних детей ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данные лица имеют в собственности жилое помещение по адресу: г. Зеленогорск, 

<

адрес>, где они имеют регистрацию по месту жительства. В августе 2016 года истец лично уведомила ФИО4 и ФИО6, что истец против проживания ФИО4 с детьми в их доме, но ее требование не выполнено. Кроме того, ФИО4 и ФИО6 полностью ограничили истцу вход в дом, поменяв замки. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом приняты к производству уточненные исковые требования, по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО28, представлявшей интересы несовершеннолетнего ФИО18 в качестве законного представителя, на надлежащего ответчика ФИО18, достигшего совершеннолетнего возраста, а также привлечена к участию в деле в качестве соответчика ФИО4, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено до разрешения гражданского дела № по иску ФИО7 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества супругов. 

Определением суд от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено. 

Согласно дополнению к иску истец уточнил свои требования, просил признать ФИО2, ФИО3, ФИО18, ФИО4, несовершеннолетних ФИО16, ФИО17 не приобретшими право пользования жилым помещении, расположенным по адресу: г. Зеленогорск, 

<

адрес>, и выселении всех из указанного жилого помещения, о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовых расходов в размере 271 рубль, расходов на представителя 10000 рублей (т. 1, л.д. 187). Уточненные исковые требования мотивированы тем, что поскольку все ответчики утверждают, что проживают в доме, в котором истцу принадлежит ? доли в праве собственности, в жилое помещение были вселены без ведома и согласия истца, находятся в нем незаконно, добровольно выселяться не желают, истцом дополнительно заявлены требования о выселении ответчиков из спорного жилого помещения. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом приняты к производству уточненные исковые требования. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований к ФИО18 в связи с отказом истца от иска в указанной части. 

Истец ФИО7, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в суд представителя. 

Ранее в предварительном судебном заседании истец ФИО7, поддержав исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, поясняла, что ФИО31 и ФИО32 коттедж не строили, в него не вселялись, не жили в нем, квартплату не вносили, жилищно-коммунальные услуги оплачивала она. С мая 2016 года в коттедже живут ФИО6 и его гражданская жена. 

Представитель истца – адвокат Шумков В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнениях к нему, просил признать ФИО2, ФИО3, ФИО4, несовершеннолетних ФИО16, ФИО17 не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Зеленогорск, 

<

адрес>, и выселить их всех из указанного жилого помещения, взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 271 рубль, расходы на представителя в размере 25000 рублей. Дополнительно пояснил, что истица неоднократно пыталась вселиться спорное жилое помещение, ей в этом препятствовали, в связи с чем она неоднократно обращалась в полицию. Третье лицо не имело право до выделения своей доли в праве собственности на жилой дом регистрировать и вселять кого-либо в спорный дом. Третье лицо и ответчики злоупотребляют своими правами, так как все их действия по регистрации и вселению начались после подачи истцом иска о разделе совместно нажитого имущества, включая дом. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, просили в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснили, что дом строили ФИО2 и его бывшая супруга ФИО20 на свои средства, в связи с чем считают дом своим и полагают, что проживают в нем на законных основаниях. ФИО2 в этом доме периодически жил, там есть его вещи, он оплачивает коммунальные услуги. Они с ФИО3 занимают комнату на первом этаже – помещение №. Сын ФИО6 проживает с супругой ФИО21, новорожденным сыном в помещении №, ФИО9 проживает в помещении №, ФИО8 на втором этаже в помещении №. До 2015 года он жил у одноклассницы ФИО22 на 

<

адрес>43. В коттедже также периодически проживает Д.. Истица сама добровольно в феврале 2016 года ушла из дома, у нее другая семья, коммунальные услуги не оплачивает. После ухода истицы он был вселен сыном на основании ст. 31 ЖК РФ, как член семьи, так как порядок пользования домом не определен. Ему по состоянию здоровья необходим свежий воздух и проживание в своем доме. Полагают, что будет нарушено право малолетнего ребенка на проживание с матерью. 

Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что жила в спорном коттедже с 1998 года до 2006 года. В 2006 они поменялись с детьми, выехали в квартиру на 

<

адрес>. В 2008 году она вернулась на 

<

адрес>, а ФИО2 ушел жить к однокласснице на 

<

адрес>43. В коттедже также проживают сын ФИО6 со своей супругой ФИО21, их новорожденным ребенком и двумя детьми ФИО21, периодически проживает Д.. Коттедж был сдан в эксплуатацию в 2016 году, после чего они начали в нем прописываться. Это не было связано с подачей иска в суд. 

Ответчик ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что с июля 2016 года проживает в коттедже с ФИО6 и детьми, завезла свои вещи, оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Ей известно о наличии судебных споров с истицей. ФИО7 не приезжала, не пыталась проживать в коттедже. 

Третье лицо ФИО6 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что его родители живут в коттедже всю жизнь, ухаживают за огородом, помогают с ребенком, сделали капитальный ремонт. ФИО7 выехала из коттеджа в феврале 2015 года добровольно, после чего вселяться не пыталась. После замены замков он давал истице ключи. Он предлагал истице устно поделить дом, вселиться в коттедж, второй этаж свободен. ФИО7 знала, что проживают родители, он устно с ней согласовал вопрос их прописки. С ФИО4 проживают одной семьей, у них родился совместный ребенок, она завезла в дом свои вещи, они ведут общее хозяйство. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р. В.М. пояснил, что живет по соседству со спорным коттеджем. Он приходил к соседям, когда ФИО15 жил с ФИО12. Кроме них там видел их младшую дочь Алену и иногда старшую дочь Жанну, один раз видел сестру ФИО15 ФИО14. После развода ФИО15 с ФИО12 в доме не бывал, ФИО15 говорил, что к нему приехали родители и живут вместе с ним. Летом он часто видит родителей ФИО15 в огороде. Зимой видел раза два, как ФИО2 чистил снег. Сейчас видит Аню с детьми.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что по соседству с ФИО31 проживает его мама с 2000 года, у которой он бывает каждый день. ФИО31 считает своими соседями. У него сложилось мнение, что ФИО2 и ФИО3 живут в коттедже, работают на огороде. Также там живет жена ФИО15 – ФИО11 и дети. ФИО12 он давно не видел. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО23 пояснила, что является сестрой ФИО2 Спорный коттедж строили ее брат с супругой. С 2002 года ФИО15, ФИО13, ФИО10 и ФИО12 там проживали вместе. В 2006 году ФИО10 и ФИО13 ушли жить в квартиру на 

<

адрес>, а ФИО15 с ФИО12 разрешили пожить в коттедже. После расторжения брака ФИО15 ФИО10 и ФИО13 вновь переселились в коттедж. Также на сегодняшний день там проживает ФИО16 со своими детьми, ФИО18. Она у них бывает нечасто. 

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные материалы дела в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. 

При разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Согласно статье 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Поскольку в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. 

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

В соответствии со ст. 246, 247 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия по вопросам владения и пользования имуществом - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 253 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом РФ.

Согласно ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. 

При этом, как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ). 

Членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

Положения статей 209, 246, 247, 253, 288 Гражданского кодекса РФ и статьи 30 Жилищного кодекса РФ, закрепляющие, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, включая жилые помещения и доли в праве общей собственности на жилые помещения, конкретизируют конституционные гарантии и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права.

Поскольку вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в силу указанных выше норм права требует согласия всех сособственников этого жилого помещения.

Исключение составляют случаи вселения несовершеннолетних детей в жилое помещение, где проживают их родители, которое осуществляется независимо от мнения остальных собственников жилого помещения.

Указанное согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2010 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010 (вопрос 4).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от 21 апреля 2003 г. № 6-П, от 8 июня 2010 г. № 13-П и Определение от 3 ноября 2006 г. № 455-О).

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита гражданских и жилищных прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законами. 

Согласно ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае отсутствия или прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних защищают в процессе их законные представители – родители. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО7 и третье лицо ФИО6 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, что подтверждается свидетельствами о заключении, расторжении брака, справкой ЗАГСа (т. 1, л.д. 20-23). 

В период брака ФИО6 на основании нотариально удостоверенного договора мены от ДД.ММ.ГГГГ приобретен в собственность земельный участок и жилой дом в стадии строительства, расположенные на землях поселка индивидуальных застройщиков на 1000 дворов г. Зеленогорска Красноярского края, квартал IV, улица 2, участок № (л.д. 6). 

На основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО6 на трехэтажный жилой дом площадью 296,8 кв. м, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 17). 

Как следует из технического паспорта жилого здания, спорный жилой дом завершен строительством в 2003 году, состоит из двух надземных и одного подземного этажа, из пяти жилых комнат, кухни, двух санузлов, прихожей, коридора, подсобных помещений, холодной пристройки, тамбура, котельной (т. 1, л.д. 153-160). 

Также материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО7 обратилась в Зеленогорский городской суд к ФИО6 с иском о разделе совместно нажитого имущества, в том числе спорного жилого дома. Указанный иск ДД.ММ.ГГГГ был принят к производству суда, ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест в виде запрета на совершение регистрационных действий на жилой дом и земельный участок со строениями, расположенные по адресу: г. Зеленогорск, 

<

адрес> (т. 1, л.д. 24, 87, 142-143).

Кроме того, на основании объяснений участвующих в деле лиц, показаний свидетелей, заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск и ответа от ДД.ММ.ГГГГ на поступившее заявление о результатах проверки, свидетельств о рождении детей (т. 1, л.д. 117-118, т. 2 л.д. 17, 20) было установлено, что после выезда истца ФИО7 из жилого помещения по адресу: г. Зеленогорск, 

<

адрес> связи с расторжением брака, в июле 2016 года в спорный жилой дом ФИО6 были вселены без согласия истца ФИО7 иные граждане в качестве членов его семьи для проживания в спорном жилом доме, а именно: сожительница ФИО4 со своими несовершеннолетними детьми ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчики ФИО4, несовершеннолетние ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании заявлений ФИО6 были зарегистрированы в жилом помещении по адресу: г. Зеленогорск, 

<

адрес> по месту пребывания на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о регистрации по месту пребывания, заявлениями ФИО2, ФИО4 о регистрации по месту пребывания, заявлениями о регистрации по месту пребывания (форма №), домовой книгой (т. 1, л.д. 195-196, 189-192, 209-212, т. 2, л.д. 40-47). 

Как следует из искового заявления, объяснений участвующих в деле лиц, показаний свидетелей, заявлений ФИО2 о регистрации по месту жительства (пребывания), заявлений о регистрации по месту жительства (пребывания) (формы №№, 6), адресных справок, домовой книги, свидетельства о рождении (т. 1, л.д. 113-115, 189-192, 209-212, т. 2, л.д. 36-38, 48-50) в ходе рассмотрения гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества третьим лицом ФИО2 в спорное жилое помещение были вселены и зарегистрированы по месту жительства его родители ФИО2, ФИО24 - с ДД.ММ.ГГГГ, также ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства племянник ФИО6 – несовершеннолетний ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в отношении которого прекращено. 

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела в спорное жилое помещение был вселен и зарегистрирован по месту жительства несовершеннолетний сын третьего лица ФИО6 и ответчика ФИО4 – ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127-129), право пользования жилым помещением которого не оспаривается участвующими в деле лицами, в связи с чем предметом рассмотрения настоящего дела не является.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ направляла ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО28 досудебные уведомления о необходимости добровольно сняться с регистрационного учета в течение 10 дней с момента получения уведомления, данные уведомления получены ФИО3, ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 25-28, 30-31, 33-35). 

Уведомление, направленное в адрес ФИО2, в соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи возвращено почтовым отделением отправителю ФИО7 по истечении срока хранения (т. 2, л.д. 15). 

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», указанное уведомление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и считается доставленным ответчику ФИО2, поскольку по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Данные требования оставлены ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам по настоящему делу ФИО2, ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО6, ФИО7 о признании права собственности на указанный жилой дом (т. 1, л.д. 7-13). 

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением суда Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ разделено совместно нажитое ФИО7 и ФИО6 имущество, в том числе спорный жилой дом, прекращено право собственности ФИО6 на ? долю в праве собственности на жилой дом по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, 

<

адрес> признано за ФИО7 право общей долевой собственности в размере ? доли в указанном жилом доме (т. 1, л.д. 147-151, 173-182). 

Из анализа вышеприведенных норм следует, что сособственники жилого помещения, находящегося как в общей совместной, так и в общей долевой собственности свои правомочия владения, пользования и распоряжения должны осуществлять по обоюдному соглашению. Ни один из сособственников не вправе вселять в принадлежащее им жилое помещение иных лиц, кроме своих несовершеннолетних детей, без получения на этого согласия других собственников. 

Несовершеннолетние ФИО16 и ФИО17 не являются детьми собственников спорного жилого дома, в связи с чем на их вселение в жилое помещение и регистрацию в нем распространяется общий порядок. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии согласия истца ФИО7, как одного из собственников жилого помещения, на регистрацию ФИО2, ФИО3, ФИО4, несовершеннолетних ФИО16 и ФИО17 в спорной квартире и на их вселение, факт вселения и проживания в указанной квартире ФИО2, ФИО3, ФИО4, несовершеннолетних ФИО16 и ФИО17 нарушает права ФИО7 как сособственника жилого помещения. 

При этом, непроживание истца в жилом доме, как следует из материалов дела, вызвано прекращением брачных отношений истца и третьего лица ФИО6, сложившимися конфликтными отношениями между ними. Истец в исковом заявлении указала, что ответчики нарушают прав истца и ее ребенка на пользование жилым домом, сохраняя регистрацию в спорном доме, а также в будущем затрудняют истцу с бывшим супругом осуществить продажу дома, либо доли истца при размене жилья. 

Также судом установлено и сторонами не оспаривается, что порядок пользования спорным жилым помещением в установленном порядке не определен, жилой дом не разделен между участниками долевой собственности. Отсутствие согласия между собственниками по данным вопросам по смыслу вышеуказанных норм влечет невозможность осуществления правомочий пользования и распоряжения указанным имуществом по усмотрению одного из них. 

Кроме того, причины, по которым сособственник не согласен на вселение и проживание других лиц, не имеют правового значения. Получение согласия сособственников жилого помещения на вселение и проживание иных лиц, кроме несовершеннолетних детей собственников жилого помещения, является обязательным условием.

Тот факт, что на момент вселения и регистрации ответчиков ФИО6 значился единоличным собственником спорного жилого дома, поскольку его раздел между бывшими супругами на том момент произведен не был и доли не выделены, правового значения для настоящего спора не имеет.

Сложившиеся конфликтные отношения сторон, неисполнение истцом в настоящее время обязанностей по оплате за предоставленные коммунальные услуги не влекут прекращения права собственности.

Доводы ответчиков о том, что для вселения в жилое помещение собственником членов своей семьи не требуется получение согласия других участников общей собственности на жилое помещение, а ответчики могут быть отнесены к категории таких лиц, признаются судом несостоятельными, так как доказательств, свидетельствующих, что ответчики является членом семьи истца ФИО7 и проживает совместно с ней, материалы дела не содержат.

К объяснениям ответчиков ФИО2 и ФИО3 о том, что они до выезда из спорного жилого помещения истца постоянно или преимущественно проживали в жилом доме по адресу: г. Зеленогорск, 

<

адрес>, суд относится критически, поскольку их объяснения в этой части непоследовательны и противоречивы, опровергаются материалами дела, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО23

Также из материалов дела усматривается, что ответчикам и третьему лицу при вселении и регистрации в спорном жилом помещении было известно о том, что спорный жилой дом является предметом судебных споров, что истец заявляет права на данный дом, возражает против их проживания и регистрации в спорном доме посторонних для него лиц, что дом был приобретен ФИО6 в период брачных отношений с истцом ФИО7 и в силу закона являлся общим совместным имуществом супругов. 

Суд также не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что истец лишает ответчика ФИО4 ее права на воспитание малолетнего ребенка, поскольку права несовершеннолетнего ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не затронуты, требования о снятии его с регистрационного учета и выселении истцом не заявлены, регистрация и проживание ребенка в спорном жилом помещении сохраняется. Выселение ответчика ФИО4 из спорного жилого помещения не ограничивает ее родительских прав и обязанностей, поскольку в соответствии со ст. 20 ГК РФ несовершеннолетние дети вправе проживать совместно с родителями или одним из родителей по месту их жительства, то есть ответчик не лишена возможности проживать с несовершеннолетним ребенком по иному месту жительства, либо в спорном доме после достижения соглашения между бывшими супругами по вопросам владения, пользования и распоряжения им, либо решения их в судебном порядке. 

Само по себе обстоятельство, связанное с проживанием и регистрацией несовершеннолетнего ФИО25 в жилом доме, не порождает каких-либо прав относительно пользования данным жильем для его матери - ответчика ФИО4

Кроме того, судом установлено, что ответчики ФИО4 ФИО16 ФИО17 владеют на праве собственности жилым помещением – квартирой общей площадью 58,4 кв. м по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, 

<

адрес> (т. 2, л.д. 13, 16-19). 

Ответчикам ФИО2, ФИО3 также на праве общей долевой собственности по ? доли каждому принадлежит жилое помещение – квартира по адресу: Красноярский край г. Зеленогорск 

<

адрес> (т. 2, л.д. 14).

Каких-либо исключительных особенностей жизненной ситуации ответчиков, позволяющих признать их приобретшими право пользования спорным жилым помещением, в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики вселены в спорное жилое помещение без согласия одного из собственников жилого помещения; не приобрели на законных основаниях право пользования жилым помещением по адресу: г. Зеленогорск, 

<

адрес>; соглашений, устанавливающих порядок пользования жилым помещением, не заключали; проживание в спорном жилом помещении ответчиков, не являющихся членами семьи истца, нарушает права и законные интересы собственника ФИО26 по владению, пользованию и распоряжению спорным жилым домом, в связи с чем исковые требования о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Фактическое несение и размер расходов истца по оплате услуг представителя в общей сумме 25000 рублей подтверждаются представленными в материалы дела заявлениями, подлинными квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истцом ФИО7 оплачено представителю – адвокату Шумкову В.А. 10000 рублей и 15000 рублей за представительство в суде (т. 1, л.д. 101, 102, т. 2, л.д. 1-2). 

С учетом изложенного, в соответствии с положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая уровень сложности дела, объем оказанных представителем услуг по составлению искового заявления, двух дополнений к иску, сбору доказательств, участию представителя в восьми судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание принцип разумности, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу за счет ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей в равных долях. Доказательств чрезмерности указанной суммы стороной ответчика не представлено. 

Подлинными кассовыми чеками ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 25-29) подтверждается несение истцом почтовых расходов на общую сумму 271,80 рублей, связанных с направлением ответчикам досудебных уведомлений, а также запроса в Отдел МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск относительно регистрации ответчиков в спорном жилом помещении. Поскольку данные почтовые расходы документально подтверждены, являлись необходимыми, они в заявленном размере 271 рубль подлежат возмещению истцу за счет ответчиков в равных долях. 

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 3) истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях. 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить.

Признать ФИО2, ФИО3, ФИО16 АлексА.ну, несовершеннолетних ФИО16, ФИО17 не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, 

<

адрес>, выселить данных ответчиков из указанного жилого помещения. 

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО7 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере по 4000 рублей с каждого, почтовые расходы в размере по 54,20 рублей с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере по 60 рублей с каждого, а всего по 4114 (четыре тысячи сто четырнадцать) рублей 20 копеек с каждого. 

Взыскать с ФИО16 АлексА.ны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО16, ФИО17, в пользу ФИО7 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 162,60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 180 рублей, а всего 12342 (двенадцать тысяч триста сорок два) рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Зеленогорский городской суд.

Судья М.В. Петухова 

Мотивированное решение составлено 27 июня 2018 года.