№ 12-137/2025

Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж, 23 апреля 2025 года

Набережная Авиастроителей, д.18 «а»

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Мельник И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 10.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 10.03.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Судом первой инстанции было установлено, что ФИО1, 02.12.2024 в 02 часа 10 минут по адресу: 

<

...>, управлял транспортным средством «Лифан Х50» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения: установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации более 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха с учетом суммарной погрешности измерений, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). Данные действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. Освидетельствование проведено с использованием Алкотектора «Юпитер», заводской номер №, поверка действительна до 23.07.2025.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Левобережный районный суд г.Воронежа с жалобой, в которой просил его отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что указанное постановление было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а именно: в суде первой инстанции ФИО1 заявлялось ходатайство о вызове свидетелей, собственника автомобиля «Лифан Х50» и ее супруга, поскольку собственник автомобиля заявила об угоне автомобиля «Лифан Х50» мужем, который находился в состоянии опьянения, а ФИО1 не является ее мужем, а ее муж это его товарищ, с которым они совместно находились в автомобиле. Кроме того, свидетели указывают на то, что они не видели, кто конкретно был за рулем данного автомобиля. В связи с чем ФИО1 было заявлено ходатайство о вызове собственника автомобиля «Лифан Х50», которая показывает на то, что ее супруг угнал автомобиль в состоянии алкогольного опьянения. Далее также ФИО1 было заявлено ходатайство о том, что после всех допросов свидетелей им будет предоставлена видеозапись, на которой видно, как сотрудник ДПС применяет к нему физическую силу и выражается нецензурной бранью, что им все равно, кого они буду оформлять за пьяную езду. Кроме того, ФИО1 было заявлено ходатайство об истребовании из автосервиса сведений о том что, после того, как автомобиль забрали со штрафстоянки, то автомобиль был неисправен и не мог передвигаться своим ходом, было неисправно правое колесо, а именно повреждены рулевые тяги. Кроме того ФИО1 ходатайствовал об истребовании сведений о том, что со штрафстоянки он автомобиль забирал на эвакуаторе, поскольку своим ходом он не передвигался. Судом первой инстанции было вынесено постановление только лишь на одном основании, что было проведено медицинское освидетельствование на опьянение, судом не были приняты во внимание те обстоятельства, что сотрудники полиции говорят о том, что не видели, кто именно был за рулем, а когда подъехали к автомобилю «Лифан Х50», то ФИО1 уже находился на улице возле колеса данного автомобиля, а какой-то товарищ сидел на пассажирском сидении. Поскольку эти обстоятельства никто не взял во внимание, ФИО1 считает, что необходимо дело вернуть и обязать суд вызвать собственника автомобиля «Лифан Х50» и ее супруга. ФИО1 считает, что суд не всесторонне исследовал доказательства и вынес постановление, не разобравшись до конца. Исходя из этого, ФИО1 считает, что собственником автомобиля было заявлено об угоне автомобиля мужем, который находился в состоянии алкогольного опьянения, которого также нужно привлечь к административной ответственности, что он передал автомобиль третьему лицу, который также находился в состоянии опьянения. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств от него об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, наступает административная ответственность по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 02.12.2024 № 36 ТТ 293646, 02.12.2024 в 02 часа 10 минут по адресу: 

<

...>, ФИО1 управлял транспортным средством «Лифан Х50» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения: установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации более 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха с учетом суммарной погрешности измерений, чем нарушил требования пункта 2.7 ПДД РФ. Данные действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. Освидетельствование проведено с использованием Алкотектора «Юпитер», заводской номер №, поверка действительна до 23.07.2025. Согласно указанному протоколу, в присутствии понятых ФИО3, ФИО4 от его подписи ФИО1 отказался.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 02.12.2024 36 УУ № 125318, в 02 часа 40 минут 02.12.2024 ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «Лифан Х50» в связи с тем, что в указанное время по адресу: 

<

...>, он управлял транспортным средством с признаками опьянения. Согласно указанному протоколу, в присутствии понятых ФИО3, ФИО4 от его подписи ФИО1 отказался.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.12.2024 36АО № 160524 и приложению к нему (распечатке на бумажном носителе результатов освидетельствования), освидетельствование в отношении ФИО1 было проведено 02.12.2024 в 03 часа 32 минуты в присутствии понятых ФИО3, ФИО4, с применением Алкотектора Юпитер. Основанием для освидетельствования явилось наличие у ФИО1 таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В результате освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,869 мг/л. Согласно указанному акту, в присутствии понятых ФИО3, ФИО4 от его подписи ФИО1 отказался.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства от 02.12.2024 № 36 ТС 017520, транспортное средство «Лифан Х50» с государственным регистрационным знаком № было задержано в 04 часа 40 минут 02.12.2024 и перемещено на специализированную стоянку, в связи с совершением ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Согласно рапорту ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Воронежу ФИО5, 02.12.2024 ему было дано указание проехать по адресу: 

<

...>, где сотрудниками ПППСП УМВД России по г.Воронежу было остановлено транспортное средство «Лифан Х50» с государственным регистрационным знаком №, который ранее был в ориентировке, у водителя которого имеются признаки опьянения. Прибыв по вышеуказанному адресу, водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора Алкотектор «Юпитер», поскольку у данного водителя имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых, результат составил 0,869 мг/л, состояние алкогольного опьянения установлено.

Согласно рапорту полицейского мобильного взвода 2 батальона ПППСП УМВД России по г.Воронежу ФИО6 от 02.12.2024, 02.12.2024 во время несения службы по охране общественного порядка, в 02 часа 10 минут он проезжал у дома 35 по ул.ФИО2 г.Воронежа, где был замечен автомобиль «Лифан Х50» с государственным регистрационным знаком №, проходящий по ориентировке, после чего данный автомобиль был остановлен у дома 1 по ул.ФИО2 г.Воронежа. Подойдя к автомобилю, за рулем находился ФИО1, от которого был резкий запах алкоголя изо рта, в связи с чем на место был вызван экипаж ДПС. 

Согласно объяснениям понятых ФИО3 и ФИО4 от 02.12.2024, в их присутствии водителю ФИО1 после вскрытия одноразовой трубки было предложено продуть Алкторектор «Юпитер», водитель продул Алкотектор, результат показал 0,869 мг/л, с результатом согласился, в административных протоколах сказал, что расписываться будет. В их присутствии водителю ФИО1 были зачитаны положения статьи 25.1 КоАП РФ, статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Исследованными в судебном заседании видеозаписями на оптическом носителе подтверждаются обстоятельства совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения.

Все составленные по делу документы соответствуют требованиям КоАП РФ, подписаны должностными лицами. Замечаний на содержание документов от участвующих лиц не поступало, в связи с чем, у суда первой инстанции обоснованно не возникло оснований для признания их недопустимыми доказательствами, и суд обоснованно положил их в основу постановления по делу об административном правонарушении. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не совершал вмененного ему административного правонарушения, опровергаются имеющимися в материалах дела и приведенными выше доказательствами. 

Анализ материалов дела об административном правонарушении приводит суд к выводу о том, что доказательства по делу об административном правонарушении мировым судьей были оценены в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, после чего мировой судья пришел к обоснованным выводам о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией указанной статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд находит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 10.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.А. Мельник