Дело № 2-982/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 10 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 07 ноября 2017 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Кузьмич Н.В.,

при секретаре Лукановой Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО12, ФИО13,

третьего лица ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО28, ФИО5, ФИО17, ФИО7, ФИО18 Д,В., ФИО12 о возмещении материального ущерба, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что она является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» 2009 года выпуска. 

<

дата> на автодороге Умба – Кандалакша в районе 96 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля «

<

данные изъяты>» и автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 при следующих обстоятельствах: она возвращалась с работы из 

<

адрес> домой в 

<

адрес>, проехав СОТ «Сосновый Бор» выехала на прямой участок дороги. Перед её автомобилем двигался автомобиль ВАЗ 

<

данные изъяты> под управлением ответчицы и, поскольку скорость автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты> была меньше скорости её автомобиля, она решила совершить манёвр обгона. Она убедилась в том, что полоса встречного движения свободна на достаточном расстоянии и в процессе обгона она не создаст помех автомобилю ВАЗ 

<

данные изъяты>, по зеркалу заднего вида она также убедилась, что её никто не обгоняет, впереди идущий ВАЗ 

<

данные изъяты> указателей поворота не включал. В районе 96 км от 

<

адрес> она приступила к манёвру обгона: подала левый сигнал, выехала на встречную полосу движения, стала набирать скорость. Обогнав наполовину автомобиль ВАЗ 

<

данные изъяты>, она почувствовала удар с правой стороны автомобиля, отчего её автомобиль откинуло на левую обочину и пронесло около 80 метров. С трудом удержав руль, она вернулась на проезжую часть дороги и остановила автомобиль на правой полосе движения. Столкновение с её автомобилем совершила ответчица ФИО3, которая, управляя автомобилем ВАЗ 

<

данные изъяты>, стала совершать обгон ехавших впереди подростков на мопеде Дельта 

<

данные изъяты> под управлением несовершеннолетнего ФИО2, при этом выехала на полосу встречного движения, не убедившись в том, что её автомобиль никто не обгоняет. После указанного столкновения автомобиль ВАЗ 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 столкнулся с мопедом под управлением ФИО2, двигавшимся в том же направлении. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 сотрудниками ОГИБДД не составлялся по неизвестной причине. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, поэтому в страховую организацию за возмещением ущерба она обратиться не может. В результате ДТП её автомобилю причинены серьёзные механические повреждения, требующие восстановительного ремонта и больших финансовых затрат. Согласно заключениям 

<

номер> от 

<

дата> и 

<

номер>а от 

<

дата> оценщика ФИО14 общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» (с учётом износа) составляет 84 121 руб. Стоимость услуг оценщика составила 5000 руб. На основании изложенного просит взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в размере 89 121 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2874 руб.

Определением суда от 

<

дата> по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: несовершеннолетний ФИО6 и его законные представители ФИО5, ФИО17, несовершеннолетний ФИО7 и его законные представители ФИО13 и ФИО12 Как указала истец в своём ходатайстве, несовершеннолетний ФИО8 доверил управление принадлежащим его отцу ФИО7 мопедом несовершеннолетнему ФИО2, который, управляя мопедом, создал опасность для движения автомобиля ВАЗ 21140. С учётом уточнения требований просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 89 121 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2874 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным выше основаниям. Вопрос о степени вины ответчиков оставила на усмотрение суда.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что 

<

дата> ехала из 

<

адрес> в 

<

адрес> со скоростью 80 км/ч, в районе 96 км настигла мопед, который ехал с небольшой скоростью ближе к правой обочине. Также она видела, что за ней следует автомобиль Хундай. Она решила совершить манёвр опережения мопеда, не выезжая на полосу встречного движения, однако мопед резко повернул влево, вынудив её резко отвернуть налево, чтобы избежать наезда на мопед, на котором ехали подростки без защитных шлемов. Настаивала, что действовала в условиях крайней необходимости.

Несовершеннолетний ответчик ФИО6 в судебном заседании пояснил, что 

<

дата> он вместе с ФИО7 выехал на мопеде из СОТ «Сосновый Бор» в 

<

адрес>, при этом он находился за рулём мопеда, а ФИО7 – сзади. По автодороге ехал со скоростью 40-50 км/ч, двигаясь по правому краю проезжей части, ближе к обочине. Затем он решил сместиться к середине полосы движения, и там их сбил автомобиль ВАЗ.

Несовершеннолетний ответчик ФИО7 в судебном заседании пояснил, что 

<

дата> поехал на мопеде с ФИО6 из СОТ «Сосновый Бор» в 

<

адрес> по дороге Кандалакша - Умба. На повороте он предупредил ФИО2, что сзади идёт машина. Выехав на прямой участок дороги, ФИО6 начал поворачивать на встречную полосу, но их сбили.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что вина его сына ФИО2 в совершении ДТП не установлена, что подтверждается решением суда по делу об административном правонарушении. Полагает, что виновной в ДТП является ФИО3, которая совершала обгон мопеда, не включив указатели поворота, не убедившись в безопасности своего манёвра.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 – ФИО17 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Законные представители несовершеннолетнего ФИО7 – ФИО13 и ФИО12 в судебном заседании с иском не согласились, пояснили, что ФИО6 на момент ДТП управлял мопедом с разрешения их сына ФИО7 и в его присутствии, следовательно, использовал транспортное средство на законном основании, поэтому в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ ФИО6 должен отвечать самостоятельно за вред, который был причинён истице. Полагали, что ни их сын, ни они не должны нести ответственность за действия ФИО2 и причинённый истице ущерб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3 – ФИО15 в судебном заседании с требованиями, предъявленными к ФИО3, не согласился, полагая, что виновным в ДТП является мопед.

Выслушав участников процесса, заслушав свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в 17 ч 30 мин на 96 км автодороги Умба - Кандалакша произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: принадлежащего ФИО1 автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, под её управлением; принадлежащего ФИО19 автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО3; принадлежащего ФИО13 мопеда Дельта 

<

данные изъяты>, без номерных знаков, под управлением несовершеннолетнего ФИО2, 

<

дата> г.р. В результате ДТП подростки получили незначительные телесные повреждения.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения: мопед Дельта 

<

данные изъяты> – правый передний указатель поворота, передняя фара; ВАЗ 

<

данные изъяты> – переднее левое крыло с указателем поворота, передний бампер, передняя левая дверь, задняя левая дверь с локерами, накладка левого порога, заднее левое крыло с накладкой, задний бампер, передняя правая дверь с локером, оба зеркала заднего вида; «

<

данные изъяты>» - обе передние стойки, крыша, переднее правое колесо с локером колёсной арки, правое зеркало заднего вида, оба бампера, правая блок-фара, оба передних крыла, оба задних крыла, обе левых двери с ручками, обе правых двери, левый порог, левое зеркало заднего вида, вставка переднего бампера по центру, нижняя губа переднего бампера (согласно справке о ДТП от 

<

дата>).

В отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения; в действиях ФИО3, ФИО1 нарушений ПДД не выявлено. 

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством без полиса ОСАГО.

Из объяснений ФИО3 от 

<

дата> следует, что она двигалась по трассе Умба – Кандалакша в сторону 

<

адрес> со скоростью 80 км/ч, с включёнными фарами. Перед ней ехали подростки на мопеде по краю правой стороны дороги. В районе 96 км они резко повернули на встречную полосу (к движущемуся на встречной полосе велосипедисту). Чтобы предотвратить наезд на подростков, она повернула налево, при этом её обгонял автомобиль «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

номер>, с которым произошло столкновение, его выкинуло на обочину, она зацепила подростков на мопеде и те упали. Выровняв машину, она остановилась. Метрах в 100 находились подростки, автомобиль Хундай находился на трассе метрах в 50 от её машины.

Согласно объяснениям ФИО1 от 

<

дата>, около 17 ч 30 мин 

<

дата> она направлялась на своём автомобиле «

<

данные изъяты>» по автодороге Умба - Кандалакша в 

<

адрес> со скоростью 80 км/ч, с включёнными фарами. Перед ней двигался автомобиль ВАЗ 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

номер>. В районе 96 км от 

<

адрес> она пошла на обгон движущегося впереди автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты>, обогнав на половину корпуса, ВАЗ 

<

данные изъяты> также начал обгон, обгоняя впереди ехавших подростков на мопеде, которые внезапно выехали на середину дороги. Её манёвр был выполнен на 50%, но завершить его она не смогла из-за столкновения с ВАЗ 

<

данные изъяты>, отчего её автомобиль отвело на левую обочину, после чего она остановилась. Выйдя из автомобиля она увидела, что метрах в 50 от неё на правой обочине находится мопед с подростками, а впереди неё метрах в ста – ВАЗ 

<

данные изъяты>, также на правой стороне.

Из объяснений несовершеннолетнего ФИО2 от 

<

дата> следует, что у его друга ФИО7 имеется мопед «Дельта». 

<

дата> он со своим другом ФИО7 выехал из СОТ «Сосновый Бор» в направлении 

<

адрес> на мопеде, мопедом управлял он, а ФИО11 сидел сзади. Защитных мотошлемов у них не было. Незначительные навыки управления мопедом он имел, так как ранее им управлял. Двигался он ближе к правому краю проезжей части дороги. Отъехав примерно около 1 км от СОТ «Сосновый Бор», а именно на 96 км автодороги, он услышал звук приближающегося сзади автомобиля, который, видимо, начал объезжать его. Он испугался, повернул голову назад, т.е. обернулся, и повернул руль мопеда влево, выехав ближе к середине проезжей части непосредственно перед объезжающим его автомобилем ВАЗ 

<

данные изъяты>. В результате между мопедом и ВАЗ 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

номер>, произошло столкновение, от которого он и ФИО11 упали с мопеда на дорогу и ушиблись. 

Из объяснений несовершеннолетнего ФИО7 от 

<

дата> следует, что у него есть мопед «Дельта», который ему купили родители. 

<

дата> около 17 ч 30 мин он со своим одноклассником ФИО6 выехал на мопеде из СОТ «Сосновый Бор» в сторону 

<

адрес>. Управлял мопедом ФИО6, так как считал, что у него больше опыта вождения. Шлемов у них с собой не было. Двигались они с небольшой скоростью ближе к правой обочине. Отъехав около 1 км от СОТ «Сосновый Бор», он услышал, что сзади приближается какой-то автомобиль. По какой причине ФИО10 начал выезжать от правого края дороги ближе к её середине, ему неизвестно, возможно он испугался или ошибочно полагал, что приближающийся автомобиль ещё далеко. В результате мопед столкнулся с автомобилем ВАЗ 

<

данные изъяты>, госномер 

<

номер>, и упал. Он и ФИО10 также упали на дорогу, из-за чего получили незначительные повреждения. 

На месте ДТП инспектором ДПС ОГИБДД ФИО40 была составлена схема ДТП, с которой были ознакомлены все участники ДТП, зафиксировав своё согласие с её содержанием. 

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата> (с учётом изменений, внесённых решением Кандалакшского районного суда от 

<

дата>) в возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.14, ч. 1 ст. 12.7, ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Свидетель ФИО39 показал суду, что в августе 2016 года выезжал в составе наряда ДПС на место ДТП в районе 96 км автодороги Умба – Кандалакша, где столкнулись два легковых автомобиля и мопед с подростками. Было установлено, что мопед начал поворачивать налево, автомобиль ВАЗ начал обгонять и произошло ДТП. Разметка на данном участке дороги позволяла совершить обгон, видимость там хорошая, погодные условия также были хорошие. По Правилам дорожного движения водители мопедов должны двигаться по правому краю проезжей части в один ряд. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя мопеда, который нарушил Правила дорожного движения. Сотрудниками ГИБДД были сделаны все необходимые замеры, он составил схему ДТП, с которой ознакомил всех участников.

Правила дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), утверждённые Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 12.07.2017) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В соответствии с пунктом 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 2.1.1. ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Пункты 1.5, 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации устанавливают, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» для управления мопедом необходимо наличие водительского удостоверения категория «M». Право на управление транспортными средствами категории «M» предоставляется лицам, достигшим шестнадцатилетнего возраста.

Согласно пункту 22.2(1) ПДД РФ перевозка людей на мопеде должна осуществляться водителем, имеющим водительское удостоверение на право управления транспортными средствами любой категории или подкатегории в течение 2 и более лет.

В силу пункта 24.7 ПДД РФ водители мопедов должны двигаться по правому краю проезжей части в один ряд либо по полосе для велосипедистов. Допускается движение водителей мопедов по обочине, если это не создаёт помех пешеходам.

На основании пункта 24.8 ПДД РФ велосипедистам и водителям мопедов запрещается двигаться по дороге без застегнутого мотошлема (для водителей мопедов).

Данные требования были проигнорированы водителем ФИО6, который не имел права управления транспортным средством категории «М», двигался на мопеде без защитного шлема, перевозил пассажира, при повороте налево не убедился в безопасности манёвра, не выполнил обязанности не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в результате чего создал на дороге аварийную ситуацию.

В соответствии с ПДД РФ обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части); опережение - движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства; перестроение - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

В силу пункта 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п. 11.1 ПДД РФ).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД РФ).

Согласно схеме дислокации дорожных знаков и разметки, протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, на участке автодороги Умба – Кандалакша (96 км) имеется разметка 1.11 и дорожный знак 3.20, позволяющие совершать обгон транспортным средствам, двигающимся в сторону 

<

адрес>. Ширина дорожного полотна составляет 6,25 м, имеет две полосы для движения – по одной в каждом направлении. Ширина обочины составляет 2,6 м (с каждой стороны).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1, двигаясь 

<

дата> около 17 ч 30 мин по автодороге Умба – Кандалакша на автомобиле «

<

данные изъяты>» со скоростью около 90 км/ч, догнала идущий со скоростью 80 км/ч автомобиль ВАЗ 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и, выйдя на прямой участок дороги, в районе 96 км от 

<

адрес> решила совершить обгон впереди идущего транспортного средства ВАЗ 

<

данные изъяты>. Для этого она убедилась в отсутствии встречных транспортных средств, подала сигналы световыми указателями левого поворота и выехала по полосу встречного движения, приступив к манёвру обгона.

В это время ФИО3, двигаясь на автомобиле ВАЗ 

<

данные изъяты> со скоростью 80 км/ч, в районе 96 км автодороги решила совершить опережение движущегося впереди по правому краю дороги со скоростью не более 40 км/ч мопеда, для чего сместилась ближе к разделительной полосе, при этом не убедилась в безопасности своего манёвра и не удостоверилась в том, что она не создаёт помех для других участников дорожного движения. Сигналы световыми указателями левого поворота ФИО3 не подавала, полагая, что такой необходимости нет, так как выезжать на встречную полосу она не собиралась. При этом ФИО3 не видела, как следовавший за ней автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1, приступил к обгону её автомобиля.

Со слов ФИО3, всё её внимание в этот момент было сосредоточено на подростках, ехавших на мопеде, поэтому она не заметила обгонявший её автомобиль.

ФИО6, управлявший мопедом, на котором в качестве пассажира находился ФИО7, двигаясь в том же направлении по правому краю автодороги, по неустановленной причине резко повернул налево, при этом создал помеху для движения автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, которая в целях ухода от столкновения с мопедом также повернула налево, при этом совершила столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1, который в тот момент двигался на большей скорости в попутном направлении слева (по встречной полосе), совершая обгон.

От столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>» автомобиль ВАЗ откинуло вправо, где он совершил столкновение с мопедом.

В ходе рассмотрения дела наличие перед ДТП велосипедиста на встречной полосе движения, о котором упоминала в своих объяснениях ФИО3, не нашло своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 2.7 ПДД РФ водителю запрещается опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создаёт угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.

Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями (п. 11.3 ПДД).

Суд полагает, что при достаточной внимательности, осмотрительности и осторожности, ФИО3 должна была учесть, что на мопеде двигались подростки без защитных шлемов, и, оценив обстановку, учитывая ширину полосы движения, которая составляла 3,12 м, наличие знаков и разметки, позволяющих выезд на встречную полосу, предпринять манёвр не опережения, а обгона, обеспечив тем самым максимальный боковой интервал между своим автомобилем и мопедом, при этом, приближаясь к мопеду, ей следовало снизить скорость.

Кроме того, при достаточной внимательности, осмотрительности и осторожности, ФИО3 должна была видеть, что двигающийся сзади автомобиль «HYUNDAI i30» начал манёвр обгона, и не препятствовать ему, снизив скорость и прижавшись к правому краю дороги. Однако ФИО3 начала манёвр опережения, сместившись к разделительной полосе, увеличив скорость, то есть создала опасность для движения автомобиля под управлением ФИО1, сокращая боковой интервал между своим автомобилем и автомобилем истицы.

Доводы ФИО3 о том, что она действовала в условиях крайней необходимости, суд считает несостоятельными и не принимает.

Основанием причинения вреда при крайней необходимости является опасность, создаваемая различными источниками. Это умышленные или неосторожные действия человека (например, создание участником дорожного движения аварийной ситуации на дороге), стихийные силы природы (землетрясение, наводнение, пожар и др.), технические аварии, неисправности машин и механизмов, нападение животных, физиологические процессы, происходящие в организме человека, и др.

Одним из обязательных условий, оправдывающих причинение вреда в состоянии крайней необходимости, является невозможность устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам. В случае если существовала иная возможность устранения опасности, чем причинение вреда, состояние крайней необходимости не возникает.

Доказательств того, что ФИО3 не могла предпринять иные действия в сложившейся ситуации, например, уйти вправо, а не влево, применить экстренное торможение и пр., суду не представлено. 

Таким образом, отсутствуют доказательства невозможности устранения опасности иными средствами, в связи с чем основания для признания того, что ФИО3 действовала в условиях крайней необходимости, у суда отсутствуют.

С учётом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях водителей ФИО2 и ФИО3, находящихся в непосредственной причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. 

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1074 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причинённый вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещён полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии со ст. 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении несовершеннолетних детей. 

Учитывая, что ФИО2, 

<

дата> года рождения, на момент ДТП исполнилось 14 лет, он самостоятельно несёт ответственность за причинённый вред на общих основаниях. В случае, если у несовершеннолетнего нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещён полностью или в недостающей части его родителями – ФИО5 и ФИО17 в равных долях.

Доводы ответчика ФИО5 о том, что в результате рассмотрения его жалобы на постановление ОГИБДД от 

<

дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 исключено указание на виновность ФИО2 в совершении ДТП, следовательно, он не должен отвечать за причинённый в результате ДТП ущерб, суд не принимает, так как данный довод основан на неверном толковании норм права.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

В отношении ФИО2 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины в причинении материального ущерба и не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО2 в причинении материального ущерба истице.

В силу положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов по факту ДТП, мопед Дельта 

<

данные изъяты> был приобретён ФИО13 у ФИО16 

<

дата> и использовался им для личных нужд. ФИО13 разрешал своему сыну ФИО7 управлять мопедом по лесным дорогам, где редко встречаются автомобили.

Судом установлено, что ФИО7 предоставил мопед Дельта 

<

данные изъяты> для управления своему другу ФИО2, который своими действиями на дороге создал аварийную ситуацию, в результате которой произошло ДТП.

Ответчики ФИО13 и ФИО12 являются родителями несовершеннолетнего ФИО7, 

<

дата> года рождения, которому на момент ДТП исполнилось 13 лет.

Суд приходит к выводу, что ответчики ФИО13 и ФИО12 должны отвечать за вред, причинённый истице, по основанию, предусмотренному ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, как владельцы источника повышенной опасности, приобретённого в период брака, поскольку не обеспечили ограничение доступа к мопеду, легкомысленно полагая, что их сын не будет использовать мопед для езды по автодорогам и не передаст его другому лицу, не имеющему права управления транспортными средствами.

Доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из их обладания в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено, ФИО13 указал, он разрешал сыну пользоваться мопедом, несовершеннолетний ФИО7 указал, что мопед родители купили для него.

В соответствии со статьёй 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении несовершеннолетних детей. Следовательно, обязанность по возмещению материального ущерба за несовершеннолетних детей несут их родители в равных долях.

Обязанность родителей возместить причинённый вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребёнка, а также надзор за ним, как того требуют положения статьи 63 Семейного кодекса РФ.

Возлагая ответственность за возмещение ущерба на родителей несовершеннолетнего ФИО7, суд учитывает, что недостаток внимания со стороны родителей в данном случае проявился в том, что они не осуществляли должного надзора за несовершеннолетним сыном, разрешали ему пользоваться мопедом (источником повышенной опасности) до достижения установленного законом возраста (16 лет) и в отсутствие права управления транспортными средствами, что привело к тому, что ФИО7, имея доступ к мопеду, передал его управление несовершеннолетнему ФИО2, который также не достиг возраста 16 лет, не имел права управления транспортными средствами, в результате действий которого причинён материальный ущерб истице.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что лицами, ответственными за причинённый истице в результате ДТП материальный вред, являются ФИО3, ФИО6, ФИО13 и ФИО12

При определении суммы материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает во внимание отчёты, составленные ИП ФИО14 по заказу ФИО1: Отчёт 

<

номер> от 

<

дата>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» с учётом износа составила 64 396 руб., Отчёт 

<

номер>а от 

<

дата>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» с учётом износа составила 19 725 руб. (вновь обнаруженные скрытые дефекты).

Указанные отчёты суд признаёт допустимыми доказательствами по делу, поскольку они согласуются с другими доказательствами, не были опровергнуты ответчиками иными средствами доказывания согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Стоимость оценки восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» составила 5000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате от 

<

дата>, 

<

дата>, актами приёма-передачи выполненных работ (л.д. 6, 7, 59, 72).

Таким образом, общий размер ущерба, причинённого истице в результате ДТП, составил 89 121 руб. (64 396 руб. + 19 725 руб. + 5000 руб.).

При определении степени вины лиц, признанных ответственными за причинённый вред, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда, возместивший совместно причинённый вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Участникам процесса разъяснялось их право ходатайствовать о назначении автотехнической экспертизы для разрешения вопросов, связанных с установлением степени вины каждого участника ДТП, определения правильности действий участников ДТП. 

Вместе с тем лицами, участвующими в деле, таких ходатайств не заявлено.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что достоверно установить степень вины лиц, ответственных за причинённый вред, не представляет возможным, в связи с чем, руководствуясь ч. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, суд признаёт их доли равными.

Таким образом, в счёт возмещения материального ущерба в пользу истицы с ответчиков подлежит взысканию ущерб: с ФИО3 в размере 29 707 руб. (1/3 доли), с ФИО2 в размере 29 707 руб. (1/3 доли), с ФИО13 и ФИО12 в размере 29 707 руб. (1/3 доли).

В случае отсутствия у несовершеннолетнего ФИО2 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещён полностью или в недостающей части его родителями – ФИО5 и ФИО17 в равных долях.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в размере 2874,00 руб. (чек-ордер от 

<

дата>), указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально присужденным долям, т.е. по 958 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 29 707 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 958 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО13, ФИО12 в равных долях в пользу ФИО1 материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 29 707 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 958 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 29 707 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 958 руб. 00 коп.

В случае отсутствия у ФИО2 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, ущерб в размере 29 707 руб. 00 коп. и судебные расходы в сумме 958 руб. 00 коп. до достижения ФИО6 совершеннолетия полностью или в недостающей части взыскать в равных долях с его законных представителей ФИО5, ФИО17.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Кузьмич