Дело № 1-531/2024

УИД 66RS0001-02-2024-001164-26

копия

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 августа 2024 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Кузнецовой А.Ю., при секретаре Чепкасовой Я.И.,

с участием государственного обвинителя – Пантелеева Е.В., 

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Попова В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, находящегося под действием меры процессуального принуждения – обязательство о явке, копию обвинительного акта получившего 28.06.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 в Верх-Исетском административном районе г. Екатеринбурга управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

22.06.2022 постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, вступившим в законную силу 05.07.2022, Вилков подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

17.05.2024, Вилков, достоверно зная, что ранее был подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, вновь управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения, при этом 17.05.2024 в 05:40 во время движения по 

<

адрес> в близи 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу и в эту же дату, в 05:40 был отстранен от права управления вышеуказанным автомобилем инспектором ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3 на основании ст. 27.12 КоАП РФ.

Далее, 17.05.2024 в 06:15 эти же инспектором, на основании ст. 27.12 КоАП РФ и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» Вилков подвергнут освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – Алкотектора Юпитер заводской номер 005528, в результате чего, у ФИО1 состояние опьянения установлено не было. 

Далее, 17.05.2024 в 06:20 инспектором ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3, на основании ст. 27.12 КоАП РФ и Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и, несмотря на отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Вилков был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

17.05.2024 в период времени с 06:36 по 07:58, Вилков, находясь в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения «ГАУЗ СО Свердловская областная клиническая психиатрическая больница», по 

<

адрес>, прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №326 от 26.05.2024 установлено, что в исследуемой биологической среде-моче ФИО1 обнаружено: мефедрон, 4-метилметкатинон, 4-метилэфедрин, ксилометазолин, таким образом, установлено состояние опьянения. 

Учитывая вышеизложенное, Вилков нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Вилков добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, которое поддержал в судебном заседании в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном искренне раскаялся.

Государственный обвинитель Пантелеев Е.В., защитник-адвокат Попов В.А., поддержали ходатайство подсудимого, полагали возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Судом разъяснены подсудимому все правовые и процессуальные последствия заявленного ходатайства, суд убедился, что Вилков осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Поскольку по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения, согласился с ним в полном объеме, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает - полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, положительный характеризующий материал, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе родителей, являющихся пенсионерами, которым тот оказывает материальную и иную посильную помощь, состояние здоровья ребенка, имеющего заболевание, участие в воспитании и содержании последнего, осуществление благотворительной деятельности участникам СВО.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Переходя к обсуждению личности виновного, суд принимает во внимание, что Вилков социально адаптирован, имеет постоянные место жительства и регистрации, работы, где положительно характеризуется, неженат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в содержании и воспитании которого принимает участие, оказывает материальную и иную посильную помощь родителям-пенсионерам, занимается благотворительной деятельностью, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

По убеждению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению виновного, отвечать целям наказания согласно ст. 43 УК РФ, при этом, препятствий для назначения наказания ФИО1 в виде обязательных работ, в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Судом обсуждена возможность назначения ФИО1 иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в том числе в виде штрафа, о чем просил адвокат в судебном заседании, однако, с учетом материального положения подсудимого, наличия иждивенцев, кредитных обязательств, размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи, назначение данного вида наказания является нецелесообразным, так как поставит подсудимого и его семью в тяжелое материальное положение.

В связи с назначением ФИО1 наказания, не являющегося наиболее строгим, правовых оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, также, как не усматривает суд и оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Изменение категории преступлений небольшой тяжести в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, законом не предусмотрено.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного. 

Определяя размер дополнительного наказания, суд учитывает характер и фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В порядке ст. 91 УПК РФ Вилков не задерживался.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями п.п. 1, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которым орудия или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле на протяжении всего срока хранения последнего.

Согласно представленным материалам, транспортное средство автомобиль марки «

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства /т. 1 л.д. 65/, именно указанный автомобиль был использован последним при совершении преступления, таковой признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, передан ФИО1 на ответственное хранение. 

Согласно постановления Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2024 на указанный автомобиль марки, принадлежащий ФИО1, наложен арест и установлен запрет на распоряжение указанным имуществом. Учитывая изложенное и в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, указанное транспортное средство подлежит конфискации.

Диск с видеозаписью с камеры, расположенной в патрульном автомобиле, хранящийся в материалах уголовного дела /т. 1 л.д. 33/, подлежит хранению при таковом на протяжении всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-310, 316 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – конфисковать, обратить в собственность государства,

- диск с видеозаписью с камеры, расположенной в патрульном автомобиле, хранить при уголовном деле на протяжении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о предоставлении ему защитника по назначению, соглашению, либо отказаться от такового, если отказ не связан с материальным положением.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде и является подлинником.

Председательствующий /подпись/ А.Ю. Кузнецова