24RS0040-01-2024-005919-23

Дело 2-396/2025

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

город Норильск Красноярского края 04 февраля 2025 года 

Норильский городской суд Красноярского края 

в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н., 

при секретаре судебного заседания Пенчук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к КГБУЗ «Норильская станция скорой медицинской помощи» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился суд с иском к КГБУЗ «Норильская станция скорой медицинской помощи» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 20.09.2023 в 09 ч. 00 мин., в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: 1, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля 2, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности КГБУЗ «Норильская станция скорой медицинской помощи». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя 2 ФИО2, который управляя указанным автомобилем, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль KIA RIO, госномер М327СК124. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО СК «Астро-Волга», ФИО1 - в ООО СК «СбербанкСтрахование». В результате ДТП истцу был причинен вред, а вышеуказанный случай в соответствии с Законом ОСАГО, признан страховым случаем. Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 55359,41 руб., из них сумма ущерба составила 45500 руб. Решением финансового уполномоченного от 26.08.2024 истцу отказано в доплате страхового возмещения. Страховщик выполнил свою обязанность в по выплате страхового возмещения в размере 45500 руб.. Согласно экспертному заключению ЭУ «ЭксТра» № 48/24 от 20.04.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках цен Норильского промышленного района без учета износа деталей составила 138300руб. Истец просит взыскать с ответчика реальный ущерб в размере 92800 руб., расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 15000 руб.; расходы по оплате юридических услуг 16000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9474 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика КГБУЗ «Норильская станция скорой медицинской помощи» и.о.главного врача ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв, просив о рассмотрении дела в отсутствие представителя, полагаясь на усмотрение суда при принятии решения по заявленным требованиям.

В судебное заседание третье лицо ФИО2, представители третьих лиц АО «СК «Астро-Волга», ООО СК «Сбербанк страхование» не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что 20.09.2023 в 09 ч. 00 мин., в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: 1, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля 2, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности КГБУЗ «Норильская станция скорой медицинской помощи».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 1, получил механические повреждения. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Обстоятельства данного ДТП, причинение вреда автомобилю истца и вина ФИО2 в ДТП подтверждаются извещением о ДТП от 20.09.2024.

В судебном заседании при рассмотрении данного иска также установлена и нашла свое подтверждение вина ФИО2 в ДТП, который, управляя выше указанным транспортным средством, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль 1, в результате чего произошло ДТП.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В ходе рассмотрения дела участниками процесса не оспаривалось, что ФИО2 состоит в трудовых отношениях с КГБУЗ «Норильская станция скорой медицинской помощи» и в момент ДТП находился при исполнении служебных обязанностей, как работник КГБУЗ «Норильская станция скорой медицинской помощи».

Материалами дела также подтверждено, что именно КГБУЗ «Норильская станция скорой медицинской помощи» является владельцем транспортного 2.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец.

Таким образом, именно КГБУЗ «Норильская станция скорой медицинской помощи» должно нести ответственность за ущерб причиненный истцу в результате ДТП, причиненного его работником при исполнении служебных обязанностей.

На момент ДТП гражданская ответственность КГБУЗ «Норильская станция скорой медицинской помощи» застрахована в АО «СК «Астро-Волга», полис ТТТ №, срок действия договора с 10.11.2022 по 10.11.2023. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», полис ХХХ №, срок действия договора с 25.05.2023 по 24.05.2024.

ДТП имело место 20.09.2023, т.е. в период действия указанных договоров обязательного страхованиям гражданской ответственности и является страховым случаем. 

В соответствии с требованиями Закона ОСАГО и Правил ОСАГО, истцом были выполнены все необходимые действия для получения страхового возмещения, а именно, подано заявление об осуществлении страховой выплаты, с приложением документов, указанных в п. 44 и 61 Правил ОСАГО. 

Данный случай был признан страховым и ООО СК «Сбербанк страхование выплатило истцу 55359,41 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился 08.05.2024 с претензий к страховщику.

Данная претензия оставлена без удовлетворения, что подтверждается письмом от 20.06.2024 исх. №440/2765/11.

Для определения размера материального ущерба, истец ФИО1 обратился в Экспертное учреждение «ЭксТра», согласно заключению №48/24 которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 138300 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 1889000руб. 

25.07.2024 истец обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 26.08.2024 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения отказано.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению ответчика в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ от обязанности возместить причиненный ущерб, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает возможным определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1, в рамках цен Норильского промрайона без учета эксплуатационного износа комплектующих изделий в размере 138300 руб.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. 

В ходе судебного разбирательства ответчики ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявили, не доказали, что существует иные, более разумные и распространенные в обороте способы исправления таких повреждений подобного имущества. 

Доказательств, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, в материалы дела не представлено.

Поскольку в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, требования истца о взыскании разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в рамках цен Норильского промышленного района подлежат удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в рамках цен Норильского промышленного района в размере 92800 руб., исходя из расчета: 138300 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в рамках цен Норильского промышленного района) - 45500 руб. (размер выплаченного страхового возмещения)- 9859,41 руб. (утрата товарной стоимости).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного повреждением принадлежащего истцу имущества, в размере 92800 руб.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика КГБУЗ «Норильская станция скорой медицинской помощи» не оспаривалось, что ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие, находясь при исполнении служебных обязанностей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Поскольку противоправность выбытия автомобиля из обладания собственника не установлена, то в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу источником повышенной опасности, должна быть возложена на КГБУЗ «Норильская станция скорой медицинской помощи», как на собственника транспортного средства.

Таким образом, с КГБУЗ «Норильская станция скорой медицинской помощи» в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 92800 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом было оплачено 16000 руб. за подготовку документов, составление искового заявления, что подтверждается квитанцией от 08.05.2024.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи (составление искового заявления, подготовка документов для суда), пропорциональность удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Кроме того, истцом понесены расходы за составление экспертного заключения ЭУ «ЭксТра» № 48/24 от 20.04.2024 в размере 15000 руб. 

Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для обоснования цены иска, учитывая, что требование о взыскании ущерба удовлетворено полностью, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика КГБУЗ «Норильская станция скорой медицинской помощи» в заявленном размере 15000 руб.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается чеком-ордером.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика КГБУЗ «Норильская станция скорой медицинской помощи» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 руб.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 9474 руб.

При этом, к материалам дела приложена квитанция об оплате госпошлины подтверждающая внесение платежа в размере 4000 руб.

Принимая во внимание размер исковых требований от которого оплачивается государственная пошлина, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с КГБУЗ «Норильская станция скорой медицинской помощи» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) ущерб в размере 92800 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 16000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения в окончательном виде.

Судья Т.Н.Санькова

Мотивированное решение составлено 14.03.2025.