Дело № 2-1577/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Куеда 18 сентября 2019 г.

Куединский районный суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Воробьева С.И.

при секретаре Крутиковой О.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. Иск мотивировало тем, что 25.02.2017 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого оно предоставило ответчику кредит в размере 559000 руб. на срок 60 мес. под 15,9 % годовых. Договор предусматривает возврат кредита и процентов ежемесячными аннуитетными платежами, при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита или уплату процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях кредитования. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежа по возврату основного долга и уплате процентов истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, однако в установленный срок ответчик долг не возвратил. По состоянию на 14.06.2019 г. задолженность ответчика составляет 527543,12 руб.: неустойка за просроченные проценты 4417,18 руб., неустойка за просроченный основной долг 9593,32 руб., просроченные проценты 56562,97 руб., просроченный основной долг 456969,65 руб., задолженность образовалась за период с июня 2018 г. по 14.06.2019 г. ПАО «Сбербанк России» просил расторгнуть кредитный договор № от 25.02.2017 г., заключенный с ФИО1, взыскать со ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 527543,12 руб., из них неустойка за просроченные проценты 4417,18 руб., неустойка за просроченный основной долг 9593,32 руб., просроченные проценты 56562,97 руб., просроченный основной долг 456969,65 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14475,43 руб.

ПАО «Сбербанк России» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивал. 

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания по делу, возражений не представил. 

Суд, исследовав представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что 125.02.2017 г. истец ПАО «Сбербанк России», и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***> на сумму 559000 руб. под 15,9% годовых. Истец ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по договору выполнил, предоставил ФИО1 денежные средства в размере 559000 руб., что подтверждается копией лицевого счета (л.д.14-17) и не оспаривается ответчиком.

В судебном заседании установлено, что обязательство по погашению кредита ФИО1 исполняется ненадлежащим образом, ответчик в нарушение условий договора ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами истцу не уплачивает длительное время с июня 2018 г. 

Задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 527543,12 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты 4417,18 руб., неустойка за просроченный основной долг 9593,32 руб., просроченные проценты 56562,97 руб., просроченный основной долг 456969,65 руб.

Ответчик размер долга не оспаривал, своего расчета задолженности не привел. Требований о снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойки ответчик не заявлял. 

Суд признает расчет суммы долга верным и на основании требований ст. 810, 811 и 819 ГК РФ удовлетворяет требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика в полном объеме.

Также суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Судом установлено, что ФИО1 допущено существенное нарушение условий кредитного договора №, заключенного с ПАО «Сбербанк России». ФИО1 систематически допускал нарушения сроков внесения ежемесячных платежей, не вносил платежи с июня 2018 г., урегулировать возникший спор попыток не принимает, намерений исполнять договор не высказал, в связи с чем суд считает, что истец в силу требований ст.450 ГК РФ вправе в одностороннем порядке просить расторгнуть кредитный договор. 

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, существенного нарушения условий договора, достоверно установлен судом и подтверждаются доказательствами по делу, которые вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не опровергнуты.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в сумме 8887,94 руб., что подтверждается платежным поручением, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины суд считает подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 25.02.2017 г., заключенный ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 со дня вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России»задолженность по кредитному договору № от 25.02.2017 г. в размере 527543,12 руб.: из них неустойка за просроченные проценты 4417,18 руб., неустойка за просроченный основной долг 9593,32 руб., просроченные проценты 56562,97 руб., просроченный основной долг 456969,65 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14475,43 руб., всего взыскать 542018 рублей 55 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья С.И. Воробьев