№ 1- 376/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

31 июля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Левченко Е.А.,

при секретаре Шевченко Д.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Кузьмичевой К.Г., 

подсудимого Соломкина А.Н.,

защитника адвоката Колесниковой О.Ю., ордер № № от 13.06.2017 года,

представителя потерпевшей адвоката Иващенко А.А., ордер № № от 01.06.2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

СОЛОМКИНА А. Н., ... г. года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина Российской Федерации, русского, образование ..., ..., ..., работающего в ..., ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ,

установил:

Ограном предварительного следствия Соломкин А. Н. обвиняется в том, что на основании приказа о приеме на работу № от ... г. директора ...», назначенный с ... г. на должность механика ... нарушил правила безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах. 

Так, в силу занимаемой должности Соломкин А.Н. должен руководствоваться должностной инструкцией № механика предприятия, утвержденной директором ...» Свидетель №6, законодательными и иными правовыми актами Российской Федерации и Ростовской области.

Согласно должностной инструкции № механика предприятия, утвержденной директором ... а именно п. 3.1.1 он обязан обеспечивать бесперебойную и технически правильную эксплуатацию и надежную работу оборудования, повышение ее сменности, содержание в работоспособном состоянии на требуемом уровне точности; п. 3.1.15 - обеспечивать контроль над качеством работ по монтажу оборудования; п. 3.1.17 - обеспечивать соблюдение правил охраны труда и техники безопасности при проведении ремонтных работ; п. 2.1.1 должен знать нормативные, методические и другие материалы по организации ремонта оборудования, зданий и сооружений; п. 2.1.2 - профиль, специализацию и особенности организационно-технологической структуры предприятия, перспективы его развития; п. 2.1.4 - организацию ремонтной службы на предприятии; п. 2.1.5 - порядок и методы планирования работы оборудования и производства ремонтных работ; п. 2.1.6 - систему плановопредупредительного ремонта и рациональной эксплуатации технологического оборудования; п. 2.1.7 - производственные мощности, технические характеристики, конструктивные особенности, назначение и режимы работы оборудования предприятия, правила его эксплуатации; п. 2.1.8 - методы монтажа и ремонта оборудования, организацию и технологию ремонтных работ; п. 2.1.9 - порядок составления ведомостей дефектов, паспортов, альбомов чертежей запасных частей, инструкций по эксплуатации оборудования и другой технической документации; п. 2.1.10 - правила приема и сдачи оборудования после ремонта; 2.1.13 - основы экономики, организации производства, труда и управления; основы трудового законодательства; п. 2.1.16 - правила внутреннего трудового распорядка; 2.1.17- правила и нормы охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности.

Согласно договору аренды копровой установки с экипажем № от 20.09.2016 года, заключенного между ...» (арендодатель) и ...» (арендатор), ...» предоставило ... услуги по управлению и технической эксплуатации двух копровых установок на базе крана РДК-25 с навесным оборудованием.

27.10.2016 года Соломкин А.Н., находясь на объекте: «Многоэтажные многоквартирные жилые дома по адресу: пер. Доломановский, №, г. Ростов-на- Дону», достоверно зная, что на данном объекте на основании вышеуказанного договора аренды копровой установки с экипажем в период времени примерно с 08 часов 00 минут до 13 часов 30 минут 27.10.2016 года с участием копровщика ... потерпевший №1 Р.Ю. проводятся работы по демонтажу копровой установки на 1 базе крана РДК-25, не проконтролировал безопасное выполнение работ потерпевший №1 примерно в 12 часов 10 минут покинув территорию данного объекта, то есть не выполнил свои обязанности по обеспечению соблюдения правил охраны труда и техники безопасности, а также технологического процесса при производстве потерпевший №1. работ по демонтажу копровой установки на базе крана РДК-25.

Так, 27.10.2016 года в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут потерпевший №1 находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу во время производства демонтажа стрелы копровой установки на базе крана РДК-25, при производстве снятия монтажного соединения стрелы и оголовка стрелы копровой установки с нарушением технологического процесса, выразившегося в не обеспечении упора корневой стрелы и оголовка стрелы копровой установки на базе крана РДК-25 на промежуточных опорах при демонтаже, зашел под стрелу и, находясь под ней, начал выбивать монтажное соединение стрелы, после чего произошло разъединение монтажных креплений и обрушение на него стрелы копровой установки, отчего потерпевший №1. скончался на месте несчастного случая.

Согласно заключению эксперта №-Э от 24.01.2017 года смерть потерпевший №1 наступила в результате сочетанной травмы тела с переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов. При исследовании трупа потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: сочетанная травма тела: закрытая травма груди: кровоподтек на передней поверхности груди в средней и нижней трети по срединной линии с распространением влево и вправо до уровня средне-подмышечных линий (1), ссадины на: задней поверхности груди слева в средней и нижней трети (1), задней поверхности груди в проекции позвоночного столба в средней трети (2), множественные двусторонние переломы ребер, кровоизлияния в области корней обоих легких, разрывы средней и нижней долей правого легкого и разрыв нижней доли левого легкого; закрытая травма живота и забрюшинного пространства: кровоподтек на передней поверхности живота в верхней и средней трети по срединной линии с распространением влево и вправо до уровня средне-подмышечных линий, чрезкапсулярные разрывы на диафрагмальной поверхности печени (4); закрытая травма позвоночника: полный сгибательный перелом позвоночника, между 5-м и 6-м грудными позвонками, с компрессией тела 5-го позвонка в вертикальном направлении с полным разрывом спинного мозга и образованием отломков, вколоченный перелом тела 1 поясничного позвонка без разрыва спинного мозга; закрытый перелом правой лопатки; закрытый многооскольчатый перелом обеих костей правой голени; закрытый многооскольчатый перелом основной фаланги первого пальца левой стопы; ссадины: на верхней части правого плечевого сустава(1), зона осаднения на всем протяжении правой ягодицы; кровоподтеки на: передней поверхности правой голени в средней трети(1), тыльной поверхности пястно-фалангового сустава второго пальца правой кисти с переходом на область анатомической табакерки(1), передней поверхности левой голени в нижней трети (1), передней поверхности левой голени в средней трети (1), тыльной поверхности внутренней половины левой стопы в передней и средней трети (1). Данные телесные повреждения образовались прижизненно незадолго до момента наступления смерти, вероятнее всего в едином механизме травмирования в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов) или ударе о таковой (таковые), квалифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни, (в соответствии п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 и согласно п. 6.1,10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года), между ними и наступившей смертью имеется прямая причинная связь.

Согласно заключению эксперта № 16-у от 02.05.2017 года, механик ...» Соломкин А.Н. допустил нарушение требований разделов 1, 2 технологической карты «Монтаж/демонтаж копровой установки на базе крана РДК-25 для транспортировки автомобильным транспортом», утвержденной директором ...» Свидетель №6 05.07.2016 года, раздела «Порядок демонтажа» ИОТ РО ПКФ 008-2013 инструкции по монтажу и демонтажу копровой установки на базе крана РДК-25 для транспортировки автомобильным транспортом, утвержденной директором ... Свидетель №6, п. 3.1.17 должностной инструкции № 003 механика предприятия, утвержденной директором ...» Свидетель №6 Между допущенными Соломкиным А.Н. нарушениями вышеуказанных требований и смертью на производстве Алейникова Р.Ю. имеется прямая причинная связь.

Таким образом, Соломкин А.Н. отнесся к возложенным на него обязанностям небрежно, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, чем допустил неудовлетворительную организацию охраны труда, техники безопасности и технологического процесса при производстве потерпевший №1 работ по демонтажу копровой установки на базе крана РДК-25, повлекшее смерть последнего.

Органом предварительного следствия действия Соломкина А.Н. квалифицированы по ч.2 ст.216 УК РФ, как нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека

Потерпевшая фио согласно поданному в суд заявлению просила прекратить производство по делу по тем основаниям, что подсудимый полностью загладил причиненный преступлением вред, раскаялся в совершенном преступлении, принес свои извинения, в полном объеме компенсировал моральный вред, возместил судебные издержки, всего на общую суму 426000 руб., оказывает содействие в разрешении бытовых вопросов. В настоящее время она с Соломкиным А.Н. примирилась, никаких претензий к нему не имеет, просит прекратить уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Представитель потерпевшей адвокат Иващенко А.А. поддержал ходатайство потерпевшей, просил производство по делу прекратить за примирением, поскольку подсудимый принес извинения потерпевшей, полностью загладил причиненный вред, потерпевшая претензий к подсудимому не имеет, ходатайство потерпевшей заявлено добровольно, без принуждения. 

Подсудимый Соломкин А.Н., защитник адвокат Колесникова О.Ю. не возражали против прекращения производства по настоящему уголовному делу в связи с примирением с потерпевшей, пояснив, что подсудимый полностью загладил причиненный потерпевшей вред, принес свои извинения, примирился с потерпевшей, ранее не судим, характеризуется положительно.

Государственный обвинитель помощник прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Кузьмичева К.Г. не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении производства по делу за примирением.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав участников процесса, суд считает, что заявленное потерпевшей фио ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как усматривается из материалов дела подсудимый Соломкин А.Н. обвиняется в совершении преступления средней степени тяжести, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, привлекается к уголовной ответственности впервые. Причиненный потерпевшей вред от преступления заглажен им в полном объеме. Потерпевшая примирилась с подсудимым, претензий к подсудимому не имеет.

При этом, суд также учитывает, что ходатайство потерпевшей фио заявлено добровольно, подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Суд разрешает вопрос по вещественным доказательствам.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.25, ст.254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство потерпевшей фио удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению СОЛОМКИНА А. Н. по ч.2 ст.216 УК РФ прекратить на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения Соломкину А.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства:

- справка о приеме уведомления № 910 на 1 л.; протокол № 493 на 1 л.; протокол № 530 на 1 л.; удостоверение № №; удостоверение по охране труда № №; удостоверение № №; трудовая книжка ТК-1У № №; должностная инструкция № 007 на 3-х листах; должностная инструкция № 006 на 4-х листах; заявление о приеме на работу на 1 л.; заявление о переводе на 1 л.; приказ о приеме на работу № № от ... г. года на 1 л.; приказ № № от ... г. года на 1 л.; трудовой договор № № от ... г. года на 3-х листах; приказ о переводе № № от ... г. года на 1 л.; направление на осмотр на 1 л.; форма № № на 1 л.; находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области, - возвратить ...»;

- журнал регистрации инструктажа на рабочем месте на объекте: «Многоэтажные многоквартирные жилые дома по адресу: пер.

<

...>,№, 

<

...>. №» в сшиве на 14 страницах – считать возвращенными заместителю генерального директора ... свидетель 

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: