Судья 1 инстанции – Л. № 22-655/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 марта 2018 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Сергеевой Г.Р., 

при секретаре Пустынцевой Т.Ю., 

с участием прокурора Гайченко А.А.,

потерпевших Б., Р., А.,

осужденного ФИО1, 

его защитника – адвоката Болдыревой И.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 21 декабря 2017 года, которым 

ФИО1, рожденный Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, женатый, имеющий двоих малолетних сыновей: В. и С., работающий в ООО «Е.» в должности техника связи, военнообязанный (ограниченно годный к военной службе), зарегистрированный по адресу: 

<

адрес изъят>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес изъят>, судимый 13 сентября 2017 года Эхирит-Булагатским районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 238 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей (оплачен 18 октября 2017 года);

- осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ на 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

Определен порядок следования в колонию-поселение самостоятельно, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы и разъяснены последствия уклонения от получения предписания.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав мнения осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Болдыревой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон; мнение потерпевшего Б. – поддержавшего доводы апелляционной жалобы и ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон; потерпевшей Р., полагавшейся на усмотрение суда, потерпевшей А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и ходатайство о прекращении уголовного дела; прокурора Гайченко А.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы и ходатайству о прекращении уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автобусом, что повлекло по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека 23 марта 2017 года в 

<

адрес изъят> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить и прекратить производство по уголовному делу за примирением, на основании ст.25 УПК РФ.

Полагает, что приговор суда первой инстанции является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку дело рассмотрено в особом порядке, и осужденный ФИО1 желает примириться с потерпевшими. При этом потерпевшие согласны на примирение сторон.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Иркутского района Иркутской области Я. приводит свои доводы о законности приговора суда, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Судом первой инстанции особый порядок принятия судебного решения полностью соблюден, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в строгом соответствии с требованиями ст.314-317 УПК РФ.

Суд в полной мере выполнил требования уголовно-процессуального закона, признал обвинение доказанным, в соответствии с которым квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим транспортным средством - автобусом правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. Особый порядок принятия судебного решения был разъяснен ФИО1, следственные действия и судебное заседание проводились с участием адвоката, который осуществлял защиту ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.49-53 УПК РФ. Потерпевшим также был разъяснен особый порядок рассмотрения уголовного дела, они не возражали рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Давая оценку поведению подсудимого в судебном заседании, соответствующего судебной ситуации, данным, характеризующих его личность, а также сведениям о том, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, суд обоснованно признал его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также главы 40 УПК РФ.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд в должной мере учел не только характер и степень общественной опасности неосторожного преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против безопасности движения, но и данные о личности ФИО1, который имеет семью, постоянное место жительства и регистрации, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, с сентября 2017 года трудоустроен и работает в ООО «Е.», супруга ФИО1 не работает, занимается уходом за детьми, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб и замечаний на него от соседей и родственников не поступало.

Судом установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом обоснованно учтены признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие двоих малолетних детей, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим Б., А. в виде выплаты денежных средств в размере 5000 и 3000 рублей соответственно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено. Положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ соблюдены, нарушений закона при назначении наказания не допущено. 

Выводы суда о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.264 УК РФ – мотивированы и убедительны, у суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать их сомнению. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст.73 УК РФ судом не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом также не установлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в суде первой инстанции в ходе судебного разбирательства, стороны не заявляли ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. При этом суд принимает во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения этого вопроса и, таким образом, суд принимает решение о возможности применения указанной нормы закона индивидуально в каждом конкретном случае. 

Принимая решение по ходатайству осужденного о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает мнение потерпевших по ходатайству ФИО1 Так, потерпевший Б. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, указал, что 20 января 2018 года ФИО1 выплатил ему в погашение морального вреда 300 000 рублей, он не имеет претензий к ФИО1 и согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон.

Потерпевшая А. поддержала ходатайство осужденного о прекращении уголовного дела за примирением сторон, но вместе с тем, пояснила суду, что ФИО1 возместил ей ущерб частично, в сумме 100 000 рублей, они договорились, что в дальнейшем, ФИО1 выплатит ей дополнительно 450 000 рублей. 

Потерпевшая Р. пояснила суду, что осужденный ФИО1 15 января 2018 года добровольно частично возместил ей ущерб в сумме 100 000 рублей. 

С учетом мнения потерпевших А. и Р., которые пояснили суду апелляционной инстанции, что ущерб им возмещен не в полном объеме, то есть ФИО1 не в полном объеме загладил причиненный в результате совершения преступления вред, принимая во внимание мнение государственного обвинителя, возражающего против прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и ходатайства осужденного в суде апелляционной инстанции о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку отсутствуют установленные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон, а именно, вред заглажен потерпевшим не в полном объеме.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции установлены новые обстоятельства, а именно, что после провозглашения приговора, в январе 2018 года, ФИО1 возместил денежную компенсации морального вреда на сумму 300 000 рублей потерпевшему Б., потерпевшим Р. и А. по 100 000 рублей каждой, о чем потерпевшие сообщили суду апелляционной инстанции, потерпевший Б. претензий к осужденному не имеет, поддержал ходатайство осужденного о прекращении уголовного дела за примирением сторон, потерпевшие Р. и А. не настаивали на строгом наказании осужденного. Суд апелляционной инстанции полагает, что данные обстоятельства также необходимо учесть, как смягчающие наказание. При этом осужденный дополнительно представил в суд апелляционной инстанции положительную характеристику с места работы, указал, что для возмещения ущерба потерпевшим, ему пришлось взять кредит, который необходимо погашать. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, все установленные судом первой и апелляционной инстанции данные о личности виновного, впервые совершившего неосторожное преступление средней тяжести, характеризующегося положительно, имеющего на иждивении двух малолетних детей, признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и считает возможным применить к ФИО1 положения ст.73 УК РФ, назначенное ему наказание в виде лишения свободы на 2 года считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив на него обязанности: встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства; не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа; один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленные дни. 

В остальном приговор суда является законным и обоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 21 декабря 2017 года в отношении ФИО1 изменить. 

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 основное наказание по ч.3 ст.264 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на осужденного следующие обязанности: встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства; не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа; один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленные дни.

Предупредить осужденного ФИО1 о предусмотренных ч.ч.2-5 ст.74 УК РФ последствиях неисполнения возложенных на него судом обязанностей, а также о последствиях нарушения общественного порядка или совершения нового преступления. 

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Сергеева Г.Р.

.

.