копия

уголовное дело № (№)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 15 сентября 2017 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.Г., 

при секретаре Ломакиной И.О.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Советского района г. Красноярска Запорожцева А.А., старших помощников прокурора Советского района г. Красноярска Кружкова В.А., ФИО1, ФИО2, 

подсудимого ФИО3,

защитника в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов - Голенцова Е.В., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, работающего менеджером по продажам в 

<

данные изъяты>, не женатого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут ФИО3 находился на лестничной площадке шестого этажа второго подъезда, расположенного в 

<

адрес>, где увидел незапертую дверь 

<

адрес>, расположенной в указанном доме.

В этот момент у ФИО3, нуждающегося в денежных средствах, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно ценного имущества, малознакомого ему ФИО10, находящегося в квартире.

Реализуя свой преступный умысел, в указанные сутки, в указанное время, ФИО3, воспользовавшись отсутствием в квартире ФИО10, курившего на лестничной площадке, через незапертую дверь прошел в помещение квартиры, тем самым незаконно проник в жилище, где со спинки дивана, расположенного в зале, тайно похитил сотовый телефон «ЗТЕ Блейд Вэ7», стоимостью 11999 рублей, находящийся в чехле, стоимостью 999 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО10 значительный материальный ущерб на общую сумму 12998 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании в присутствии защиты вину в инкриминируемом преступлении признал частично, пояснив, что проживал у своей сожительницы ФИО9 в 

<

адрес> по 

<

адрес> На 6 этаже в этом же подъезде расположена 

<

адрес>, где проживает его сосед по имени ФИО10 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел домой к ФИО9 с суток, выпивал. Около 19 часов последняя ушла из квартиры, куда пошла, ему не сказала, он пошел за ней, но догнать не успел, в результате вышел из подъезда, но ФИО9 на улице не было. Ключей от квартиры ФИО9 у него с собой не было. Тогда он набрал на домофоне номер одной из квартир, насколько он помнит №, ему открыли дверь, он зашел в подъезд, после чего решил подняться на 6 этаж в 

<

адрес> ФИО10 за сигаретой.

Приехав на лифте, прошел к двери ФИО10, где заметил, что дверь не закрыта на замок. Он окликнул ФИО10 но последний не ответил. Тогда он прошел в коридор квартиры, выбежала собака Виталия, он с ней поиграл, подождав ФИО10 в коридоре некоторое время. Потом увидел, что в зале на зарядке лежит сотовый телефон, который решил похитить, поскольку нуждался в денежных средствах. Несмотря на то, что он работал, денег ему не хватало, т.к. он имел неоплаченные ранее взятые кредиты – микрозаймы. Он взял телефон, отсоединив от зарядки, после чего вышел из квартиры и побежал вниз по лестнице. Добежав до лестничной площадки между 3 и 4 этажами, он снял с телефона чехол, открыл крышку и хотел вытащить сим-карту, но в этот момент к нему подошел сосед из другой квартиры ФИО24 (как выяснилось позже его на самом деле зовут ФИО11) и, схватив его за одежду, стал выталкивать из подъезда на улицу, а следом выбежал ФИО10, который стал спрашивать, где его сотовый телефон. Сотовый телефон он ФИО10 сразу отдал при свидетеле ФИО11. Умысел на хищение телефона возник у него, когда он уже находился в квартире ФИО10, какими-либо отмычками, либо иными приспособлениями для открытия дверей он не пользовался, дверь в квартиру ФИО10 не была закрыта на дверной замок, а была прикрыта, цели на незаконное проникновение в квартиру потерпевшего у него не было. Полагает, что у потерпевшего ФИО10 есть основания его (ФИО3) оговаривать, поскольку, когда супруга ФИО10 познакомилась с его (ФИО3) приятелем, она ушла от ФИО10 к его приятелю, и они развелись. До этого неприязненных отношений у него с потерпевшим не было, они не были друзьями, здоровались, он (ФИО3) мог попросить у потерпевшего закурить. В квартире ФИО10 он ранее бывал в гостях вместе со своей сожительницей ФИО9 по приглашению ныне бывшей жены ФИО10.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с имеющимися противоречиями, были оглашены показания ФИО3, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого и подозреваемого в присутствии защитника (л.д. 71-74, 80-81, 89-91), которые в целом аналогичны показаниям подсудимого ФИО3, данным в судебном заседании, однако при допросе в качестве подозреваемого ФИО3 пояснял, что, когда он выходил из квартиры, то встретил Виталия почти на пороге, который, увидев его, спросил, что он (ФИО3) делает у него в квартире, он (ФИО3) сказал, что ожидает его, и быстро пошел вниз.

Ни при допросе в качестве обвиняемого, ни в судебном заседании об указанном факте ФИО3 больше не говорил, не сообщал об этом в своих показаниях и потерпевший.

Указанные противоречия в показаниях подсудимый объяснить не смог, указав, что был в состоянии опьянения, поэтому, мог перепутать обстоятельства, в связи с чем, в данной части к показаниям подсудимого ФИО3 суд относится критически, поскольку они противоречат иным доказательствам по делу.

Помимо частичного признания своей вины подсудимым ФИО3, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений.

Показаниями потерпевшего ФИО10, данными им на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, что в период до июня 2017 года он проживал 

<

адрес> по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут пришел домой с работы, свой сотовый телефон «ЗТЕ Блейд Вэ7» в корпусе серебристого цвета поставил на зарядное устройство и оставил в зале. Данный телефон он приобрел в октябре 2016 года по цене 11999 рублей, поскольку телефон в пользовании находился совсем мало, оценивает в ту же сумму. Также вместе с телефоном он приобрел чехол из кожаного материала черного цвета в виде книжки по цене 999 рублей. Чехол также оценивает в ту же сумму.

Около 19 часов он вышел из своей квартиры покурить, спустившись на лестничную площадку между 5 и 6 этажами, прошел в помещение, где установлен мусоропровод. Перед тем, как он вышел, в домофон его квартиры никто не звонил, входную дверь по домофону он никому не открывал. Дверь своей квартиры он при этом на замок не закрыл, просто прикрыл. На лестничной площадке в момент, когда он выходил, никого не было. Отсутствовал он около 10 минут. Когда вышел из помещения мусоропровода, то услышал чьи-то шаги по лестнице этажами ниже, но не придал этому значения. Поднявшись к себе в квартиру, пройдя в зал, обнаружил, что его сотового телефона на месте нет. Он сразу понял, что человек, бежавший вниз по лестнице, зашел в его квартиру и похитил телефон. Он сразу выбежал в подъезд, затем на улицу, где у подъезда на улице увидел своего соседа по имени ФИО11, который задержал ранее знакомого ему соседа из квартиры 

<

адрес> по имени Павел, ФИО11 пытался выгнать Павла, как впоследствии узнал, его фамилия ФИО3, т.к. последний часто стал появляться в их подъезде на разных этажах, все что-то высматривал. Он сразу спросил у ФИО3, где его сотовый телефон, после чего осмотрел карманы его одежды, и нашел свой телефон. Чехла на телефоне не было, однако в дальнейшем он был найден в подъезде, изъят сотрудниками полиции и возвращен ему. ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на сумму 12998 рублей, который для него является значительным, поскольку его доход в месяц составляет 40000 рублей, у него имеются кредитные обязательства, платеж по которым составляет 12400 рублей, на иждивении у него находится несовершеннолетняя дочь. 

Ранее ФИО3 никогда к нему в квартиру не заходил и он ему ДД.ММ.ГГГГ разрешения войти в свою квартиру не давал, в гости не приглашал. Ранее на улице ФИО3 действительно неоднократно просил у него сигареты, и он ему их давал (л.д.21-25, 53-54).

Потерпевший ФИО10, допрошенный в судебном заседании, дал аналогичные показания, дополнив, что в его квартире домофон не работал вообще, когда он выбежал из дома, обнаружив пропажу телефона, он увидел, что сосед ФИО11 держит ФИО3, спросил соседа, что происходит, губа у ФИО3 была в крови, сосед сказал, что выгнал его (ФИО3) из подъезда, т.к. неоднократно замечал, что ФИО3 ходит по этажам, он ФИО10 сказал соседу, что у него, пока он курил на площадке, кто-то украл телефон, предположил, что это сделал ФИО3, однако он (ФИО3) отрицал, тогда он ФИО10 решил проверить его (ФИО3) карманы и в этот момент увидел, что через карман Сафронова просвечивается включившийся на телефоне фонарик, достал из кармана штанов ФИО3 телефон, и это был действительно его ФИО10 телефон. Тогда Сафронов признал, что это он совершил кражу его ФИО10 телефона. Поскольку телефон был уже без чехла, они вызвали мусорщика, подумали, что в мусорку ФИО3 успел выкинуть чехол, не нашли, потом дочь нашла чехол на площадке в подъезде между 3 и 4 или 4 и 5 этажами. Сам ФИО3 не смог бы достать телефон из кармана, поскольку Сергей держал ему руки за спиной. Добавил, что ФИО3 раньше мог бывать в квартире, где он жил с бывшей женой, откуда он (ФИО3) похитил телефон, но он ФИО10 его ни разу в гости не звал, они так близко не общались, он (ФИО3) общался с его женой, которая приглашала ФИО3, его сожительницу ФИО4 к себе в гости, и его жена ушла потом к другу ФИО3, в результате чего они развелись, дочь осталась жить с ним ФИО10, за это он не благодарен ФИО3, испытывает к нему небольшие негативные чувства, поскольку из-за него (ФИО3) распалась его ФИО10 семья, но это не приводит к тому, что он его оговаривает, он говорит всю правду, так, как все и происходило на самом деле, кроме того, жена ушла от него еще в 2016 году, то есть задолго до кражи телефона.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он (ФИО11) проживает в 

<

адрес> подъезда № 

<

адрес> по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ находясь дома, около 19 часов, услышал шум в подъезде, судя по шуму, это был конфликт между кем-то, он решил выйти посмотреть, что происходит. На площадке между 1 и 2 этажами увидел ранее знакомого ему парня, который проживает в в этом же подъезде, как в дальнейшем узнал, его фамилия ФИО3. ФИО3 сидел на корточках и пытался открыть крышку какого-то сотового телефона. Он спросил у ФИО3, что он делает в подъезде, на что последний ответил, что ждет свою сожительницу. Ему это показалось странным, поскольку ФИО3 стал появляться на разных этажах в их подъезде. Он спустился к нему и попросил ФИО3 выйти из подъезда. Он взял ФИО3 за рюкзак и повел его к выходу из подъезда, у Павла была кровь на губах. Как только они вышли на улицу, их догнал сосед из квартиры 

<

адрес> ФИО10 и сказал, что из его квартиры только что была совершена кража сотового телефона, после чего ФИО10 осмотрел карманы одежды ФИО3, где обнаружил принадлежащий ему ФИО10 сотовый телефон, он ФИО11 вызвал сотрудников полиции (л.д.58-60).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, данным ей в ходе предварительного следствия, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, она (ФИО9) проживает в 

<

адрес> подъезда № 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>. В период с лета 2016 года с ней периодически проживал ФИО3 - он проживал то у своих родителей, то у нее. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда Сафронов пришел домой, она действительно вышла из квартиры, чтобы сделать ключ, его с ней идти не просила. Вернулась она примерно через час, где обнаружила, что в подъезде ее соседи задержали ФИО3, пояснив, что он похитил телефон из квартиры 

<

адрес> (л.д.48-49).

Кроме того, вина ФИО3 в инкриминируемом преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением потерпевшего ФИО10 (л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия - 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а так же помещения подъезда № указанного дома, из которой совершено хищение имущества ФИО10 подтверждающий показания потерпевшего, обвиняемого, и свидетелей, в ходе которого были изъяты гарантийный талон на похищенный сотовый телефон, а также чехол от телефона (л.д.10-17);

- протоколом выемки у потерпевшего ФИО10 похищенного сотового телефона «ЗТЕ Блэйд Вэ7» (л.д.27-28);

- протоколом осмотра указанного сотового телефона, в ходе которого зафиксированы IMEI номера, совпадающие с номерами на гарантийном талоне (л.д.29-32);

- протоколом осмотра гарантийного талона и чехла от похищенного телефона, в ходе которого зафиксированы IMEI номера похищенного телефона - №, № (л.д.37-41);

- информационной распечаткой интернет сайта, согласно которой последняя стоимость сотового телефона «ЗТЕ Блейд Вэ7» составляла 14990 рублей, что подтверждает сумму причиненного ущерба по делу (л.д.51).

Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО3, в части признания им своей вины в совершении самого факта хищения имущества ФИО10, оглашенным показаниям потерпевшего ФИО10, и его показаниям в судебном заседании, а также показаниям свидетелей, оглашенных в судебном заседании, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются иными представленными суду доказательствами, изложенными выше, оснований для оговора подсудимого указанными лицами не имеется.

Собранные доказательства отвечают критериям допустимости, относимости и достоверности, поскольку получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласуются между собой в части фиксации (изложении) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, а также с показаниями подсудимого в части признания своей вины в совершении факта хищения имущества потерпевшего, показаниями потерпевшего, свидетелей, и взаимно дополняют. Совокупность имеющихся по делу доказательств, положенных в основу обвинения, является достаточной для вывода о доказанности вины ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления. 

Доводы подсудимого и защиты о том, что в действиях ФИО5 отсутствует квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку подсудимый позвонил по домофону в квартиру потерпевшего, тот ему открыл дверь, он решил подняться к нему ФИО10 домой, чтобы попросить сигарету, увидев, что дверь квартиры ФИО10 открыта, обоснованно решил, что ФИО10 его ждет, в связи с чем, зашел в квартиру потерпевшего и, увидев, что его нет, а на диване лежит телефон, только тогда, у подсудимого возник умысел на хищение телефона, суд признает несостоятельными, расценивает как способ защиты, с целью уйти от предусмотренной законом ответственности за более тяжкое по категории преступление, поскольку данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в их совокупности и взаимосвязи.

Так, сам подсудимый ФИО3 пояснил, что в близких дружеских отношениях с потерпевшим ФИО10 не состоял, был в его квартире раньше с разрешения его бывшей жены, а не его самого, с ним мог встретиться на улице, поздороваться и попросить сигарету.

Потерпевший ФИО10 пояснил, что знал ФИО3, но не близко, в дружеских отношениях не находились, разрешения ФИО3 входить в свою квартиру, ни в день хищения телефона, ни вообще когда-либо не давал, в тот день, с помощью домофона входную дверь подъезда ФИО3 не открывал, кроме того, домофон у него не работал в принципе, в гости ФИО3 в день хищения не приглашал и не ждал.

Кроме того, подсудимый ФИО3 утверждает, что сам отдал похищенный телефон потерпевшему ФИО10 при свидетеле ФИО6, вместе с тем, данное обстоятельство опровергается вышеуказанными показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО11, которые пояснили, что телефон потерпевший обнаружил и достал из кармана ФИО3 сам, ФИО3 этого не делал, изначально пояснив, что он вообще не брал телефон потерпевшего, и сделать бы не смог, поскольку его удерживал свидетель ФИО6.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО10, свидетеля ФИО11 суд не усматривает, потерпевший давал в ходе предварительного и судебного следствия последовательные и непротиворечивые показания, показания свидетеля ФИО11 и потерпевшего ФИО10 согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено. 

Довод подсудимого ФИО3 о том, что у потерпевшего есть основания его оговаривать, поскольку ранее жена ФИО10 ушла к приятелю ФИО3, суд признает несостоятельным и голословным. Так, потерпевший ФИО10 подтвердил факт того, что его уже бывшая жена, действительно ушла от него к другу ФИО3, в результате чего они развелись, распалась его семья, за что он, естественно, не благодарен ФИО3, но это было давно, еще в 2016 году, и не ведет к тому, что у него появились основания его (ФИО3) оговаривать, поскольку он ФИО10 говорит правду, так, как все и происходило на самом деле.

По смыслу закона, под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. 

Решая вопрос о наличии в действиях ФИО3 признака незаконного проникновения в жилище, суд учитывает, что ФИО3 оказался в квартире ФИО10 незаконно, разрешения заходить в свою квартиру ФИО10 ему не давал, в гости его не приглашал, то есть он зашел туда неправомерно, с целью хищения его ФИО10 имущества, поскольку, как пояснил сам ФИО3, приехав на лифте, он прошел к двери ФИО10, где заметил, что дверь не закрыта за замок, он окликнул ФИО10, но последний не ответил.

Таким образом, суд считает, что в судебном заседании с достоверностью нашло свое подтверждение исследованными доказательствами, что у ФИО3, не состоящего с потерпевшим в близких дружеских отношениях, не имеющего права заходить в квартиру ФИО10 и увидевшего, что дверь в квартиру ФИО10 не закрыта, окликнувшего потерпевшего по имени и осознавшего, что ФИО10 в квартире нет, возник умысел на незаконное проникновение в жилище, с целью совершения тайного хищения имущества из него, поскольку ему необходимы были денежные средства для погашения ранее взятых микрозаймов, о чем в судебном заседании пояснил и сам подсудимый. 

Решая вопрос о наличии в действиях ФИО3 признака причинения значительного ущерба гражданину, суд учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, согласно показаниям которого, ущерб является для него значительным, поскольку, несмотря на то, что он работает, он имеет кредитные обязательства, один воспитывает дочь, которая находится на его иждивении. 

Суд квалифицирует действия ФИО3 по факту хищения имущества ФИО10 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Согласно сведениям КГБУЗ «

<

данные изъяты> психоневрологический диспансер №» ФИО3 на учете не состоял и не состоит (л.д.94).

Согласно сведениям КГБУЗ «

<

данные изъяты> наркологический диспансер №» ФИО3 состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом зависимость от апиоидов (л.д.95). 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время, 

<

данные изъяты> (л.д. 110-111).

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании и отсутствие сведений о наличии у него каких-либо расстройств психической деятельности, также с учетом заключения судебной психиатрической экспертизы, суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется. У суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу его психического поведения, поскольку, на протяжении всего судебного следствия подсудимый активно защищается, понимая происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается. 

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, что ФИО3 ранее судим, по месту жительства и по месту работы в 

<

данные изъяты> характеризуется положительно, занят общественно-полезным трудом, а также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Суд не находит оснований с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает частичное признание им своей вины, принесений извинений потерпевшему, состояние здоровья ФИО3

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО3, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает опасный рецидив преступлений, согласно п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО3 совершил тяжкое преступление, за которое он осуждается к реальному лишению свободы, и ранее он два раза был осужден за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы (ч. 1 ст. 161 УК РФ); и в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что данное преступление подсудимый совершил, будучи в состоянии алкогольного опьянения, что ослабило его внутренний контроль за своим поведением, после чего у ФИО3 возник умысел на хищение чужого имущества.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым при назначении наказания подсудимому ФИО3 применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

По мнению суда, исправление подсудимого ФИО3 возможно лишь в условиях изоляции от общества, подсудимый совершил тяжкое умышленное преступление против собственности. Наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать исправлению, перевоспитанию подсудимого, предупреждению совершению новых преступлений, и являться справедливым, иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого. 

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, материальное положение подсудимого, суд полагает справедливым не назначать подсудимому ФИО3 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд при назначении наказания не усматривает, также, как и не усматривает оснований для освобождения подсудимого от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Основания для применения ст. 73 УК РФ, то есть назначения условной меры наказания, о чем просят подсудимый и его защита, суд также не усматривает. 

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Местом для отбывания наказания, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО3 следует назначить исправительную колонию строгого режима. 

Кроме того, на основании ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97; ч. 2 ст. 99 УК РФ, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, суд полагает необходимым назначить ФИО3 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Согласно ч. 1 ст. 104 УК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 99 настоящего Кодекса, принудительные меры медицинского характера исполняются по месту отбывания лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В судебном заседании интересы подсудимого ФИО3 представлял адвокат по назначению суда Голенцов Е.В. Процессуальные издержки, в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как установлено, подсудимый ФИО3 находится в трудоспособном возрасте, осуждается к лишению свободы на определенный срок. Оснований, предусмотренных ч. ч. 5, 6 ст. 132 УПК РФ, при наличии которых возможно полное освобождение подсудимого от взыскания процессуальных издержек, суд не усматривает, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании процессуальных издержек с ФИО3 в полном объеме в сумме 4125 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание – 2 года 6 месяцев лишения свободы. 

Местом для отбывания наказания ФИО3 назначить исправительную колонию строгого режима. 

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время предварительного содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по 

<

адрес>. 

На основании ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97; ч. 2 ст. 99; ст. 104 УК РФ, назначить ФИО3 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «ЗТЕ Блейд Вэ7», чехол, гарантийный талон, хранящиеся у потерпевшего ФИО10, – оставить у него по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату, взыскать с ФИО3 в доход государства (Федеральный бюджет РФ) в размере 4125 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО3 в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий Е.Г. Богданова

Копия верна.