П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации.

Ст. Кагальницкая 2 мая 2017 года 

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе : председательствующей судьи Гулик Н. Г., при секретаре Гавриловой Г.В., с участием гос. обвинителя – помощника прокурора Кагальницкого района Кузнецовой Ю.Ю., подсудимых ФИО3 и ФИО4, их защитников адвокатов Вартаняна В.В. и Вартаняна И.В., потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее судимого Кагальницким районным судом Ростовской области 11 января 2010 г. по ч.1 ст.111, ст.70 УК РФ ( с учетом постановления судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-н-Д от 04.04.2011 г.) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного из мест лишения свободы 29.12.2012 г. условно-досрочно на срок 1 год 3 месяца 22 дня на основании постановления судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-н-Д от 18.12..2012 г., в совершении преступления, предусмотренного п.»А» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

ФИО4, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п.»А» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили кражу имущества, принадлежащего ФИО1., из домовладения, расположенного в 

<

адрес>, на общую сумму 3 000 рублей, при следующих обстоятельствах :

ФИО3 и ФИО4 около ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства ФИО4, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение кражи имущества из домовладения. Реализуя преступный умысел, ФИО3 и ФИО4 около ДД.ММ.ГГГГ пришли на территорию домовладения ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем свободного доступа через незапертые двери, незаконно проникли в жилище ФИО1, где в дальней, относительно входной двери дома, комнате, обнаружили бывший в эксплуатации телевизор «CROWNjapan» модель: CTV-N5180DK, диагональю 48см, стоимостью с учетом эксплуатации 2000 рублей, и бывшую в эксплуатации цифровую телевизионную приставку «ORIEL 314», стоимостью с учетом эксплуатации 1000 рублей, принадлежащие ФИО1. Действуя тайно, согласно распределенным ролям, ФИО3 отсоединил электропровода цифровой телевизионной приставки от телевизора. После чего ФИО3 с цифровой телевизионной приставкой, а ФИО4 с телевизором скрылись с места преступления, тем самым совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 и ФИО4, потерпевшемуФИО1 причинен имущественный ущерб на общую сумму 3 000 рублей. 

ФИО3 и ФИО4 полностью согласились с предьявленным им обвинением. 

Учитывая, что обвинение, с которым согласились ФИО3 и ФИО4 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ФИО3 и ФИО4 понимают существо предьявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном обьеме, они своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, данное ходатайство поддержано адвокатами, а потерпевший и гос. обвинитель не возражали против проведения особого порядка судебного разбирательства, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия ФИО3 и ФИО4 ( каждого ) п. »А » ч. 3 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность ФИО3 и ФИО4, которые положительно характеризуются по месту жительства, чистосердечно раскаялись в совершенном преступлении. К обстоятельствам отягчающим наказание ФИО3 суд полагает необходимым отнести рецидив преступлений, предусмотренный п.»А» ч.1 ст. 63 УК РФ, который в соответствии с п.»Б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным рецидивом. К обстоятельствам смягчающим его наказание суд полагает необходимым отнести : наличие малолетней дочери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренные п.» Г, И» ч.1 ст. 61 УК РФ. Данные характеризующих личность ФИО3, в действиях которого содержится опасный рецидив, свидетельствует о том, что следует назначить, наказание в виде лишения свободы, т.к. более мягкое наказание в виде штрафа или принудительных работ будет несправедливым и не будет способствовать целям его исправления Размер наказания суд определяет, руководствуясь положениями ч.2 ст. 68 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено, а поэтому и не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ. Также суд не находит оснований для назначения ФИО3 условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ. Размер наказания суд определяет с учетом вышеуказанных обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность. Обстоятельств отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено. К обстоятельствам смягчающим его наказание суд полагает необходимым отнести явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренные п.» И» ч.1 ст. 61 УК РФ. Данные характеризующие личность ФИО4, который нигде не работает, является пенсионером, размер получаемой им пенсии, свидетельствуют о том, что ему нецелесообразно назначать наказание в виде штрафа или принудительных работ, а следует назначить наказание в виде лишения свободы. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд, полагает, что с учетом данных характеризующих личность ФИО4, ему нецелесообразно отбывать наказание в виде лишения свободы реально, т.к. его исправление, по мнению суда, возможно без реального отбывания наказания, т.е. ФИО4 возможно назначить условное осуждение, т.к. именно такое наказание будет справедливым и будет способствовать целям его исправления. 

Данные характеризующие личность ФИО3 и ФИО4, обстоятельства совершенного ими преступления свидетельствуют о том, что им не следует назначить дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО3 и ФИО4 и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ими преступления на менее тяжкую.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО3 и ФИО4 ( каждого ) признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. »А» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить им наказание в соответствии с санкцией данной статьи :

ФИО3 в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО4 в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока в 2 года, с возложением обязанностей на ФИО4 не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Контроль за поведением ФИО4 возложить на специализированный государственный орган.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу:

ФИО4 –оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; 

ФИО3 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства по делу: телевизор и цифровую телевизионную приставку, возвращенные потерпевшему ФИО1, оставить в его пользовании

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения всеми участниками процесса, а ФИО3 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО3 вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и имеет право для обеспечения возможности осуществления своего права на защиту после подачи апелляционной жалобы пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. 

Судья Н Гулик