РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

10 января 2020 года г. Самара 

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В., 

при секретаре Асланян С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьим лицам ООО «ЖКС», ФИО4, о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он являлся собственником квартиры №№..., расположенной по адресу: адрес, расположенной на 6 этаже. 17.09.2017 года произошел залив его квартиры из вышерасположенной квартиры № №... Причиной залива явился срыв шланга со смесителя в квартире № №..., что подтверждается актом от 29.09.2017 года, данным актом также зафиксированы повреждения после пролития в квартире истца. Стоимость восстановительного ремонта составила 43 009 руб., расходы на оценку составили 10 050 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Определениями суда в качестве соответчика ФИО3 /сособственник квартиры №№.../, третьих лиц ФИО4 /сособственник квартиры №№.../ и ООО «ЖКС». 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Полагал, что истцом не доказано, что залитие произошло по вине ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, причин уважительности не явки не представил, об отложении дела не просил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление в котором просила рассмотреть в ее отсутствие, не возражала против взыскания всей суммы в пользу ее супруга ФИО1

Представитель третьего лица ООО «ЖКС» в судебное заседание не явился, причин уважительности не явки не представил, об отложении дела не просил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу, что разъяснено сторонам.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: адрес период с 10.01.2011 по 02.07.2019 находилась в общей совместной собственности ФИО1 и ФИО4, что выпиской из ЕГРН от 17.09.2019г.

Из материалов дела усматривается, 17 сентября 2017 года в жилом помещении истца произошло затопление принадлежащего ему имущества, что подтверждается первичным актом осмотра помещения от 29.09.2017 года, согласно которого повреждены: кухня -7 кв.м., потолок-гипсокартон, окрашен водоэмульсионной краской - в местах стыка деформирован, имеются желто-серые следы площадью 0,7 м, стены- кафельная плитка, имеет белые подтеки, обои улучшенного качества – деформированы площадью 0,3 м, навесной шкафчик кухонный - ламинированная МДФ 1*0,7, наружная панель деформирована, внутренняя полка деформирована, пятна сухие; других повреждений нет. Причиной пролития послужило срыв шланга со смесителя в вышерасположенной квартире №№... 17.09.2017г., жители устранили течь своими силами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: адрес адрес адрес, с 13.08.2002г. принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 (*** доли) и ФИО2 *** доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.10.2019г.

Для определения размера материального ущерба, истец в досудебном порядке обратился в ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», из экспертного заключения № 2018.10-100, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры и имущества (с учетом износа, присущего материалам) на дату оценки /10.10.2018/ составляет *** руб.

Согласно информации, предоставленной ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» от 18.11.2019 года, в соответствии с п.п.2.1. Договора № 2018.10-100 от 04.10.2018 года, заключенного с ФИО1, стоимость объекта оценки была осуществлена по состоянию на дату осмотра- 10.10.2018 года. При проведении перерасчета с применением коэффициента динамики, рыночная стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры и имущества (с учетом износа по материалу) на дату происшествия составила 37 844 руб., что на 5 165 руб. меньше стоимости восстановительного ремонта объекта на дату 10.10.2018 года.

Расходы истца на оценку ущерба составили 10 050 рублей, что подтверждается квитанцией от 04.10.2018 года.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает возможным принять в качестве относимого и допустимого доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта квартиры истца на дату залива экспертное заключение ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», поскольку заключение эксперта является полным и аргументированным, неясностей и противоречий не содержит, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствие с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Таким образом, ответственность за причиненный истцу ущерб несут собственники жилого помещения – квартиры № №... которыми не обеспечены надлежащие условия по содержанию своего имущества, что привело к залитию квартиры ФИО1 При этом суд учитывает, что при рассмотрении дела собственник квартиры №№... жилого адрес ФИО4 самостоятельных требований по факту залива не заявила, против взыскания с ответчиков суммы ущерба в пользу ФИО1 не возражала.

Учитывая, что в ходе рассмотрения факт причинения имущественного вреда истцу в результате залива помещения по вине ответчиков нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчиков в пользу истца материального ущерба в размере *** руб. 00 коп., расходы по составлению отчета в размере *** руб., пропорционально долям в праве общей долевой собственности, т.е. с ФИО2 /*** доли/ в счет возмещения ущерба, причиненного проливом квартиры *** руб., расходы по составлению отчета в размере *** руб.; с ФИО3 /1/3 доли/ в счет возмещения ущерба, причиненного проливом квартиры *** руб., расходы по составлению отчета в размере *** руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1335, 32 руб. в равных долях по 667,66 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного проливом квартиры 25 229,34 руб., расходы по составлению отчета в размере 6700 руб., возврат уплаченной государственной пошлины в размере 667,66 руб., а всего 32 597 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного проливом квартиры 12 614,66 руб., расходы по составлению отчета в размере 3350 руб., возврат уплаченной государственной пошлины в размере 667,66 руб., а всего 16 632,32 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара.

В окончательной форме решение суда изготовлено 15 января 2020 года.

Судья подпись Н.В. Полякова 

Копия верна

Судья:

Секретарь: