Копия

Судья Филатова О.Д. Дело №22-176/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 20 февраля 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.В.,

с участием:

прокурора Авдеевой Д.С., 

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Ворониной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Промышленного районного суда г.Курска от 18 декабря 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>-А, 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 год 06 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Вещественное доказательство по делу - автомобиль CHERY TIGGO 4 PRO государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО1 – конфискован и обращен в собственность государства на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ; разрешена судьба иных вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре,

когда 18.08.2024 года примерно с 2.00 до 03.00 часов ФИО1, признанный виновным постановлением мирового судьи судебного участка №3 судебного района Сеймского округа г.Курска от 23.01.2023 года, вступившим в законную силу 03.02.2023 года, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления на 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения возле дома №22А по ул.Серегина г.Курска, в нарушение п.п.2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090,действуя умышленно, подошел к принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки «CHERY TIGGO 4 PRO» гос.знак «Р844НА 46», сел за руль на водительское сиденье данного автомобиля и приступил к управлению в состоянии опьянения этим автомобилем, осуществляя движение в сторону Магистрального проезда г.Курска. 

В пути следования примерно в 03.20 часов 18.08.2024 года около дома №2 по ул.Магистральной г.Курска ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции и ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску, которыми в ходе общения с ФИО1 были выявлены признаки опьянения у последнего. После отстранения от управления транспортным средством ФИО1 стал всячески препятствовать проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - алкотест «Юпитер», в связи с чем сотрудниками полиции был зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования. Затем 18.08.2024 года примерно в 04.00 часа ФИО1, находясь в указанном месте, от предложения сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ОБУЗ «Областная клиническая наркологическая больница» в присутствии понятых отказался, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации содеянного, высказывает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля. Ссылается на подтвержденный факт приобретения конфискованного автомобиля его дочерью ФИО2, которая оплачивает кредит и фактически пользовалась автомобилем. Указывает, что автомобиль находится в залоге у банка, с которым суд должен был согласовать вопрос конфискации.

Просит приговор суда изменить, исключив указание о конфискации автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Сеймского округа г.Курска Волкова К.А.просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

осужденный ФИО1 и адвокат Воронина Т.Л. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили приговор суда изменить, конфискацию транспортного средства исключить;

прокурор Авдеева Д.С., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным доводам, просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на совокупности собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

В основу приговора судом обоснованно положены:

показания осужденного ФИО1 о том, что 18.08.2024 года примерно в 03.20 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ««CHERY TIGGO 4 PRO» вблизи дома №2 по ул.Магистральная г.Курска, когда был остановлен сотрудниками ДПС; последними он был отстранен от управления автомобилем, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался;

показания свидетелей Г.А.Н., К.А.В., П.А.В. и П.О.В. об остановке ими во время несения службы 18.08.2024годапримерно в 03.20 часов автомобиля под управлением ФИО1 с внешними признаками опьянения, который подразличнымипредлогамипрепятствовалмедицинскомуосвидетельство-ванию на состояние опьянения, а затем в присутствии понятых отказался от его прохождения, о чем был составлен протокол; 

показания свидетеля Х.Д.И. и Я.А.С., которые по просьбе сотрудников ДПС участвовали 18.08.2024 года при составле-нии протокола об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

показания свидетеля К.А.А., который в вечернее время 17.08.2024 года распивал спиртное с ФИО1, после чего 18.08.2024 года в ночное время на автомобиле под управлением последнего поехал в сторону Магистрального проезда г.Курска, где по пути были остановлены сотрудниками ДПС, которые отстранили Шев-ченко А.В. от управления автомобилем и составили протокол отказа от прохождения медицинского освидетельствования; 

Показания указанных лиц логичны и последовательны, согласуются как между собой, так и со сведениями, содержащимися в протоколе об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 и актом его отказа от прохождения мед.освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из исследованных копий материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №3 Сеймского судебного округа г.Курска от 23.01.2023года, вступившим в законную силу 03.02.2023года, был признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу с лишением права управления транспортными средствами за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из исследованных судом выписки из электронного паспорта транспортного средства, предварительного договора и договора купли-продажи автомобиля следует, что транспортное средство «CHERY TIGGO 4 PRO» гос.знак «Р844НА 46»зарегистрировано за осужденным ФИО1

С учетом исследованных доказательств и конкретных установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и дал правильную правовую оценку его действиям, квалифицировав их по ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

Всем исследованным и положенным в основу обвинительного приговора доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности они признаны достаточными для разрешения уголовного дела, что соответствует требованиям ст.88 УПК РФ. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств. В качестве таковых в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие звания «заслуженный ветеран труда» и нагрудного знака «почетный донор России», награждение в период военной службы нагрудным знаком «парашютист», состояние здоровья осужденного.

Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свое решение об отсутствии смягчающего наказание осужденного обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Оснований для переоценки приговора не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не имеется. 

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и необходимости назначения ему основного наказания в виде штрафа, а также надлежаще мотивировал назначение осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что соответствует требованиям закона и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9.12.2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения». 

Наказание, назначенное осужденному, соответствует требованиям статей 6, 7, 43, 60 УК РФ, в связи с чем, считать его чрезмерно строгим и несправедливым оснований не имеется, как не имеется таковых для его смягчения.

В приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, с которыми нельзя не согласиться.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и гуманным, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Доводы жалобы осужденного о нарушении судом уголовного закона при решении вопроса о безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства автомобиля являются несостоятельными. 

Судом достоверно установлена принадлежность вышеуказанного автомобиля осужденному ФИО1, что не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции. В установленном законом порядке данное имущество было признано вещественным доказательством.

Доводы стороны защиты о принадлежности автомобиля дочери осужденного - ФИО2 были проверены судом и не нашли своего подтверждения, а нахождение транспортного средства в залоге у кредитной организации не имеет правового значения для решения вопроса о его конфискации. 

Положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, регламентирующие конфискацию имущества, применены судом первой инстанции правильно. Автомобиль марки «CHERY TIGGO 4 PRO» гос.знак «Р844НА 46» является транспортным средством, которое использовалось осужденным при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Суд надлежащим образом мотивировал свое решение в части конфискации автомобиля, оснований для переоценки данных обстоятельств у апелляционной инстанции не имеется. 

Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ является законным, обоснованным и мотивированным. 

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, ущемляющих права осужденного ФИО1, влекущих изменение или отмену судебного решения, по делу не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Промышленного районного суда г.Курска от 18 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в случае подачи кассационной жалобы.

Председательствующий /подпись/ О.В. Кравченко

Копия верна

Председательствующий