Дело №2-2\2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Солонешное 11 февраля 2020 г.

Солонешенский районный суд Алтайского края в составе:

судьи Сухаревой Т.П., при секретаре Батукаевой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратился в суд с требованием к ФИО7 и с учетом уточнений и дополнений в силу ст.39 ГПК РФ просит взыскать о взыскании ущерба в размере 153400 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6800руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4044 руб., компенсировать моральный вред в размере 10000 руб. Требования истец мотивирует тем, что он является владельцем транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный №. 02.02.2019 он отогнал данный автомобиль на СТО расположенную по адресу 

<

адрес> и передал мастеру ФИО7, для ремонта топливной системы. Диагностику автомобиля производил ФИО1 который и установил, что не работает третий цилиндр двигателя. ФИО7 принял автомобиль для ремонта 3-го цилиндра. 05.02.2019 ФИО7 позвонил и сообщил, что автомобиль можно забрать после ремонта. Ответчик завел автомобиль и пояснил, что на 3-ем цилиндре он заменил броне провод системы зажигания: произвел ремонт подачи тока на 3-ий цилиндр, почистил форсунки то есть ремонт топливной системы, а так же заменил масло в двигателе. Он забрал автомобиль и поехал домой в 

<

адрес> и в этот же день в 

<

адрес> автомобиль воспламенился и его передняя часть выгорела полностью. Согласно проведенной экспертизы № от 15.02.2019 причиной возгорания его автомобиля явилось воспламенение топливно - воздушной смеси от искр искрообразующих механизмов. Считает, что ФИО7 провел некачественный ремонт, в связи с чем произошло возгорание и ему причинен ущерб в размере 153400 руб., что подтверждается заключением экспертизы. 

В судебных заседаниях ФИО6, его представитель ФИО8 на требованиях настаивали по основаниям изложенным в иске, так же пояснили, что договор с ФИО7 не заключался, ремонт был проведен в счет имеющего долга ответчика. Действиями ответчика ему причинен моральный вред который он оценивает в 10000 руб.

Ответчик ФИО7 требования не признал и пояснил, что в феврале 2019г. ФИО6 попросил его подчинить автомобиль 

<

данные изъяты>, поскольку у него не работает третий цилиндр, поменять масло и топливный фильтр. Автомобиль пригнали к гаражу где имеется монтажное оборудование, принадлежащее ФИО2 Он поменял масло, промыл топливную рампу, топливо провод от нее не отсоединялся, поменял броне провод поскольку он был пробит и искрил, машина заработала ровно, броне провод менялся с согласия истца. Он делал наружную очистку форсунок, у него нет специального оборудования поэтому форсунки он не промывал. После выполнения работ, позвонил ФИО6, который приехал с другим водителем, они все проверили и уехали, масло он менял при них, топливный фильтр не устанавливал, поскольку ФИО6 его не купил. По его мнению возгорание произошло в связи с разрывом топливной системы, так как предохранительных клапанов на рампе не было. Топливная система ремонтируемого автомобиля была в плохом состоянии, была на хомутах и скрутках, что не допустимо. Любое не герметичное соединение топливной магистрали, приводит к разрыву магистрали. Он сообщил об этом ФИО6 Топливная рампа это металл, она никак не может взорваться, форсунки к топливной рампе также крепятся механическим способом, и если топливная рампа вместе с форсунками вылетит, то машина заглохнет, а не взорвется. ФИО7 так же пояснил, что ремонтировал автомобиль как частное лицо, автомобиль был отремонтирован в счет погашения долга перед отцом ФИО6, СТО по 

<

адрес> не функционирует после смерти его владельца, он в настоящее время следит за строением и отапливает помещение, иногда ремонтирует машины своим знакомым, индивидуальным предпринимателем не является.

Заслушав участников процесса, опросив свидетелей, исследовав материалы дела и отказной материал № от 05.2.2019, отказной материал КУСП № от 27.03.2019 суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно статье 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

ФИО6 принадлежит на праве собственности автомобиль марки Хендэ Акцент регистрационный номер 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и ПТС ( л.д. 27, 30).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с 02 февраля по 05 февраля 2019 по просьбе ФИО6 ответчик ФИО7 не являясь индивидуальным предпринимателем и не работником СТО произвел ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> р\з № на СТО расположенной по адресу 

<

адрес>. ФИО7 на 3-ем цилиндре заменил броне провод системы зажигания, произвел ремонт подачи тока на 3-ий цилиндр, почистил форсунки то есть ремонт топливной системы, а так же заменил масло в двигателе. Ремонт автомобиля ФИО7 проводил в счет долга перед ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 забрал отремонтированный автомобиль и поехал домой в 

<

адрес>. В этот же день в 

<

адрес> после запуска двигателя произошел хлопок и автомобиль загорелся. По экспертному заключению ООО « СФ « РусЭксперт» от 13.03.2019 термическому воздействию огнем были подвержены следующие узлы и агрегаты автомобиля: капот, стекло лобовое, облицовка крыши, панель приборов, накладка панели приборов, зеркало внутреннее, козырек солнцезащитный левый, козырек солнцезащитный правый, стойка передняя правая наружная часть, фара правая, фара левая, облицовка арки переднего правого колеса, решетка радиатора, облицовка переднего бампера, конденсатор кондиционера, радиатор, батарея аккумуляторная, облицовка щитка передка, бачок омывателя стекла, бачок расширительный радиатора, двигатель переднего стеклоочистителя, указатель уровня масла, магистраль топливная основная,, коллектор впускной, заслонка дроссельная, облицовка крышки клапана, крышка клапана, кожух вентилятора в сборе, шланг радиатора верхний, корпус воздушного фильтра, крышка воздушного фильтра, элемент фильтрующий воздушного фильтра, шланг воздухозаборника, шланг дроссельной заслонки, крышка защитная зубчатого ремня верхнего, ремень зубчатый, крышка защитная зубчатого ремня нижнего, ремень клиновый, замок крышки передней, цилиндр тормозной главный, жгут проводов моторного отсека, крыло левое, панель облицовки передка внутреннего, крыло правое, моторный отсек, накладка замка капота, трос замка капота, крышка масло заливной горловины, комплект в\в проводов, катушка зажигания, блок реле, облицовка сойки передней левой верхней, фонарь подсветки салона, ущерб причинен на сумму 153429,63 руб. ( л.д.9-26). Данные факты стороны не оспаривают.

Согласно технического заключения № от 15.02.2019 проводимого ФГБУ СЭУ ФПС испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю( материал об отказе в возбуждении уголовного дела №) очаг пожара находится в задней части моторного отсека легкового автомобиля марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение топливно- воздушной смеси от искр искрообразующих механизмов узлов и агрегатов. Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что он проводил экспертизу по документам и фотографиям без осмотра автомобиля наиболее вероятной причиной возгорания автомобиля является разгерметизацией топливной системы, и в моторном отсеке достаточно много искрообразующих элементов, дать однозначный ответ причин возгорания сложно ( л.д.81-83).

По заключению эксперта № от 15.02.2019 на представленных образцах электрооборудования из пакета следов и признаков аварийных пожароопасных режимов работы не обнаружено. Причастность аварийных режимов работы электрооборудования к возникновению пожара устанавливается при определении причины пожара, в ходе пожарно- технического исследования всех обстоятельств и материалов происшествия ( л.д.28-29).

По заключению эксперта ООО СФ « РусЭксперт» источником возгорания автомобиля марки 

<

данные изъяты> г\н № произошедшего 05.02.2019 стали нагретые до высоких температур поверхности элементов выхлопной системы автомобиля – а именно заднего кислородного датчика. Причиной возгорания исследуемого автомобиля послужило воспламенение топливно- воздушной горючей смеси, образованной моторным топливом ( автомобильным бензином) и воздухом от нагретых до высоких температур поверхности элементов выхлопной системы двигателя автомобиля, а именно- заднего кислородного датчика. Наиболее вероятной причиной разгерметизации топливной системы двигателя исследуемого автомобиля повлекшей возникновения пожара, является достоверно установленные нарушения технологии проведения ремонта, допущенные ФИО7 при ремонте исследуемого автомобиля, а именно: 

1. не произведена установка новых уплотнительных колец корпусов форсунок и новых кольцевых прокладок распылителей форсунок ( нарушение п.а) « Установите новое уплотнительное кольцо корпуса форсунки и новую кольцевую прокладку распылителя форсунки». 

2. не были проведены работы по позиционированию топливных форсунок в посадочных местах в топливной рампе ( нарушение п.в) «Поворачивая вправо- влево форсунку, осторожно установите ее в топливный коллектор».

Наиболее вероятным местом разгерметизации топливной системы двигателя исследуемого автомобиля повлекшей возникновению пожара, является место соединения топливной форсунки третьего цилиндра и топливной рампы.

Достоверно и однозначно установить точные причины и место разгерметизации топливной системы исследуемого автомобиля и дать категоричный ответ о причине и месте разгерметизации не представляется возможным, так как все детали и элементы топливной системы исследуемого автомобиля расположенные в моторном отсеке автомобиля либо повреждены, либо полностью уничтожены пожаром. Разгерметизация отдельных узлов и элементов топливной системы в зимнее время возможна. Возгорание автомобиля марки 

<

данные изъяты> г\м № могла произойти в результате ремонтных работ проводимых с 02.02.2019 по 05.02.2019 в результате нарушения технологии проведения ремонта при промывке рампы ( л.д.96-149).

При этом не опровергнуты доводы ФИО7, что возгорание произошло в связи с разрывом топливной системы, так как предохранительных клапанов на рампе не было. Топливная система ремонтируемого автомобиля была в плохом состоянии, была на хомутах и скрутках, что подтвердил и свидетель ФИО4 В исследовательской части экспертизы указано, что в ходе проведения осмотра исследуемого автомобиля на одной из топливных трубок было зафиксировано наличие пружинного хомута, что является штатными хомутами для соединения топливных шлангов и трубок. Провести исследование топливных шлангов топливной системы не представляется возможным так как топливные шланги в рассматриваемом случае полностью уничтожены пожаром.

Опрошенный в судебном заседании 11.02.2020 эксперт ФИО5 пояснил, что бы дать категоричный ответ, необходимо исследовать все изо технические изделия, шланги, уплотнения, прокладки, но они уничтожены огнем и достоверно установить причину возгорания невозможно.

Таким образом, ни одна из представленных экспертиз не дает однозначного ответа, что причиной возгорания автомобиля марки 

<

данные изъяты> г\м № являются ремонтные работы ответчика ФИО7 в период с 02 по 05 февраля 2019г. 

На основании изложенного суд полагает, что вина ФИО7, а так же причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями возникновения пожара и причинении ФИО6 ущерба не доказана и требования о возмещении ущерба подлежат отклонению

Не подлежат удовлетворения и требования о компенсации морального вреда в силу следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В части требования ФИО6 о компенсации морального вытекают из имущественных правоотношений причиненного в результате возгорания автомобиля, то при отсутствии прямого указания в законе о возможности компенсации морального вреда по данному виду имущественных правоотношений нормы ст. 151 ГК РФ применены быть не могут. 

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Солонешенский районный суд.

Судья Т.П.Сухарева