Дело №

УИД 18RS0№-56

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года 

<

адрес> УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Малиновской А.А.

при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В.

с участием:

государственных обвинителей – ст.помощника прокурора 

<

адрес> УР Поволоцкой Д.С., помощника прокурора 

<

адрес> УР Семенова А.Ю.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Чибышева И.В.

представителя потерпевшего- ПВЮ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес> УАССР, гражданство Российской Федерации, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, д.Подшивалово, 

<

адрес>, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего,на иждивении 3 несовершеннолетних детей, не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого.

Задержан в порядке ст.91 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ, находится под стражей- с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 00 минут по 18 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился вместе с ранее знакомым ему ПЮЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доме по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, д. Подшивалово, 

<

адрес>, где между ФИО1 и ПЮЮ произошел конфликт, в ходе которого на почве личных неприязненных отношений у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение ПЮЮ тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего.

Реализуя свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 00 минут по 18 часов 00 минут ФИО1, находясь в доме по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, д. Подшивалово, 

<

адрес>, действуя умышленно, с силой, руками вытолкнул ПЮЮ через проем входной двери дома на улицу, отчего последний упал на землю, причинив потерпевшему физическую боль, нравственные страдания и телесные повреждения. После чего ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел в указанные время и месте, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ПЮЮ, опасного для жизни последнего, и желая их наступления, вооружившись лопатой и используя ее в качестве оружия со значительной силой приложения нанес ПЮЮ не менее трех ударов лопатой в область расположения жизненно важных органов – по туловищу, причинив потерпевшему физическую боль, нравственные страдания и телесные повреждения.

В продолжении реализации своего преступного умысла, ФИО1, находясь на участке местности, возле дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, д. Подшивалово, 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ПЮЮ, опасного для жизни последнего, и желая их наступления, действуя умышленно, со значительной силой приложения нанес ПЮЮ множественные удары руками и ногами в область расположения жизненно важных органов – по голове, туловищу и другим частям тела, причинив потерпевшему физическую боль, нравственные страдания и телесные повреждения.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1, согласно судебно-медицинской экспертизе, причинил ПЮЮ телесные повреждения характера: 

- переломов 2,3,4,5,6,8,9,10,11 левых, 3,8,9,10,11 правых ребер по разным анатомическим линиям, с кровоизлияниями в межреберные мышцы и повреждением пристеночной плевры, гемоторакс: справа -200 мл., слева-250 мл., кровоизлияния в правое и левое легкое, кровоизлияния в перикард, левый желудочек сердца, кровоподтек правого надплечья, переломы остистых отростков 4,6,10,11,12-го грудных, и 1-го поясничного позвонков с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью.

- ушибленных ран лобной области в центре и слева, кровоподтек верхнего и нижнего века правого глаза, лобно-височной области справа, кровоизлияния в мягкие покровы головы лобной области, височно-теменной области справа, кровоподтек правого плеча. Данные повреждения вреда здоровью не причинили.

В результате причиненных ФИО1 телесных повреждений и небрежного отношения последнего к последствиям своих умышленных действий, ПЮЮ скончался спустя непродолжительное время на месте происшествия.

Непосредственной причиной смерти ПЮЮ, явилась: сочетанная тупая травма грудной клетки и позвоночника: переломы 2,3,4,5,6,8,9,10,11 левых, 3,8,9,10,11 правых ребер по разным анатомическим линиям, с кровоизлияниями в межреберные мышцы и повреждением пристеночной плевры, гемоторакс: справа -200 мл., слева-250 мл., кровоизлияния в правое и левое легкое, кровоизлияния в перикард, левый желудочек сердца, кровоподтек правого надплечья, переломы остистых отростков 4,6,10,11,12-го грудных, и 1-го поясничного позвонков с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, которая осложнилась травматическим шоком.

Совершая вышеуказанные действия, ФИО1 осознавал их противоправность и общественную опасность, предвидел неизбежность и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения ПЮЮ тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, а также физической боли и нравственных страданий. 

При этом, наступление смерти ПЮЮ, хотя и не охватывалось преступным умыслом ФИО1, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть наступление таких последствий.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью.

Признательные показания ФИО1 в судебном заседании, а также показания данные им при проверке показаний на месте, в ходе следственного эксперимента, суд признает в качестве допустимых, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, допросы проводились с участием защитника. ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, в том числе отказаться от дачи показаний, правовые последствия согласия дать показания. Тем не менее, ФИО1 дал показания по обстоятельствам совершенного преступления.

Так, в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что с П познакомился год назад, у магазина, тот попросил 100 рублей. В последующем П помогал ему по хозяйству - дробил зерно для скота, приносил поросятам воду. ДД.ММ.ГГГГ П ушел от него, был в опьянении, падал, на вопрос, куда он идет, тот ответил, что сходит и проверит дом. П ушел, на следующий день он пошел его искать, тот лежал у себя дома, он стал задавать П вопросы, где тот был, на что П отказывался отвечать, затем он вытащил П на улицу. Затем у него в руках как-то оказалась лопата, он хотел просто растормошить П, нанес удары лопатой. Также он 2 раза ударил П по лицу, тот присел на «карачки», он стукнул П ногой. Стал ему говорить: «Пойдем, замерзнешь!», но тот отказывался идти. Он оставил его и после больше не видел. На следующий день он пошел искать П, зашел в Администрацию. У П дома не было электричества, он боялся, что П просто замерзнет, в связи с чем, П некоторое время жил у него. Ранее, родного брата П он не видел. О случившемся очень сожалеет, пояснил, что не совершил бы данное деяние, если бы был трезв, не правильно оценил обстановку и взял в руки лопату. Понимает, что все его проблемы из-за алкоголя. Убивать П он не хотел, просто хотел растормошить, нанес плашмя три удара металлической штыковой лопатой,а также удары руками и ногами по лицу и телу П. Кроме того пояснил, что на лице у П были телесные повреждения, за день до гибели он упал у него дома- под глазом была гематома, ссадина на лбу. Также пояснил, что П не защищался от ударов, просто говорил:»не бей, все равно не встану, сил нет!». В последующем он оставил П за домом, сам ушел, при этом П все еще был на «карачках». На следующий день он пошел его искать, спрашивал у жителей д.Подшивалово, подходил к дому Ю, но в дом не заходил. Заходил в магазин, в администрацию, спрашивал у его родного брата.

Исковые требования представителя потерпевшего в части расходов на погребение признает, с компенсацией морального вреда не согласен, просит учесть его материальное положение и взыскать сумму по усмотрению суда. 

Представитель потерпевшего ПЮЮ- ПВЮ показал что потерпевший являлся ему родным братом, брат проживал один без семьи в д.Подшивалово. Супруга от него ушла из-за проблем с алкоголем. Брат стал жить один, стал искать подработку, связался с В. Брат был спокойным, неагрессивным, безобидным человеком, старались помочь ему справиться с алкогольной зависимостью, лечили, но потом он снова запил. Подсудимый В ему лично не знаком, видел его мельком. Им позвонили с Подшиваловской Администрации и сообщили, что пропал брат, в тот же день приехала полиция, осмотрели жилые помещения. В воскресенье они стали своими силами искать брата, обошли все места в деревне. Когда делали обход, увидели В, у него на руке была ссадина. Это показалось подозрительным, сразу предположили, что это с братом мог сделать именно он. В также принимал участие в поисках брата, был в другой группе с его другом-Кузьминым Павлом. При этом задавал странные вопросы «Что мне теперь будет?». В последующем полицейские обозрели видеозапись с камеры наблюдения, что ДД.ММ.ГГГГ брат и В заходят домой, но в последующем выходит только один В. Тело брата нашла служебная собака, он лежал около забора. Просит применить строгое наказание, учесть обстоятельства преступления - нанесение ударов металлической лопатой. Дополнительно пояснил, что ему известно, что ранее В избивал свою жену. Заявил исковые требования о взыскании морального вреда и расходов на погребение. 

Свидетель ПРВ суду показала, что ПЮЮ это родной брат ее мужа. Ю был добрым, отзывчивым человеком, в последний год злоупотреблял спиртными напитками. Работал неофициально на ферме.ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО2 и сообщила, что Ю потерялся, об этом в Администрацию сообщил В. Она подала Ю в розыск, поскольку муж в это время находился в командировке. Вечером,ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции, начали обход территории. ДД.ММ.ГГГГ они с родственниками сами пошли искать Ю, встретили В, она обратила внимание, что у него на руке ссадина, замазанная зеленкой. В пояснил, что это сделала собака. Они разделились на группы и пошли по трем направлениям, Ю так не нашли. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили следователи и стали спрашивать известные подробности, выяснилось, что у соседки на доме имелась видеокамера, в последующем запись была просмотрена, что в дом заходит В и Ю, а выходит В один. Они уже понимали, что его нет в живых. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили и сообщили, что будет розыск Ю со служебной собакой. В последующем труп Юры нашли около забора, он полусидел, губа была разбита. Они изначально подумали, что Юра просто замерз, будучи в опьянении, но стало подозрительно, что он был в одежде. В доме у Юры стояла бутылка водки, на ней была кровь. ДД.ММ.ГГГГ им снова позвонили сотрудники и сообщили, что труп не выдадут, так как в морге были выявлены признаки насильственной смерти. Кроме того пояснила, что Ю работал у В подсобным рабочим и что он неоднократно избивал Ю. С Юрой перестали общаться с мая 2023 года, он стал злоупотреблять алкоголем, имел задолженность на электроэнергию.

Свидетель ВЕС суду показала что, ФИО1 ее бывший супруг, они расторгли брак в 2019 году, поскольку так удобнее оформлять детские пособия, у них трое несовершеннолетних детей, отношения поддерживают. ФИО1 добрый, работящий, понимающий человек, у него отличные отношения с детьми, они его любят, он помогает материально. Муж работал по строительству, вел хозяйство, мог выпить, но алкоголизмом не страдал, агрессию не проявлял. У них в Башкирии был дом, в последующем приехали в Удмуртию, приобрели земельный участок в д.Подшивалово, там начали строить дом, А закодировался в 2022 году. ПЮЮ ей знаком, Саша брал его на стройки, тот пил каждый день. Саша помогал П продуктами, деньгами. В последний раз она видела Юру в октябре 2023 года. Она с Сашей постоянно созванивалась, он позвонил и сообщил что пропал Юра, он ранее ей тоже говорил, что Юра часто уходил от него. Саша обратился в Администрацию для организации поисков. Через некоторое время через социальные сети она узнала, что Юра нашелся. Ей известно, что отопления в доме погибшего не было, и П переехал к Саше в дом. Пояснила, что доход мужа состоял от продажи поросят, мяса, он также оказывал строительные услуги, это был доход супруга.

В связи с противоречиями в показаниях были частично оглашены показания свидетеля ВЕС, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Саша и сказал, что он ходил в Администрацию «Подшиваловское», где сообщил о пропаже Юры. Со слов Саши она знала, что приезжали полицейские к нему в дом, где он также не мог пояснить, куда пропал Юра, потому что он ничего не помнит.Затем, ДД.ММ.ГГГГ, утром Саша ей звонил и сообщил, что он вспомнил момент, когда нашел Юру. Со слов Саши ей стало известно, что он нашел Юру дома, который спал пьяный в комнате. Саша его разбудил и стал спрашивать, где пропадал и с кем пил, на что Юра отвечал: «Я тебе не скажу с кем пил, просплюсь и приду, идти сейчас не могу». Саша рассказал, что он Юру вытащил на улицу, пытался тащить его к себе домой, потому что переживал, что Юра замерзнет в доме, но Юра идти не мог, был сильно пьяный, после чего Саша махнул на него рукой и ушел к себе домой. Это все Саша рассказал до того, как нашли труп Юры. Около 12 часов она приехала домой в д. Подшивалово и сказала Саше, что нашли труп Юры. После чего Саша признался, что действительно избил Юру, что и как все это происходило, он не помнил. Она была шокирована, потому что считает, что Саша не мог до смерти избить человека, он на такое не способен, несмотря на то, что Саша находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, у Саши есть провалы в памяти, головные боли, в связи с тем, что его в 2011 году очень сильно избили, когда они проживали в 

<

адрес>. Возможно, из-за этой травмы Саша частично не помнит, что с ним происходит, свои действия. В дальнейшем, после избиения Саша находился около месяца в больнице с диагнозом ЧМТ. В 2019 году у Саши был первый приступ эпилепсии, но в больницу Саша не ходил, отказывался. Других жалоб на здоровье у Саши не было, хронических заболеваний у него нет. В настоящий момент она не знает, как продолжать строительство дома, вести хозяйство, так как Саша полностью обеспечивал ее и детей, занимаясь хозяйственной деятельностью, разводил и продавал поросят, благодаря этому у них не было финансовых проблем». (т.1, л.д. 103-108)

После оглашения показаний свидетель ВЕС их подтвердила.

Свидетель ПСВ пояснила, что ПЮЮ был ее мужем, в 17 лет прожили вместе. В 2022 году с дочерью переехали в д.Пирогово, так как Ю стал сильно злоупотреблять алкоголем. Она знала, что в д.Подшивалово Ю проживает с каким-то мужчиной, но не знала, с кем именно. С мужем в последнее время связь не поддерживали, она хотела развестись с ним официально, ей известно, что у мужа в доме отключили свет. Мужа характеризует в целом положительно. О случившемся она узнала от Раисы П, она позвонила и сообщила, что подала Ю в розыск, но по какой причине Ю был объявлен в розыск, она не знала, Раиса сказала, что Ю не вернулся домой. Через некоторое время Раиса позвонила и сообщила, что Ю нашли мертвым возле дома. Со слов следователя ей известно, что после обозрения камер видеонаблюдения предположили, что это было убийство, было видно, что какой-то мужчина бьет Ю лопатой. Просит наказать В строго, несмотря на то, что они не жили вместе, у них двое детей-14-ти и 19-ти лет.

Свидетель БОС суду показала что, ПЮЮ и его жена ей знакомы, характеризует Ю как доброго, хорошего человека, но в последнее время он стал злоупотреблять спиртными напитками, с кем он проживал, ей не известно. Обстоятельства его гибели ей не известны. В пришел в муниципалитет и сказал, что потерял П. Она позвонила жене П, но та не взяла трубку, когда она позвонила П Раисе и передала информацию. Также пояснила, что ей знаком и брат погибшего- ПВЮ, но как часто братья общались между собой, она не знает.

Свидетель ППГ показала, что ПЮЮ ей знаком, жили в одной деревне, она работал с его тетей. Ю характеризует с положительной стороны, спокойный, доброжелательный человек. Она видела его перед смертью в ноябре 2023 года, они с В приходили в магазин покупать спиртное, оба были в состоянии опьянения. На следующий день, В снова к 10 часам пришел в магазин и стал спрашивать про Юру, искал его. В ранее держал скот, обращался к ней с просьбой найти помощников по хозяйству. В в поведении нестабилен-иногда мог быть вспыльчивым.

В связи с противоречиями в показаниях с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля ППГ, данные в ходе предварительного расследования (т.1 лд.132-137), из которых следует, что она работает в магазине «Баско». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время магазин пришел мужчина по кличке «Башкир», который стал спрашивать, когда в последний раз видели ПЮЮ. На что она ответила ему, что последний раз она видела Юру вместе с «Башкиром», который покупал водку и спрашивал у Юры «взять ли пирожки, на что Юра сказал ему «возьми». Юру знает с самого детства, он проживал с родителями в д. Подшивалово. В зрелом возрасте Юра стал злоупотреблять спиртными напитками, когда не работал. Ей было известно, что Юра помогал по хозяйству «Башкиру», потому что он держал скотину и искал помощников и вместе с Юрой они пили спиртное. Внешне Юра выглядел нормально, то есть не побитый, шатался, так как наверно был с похмелья. Был одет в свою куртку «Роснефть», темные штаны. Находясь в магазине между Юрой и «Башкиром» конфликтов не было. Они купили водку, пирожки и ушли. Ей известно, что «Башкир» это и есть ФИО1, проживает в доме в 

<

адрес>, также расположенный в д. Подшивалово. Охарактеризовать В может с отрицательной стороны, он появлялся в магазине выпивший, может оскорбить, ругался без причины. Она предполагала, что Юра П жил у В, потому что в его доме не было света, кроме этого в связи с злоупотреблением спиртными напитками от Юры ушла жена, уехала в 

<

адрес>, также В, приходил к ним в магазин, незадолго до обнаружения трупа П Юры, он его искал, даже ходил в Администрацию МО «Подшиваловское», а ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что П Юру нашли мертвым, возле своего дома. Спустя некоторое время в социальной сети она увидела статью, что Юру якобы били лопатой, все произошло в состоянии алкогольного опьянения». (т.1, л.д. 132-137)

После оглашения свидетель ППГ их подтвердила. 

Из оглашенных, с согласия участников процесса показаний неявившегося свидетеля МПА (т.1 л.д.116-122) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней в дом приехали двое мужчин, которые представились сотрудниками полиции, показав свои служебные удостоверения. Полицейские стали спрашивать, когда она последний раз видела соседа ФИО3 Юру, который проживает по адресу: УР, 

<

адрес>, д. Подшивалово, 

<

адрес> «б», на что она ответила, что ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент она находилась на веранде и в окно увидела, что со стороны двора, где П проживает, вышел мужчина, одет был в куртку темного цвета с капюшоном, она решила, что это был Юра. Затем она видела из окна и когда выходила на улицу убирать снег, калитка ворот у П была не закрыта, хлопала от ветра. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ к ней приезжал племянник, чистил снег трактором, так как намело много снега, и она попросила закрыть ворота у П Юры. На что племянник сказал, что следов к воротам не было, заметено. Так как у неё на доме, а также на помещении гаража установлены камеры видеонаблюдения, то изображение с камер осматривает грунтовую дорогу по 

<

адрес>, а также территорию ее участка, она предложила полицейским просмотреть видеозаписи за период с 19 ноября по ДД.ММ.ГГГГ. В результате просмотра видеозаписи было видно, что П Юру какой-то мужчина ударял лопатой, рядом бегала собака. Каких-либо криков о помощи она не слышала. Данного соседа П Юру характеризует с нейтральной стороны, постоянно был пьяный, иногда к нему приходили такие же алкоголики, при этом конфликтов ни с кем у П не было. После августа 2023 года, она реже стала видеть Юру в связи с тем, что у него было отключено электричество, дома было холодно. Юра нигде не работал, перебивался мелкими заработками, жена ушла от него с детьми. От соседей на Юру также жалоб не поступало, не смотря на то, что он злоупотреблял спиртными напитками, в свой дом никого не водил, шумных компаний не было. Указанная камера видеонаблюдения осуществляет съемку и запись в режиме реального времени».(т.1, л.д. 116-120)

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: -рапортом об обнаружении признаков преступления старшего следователя Завьяловского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Удмуртской Республике капитана юстиции КНС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ПЮЮ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ушел из дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, д. Подшивалово, 

<

адрес>, и до настоящего времени его местонахождение не установлено. (т.1, л.д. 10)

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего следователя Завьяловского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Удмуртской Республике капитана юстиции КНС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, вблизи дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, д. Подшивалово, 

<

адрес> обнаружен труп ПЮЮ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с признаками насильственной смерти. (т. 1, л.д. 11)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности вблизи дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, д. Подшивалово, 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружен труп ПЮЮ с телесными повреждениями. (т.1, л.д. 48-58)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена придомовая территория жилого одноэтажного дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, д. Подшивалово, 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты 2 лопаты. (т.1, л.д. 59-62)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, д. Подшивалово, 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят оптический диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения. (т.1, л.д. 64-72)

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза трупа), согласно которому: смерть ПЮЮ1982 г.р. наступила от сочетанной тупой травмы грудной клетки и позвоночника: переломы 2,3,4,5,6,8,9,10,11 левых, 3,8,9,10,11 правых ребер по разным анатомическим линиям, с кровоизлияниями в межреберные мышцы и повреждением пристеночной плевры, гемоторакс: справа- 200мл., слева-250мл, кровоизлияния в правое и левое легкое, кровоизлияния в перикард. левый желудочек сердца, кровоподтек правого надплечья переломы остистых отростков 4,6,10,11,12-го грудных и 1-го поясничного позвонков с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, которая осложнилась травматическим шоком. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены повреждения: переломы 2,3,4,5,6,8,9,10,11 левых, 3,8,9,10,11 правых ребер по разным анатомическим линиям, с кровоизлияниями в межреберные мышцы пристеночной плевры, гемоторакс: справа-200мл., слева-250мл, кровоизлияния в правое и левое легкое, кровоизлияния в перикард, левый желудочек сердца, кровоподтек правого надплечья, переломы остистых отростков 4,6,10,11,12-го грудных, и 1-го поясничного позвонков с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (пункт № ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью. Они образовались в один короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти (исчисляемый минутами), от не менее 4-х ударных воздействий, в переднюю и заднюю часть тела (в проекции грудинных концов ребер и в проекции остистых отростков позвонков) твердым тупым предметом с достаточно широкой площадью контакта. Тяжесть полученной травмы у ПЮЮ резко ограничивает возможность к совершению активных действий, которое может исчисляться несколькими метрами. Образование этих повреждений при падении с высоты собственного роста исключается. Повреждения в области грудной клетки и позвоночника являются анатомически не доступными для самоповреждения. В момент получения повреждений ПЮЮ находился как передней, так и задней поверхностью тела к травмирующему предмету. Ушибленные раны лобной области в центре и слева, кровоподтек верхнего и нижнего века правого глава, лобно-височной области справа, кровоизлияния в мягкие покровы головы лобной области, височно-теменной области справа, кровоподтек правого плеча. Эти повреждения образовались от не менее 5-ти ударных воздействий тупых твердых предметов, вреда здоровью они не причинили и в причинной связи со смертью не состоят. Давность их образования соответствует повреждениям указанных выше.

При судебно-химической экспертизе в крови обнаружен этиловый спирт - 0,54%, данная концентрация применительно к живым лицам может соответствовать легкой степени алкогольного опьянения. (т.1, л.д. 168-182)

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в результате производства экспертизы установлены генотипы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ПЮЮ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На левом рукаве куртки обнаружены смешанные следы крови и пота, которые произошли от ФИО1 и ПЮЮ Происхождение указанных биологических следов от других лиц исключается. На рукавах, правой и левой полочках куртки обнаружены следы пота, которые произошли от ФИО1 Происхождение указанных биологических следов от других лиц, в том числе от ПЮЮ исключается. На носочной части и ткани голенища левого сапога, на боковых поверхностях правого сапога обнаружены следы пота, которые произошли от ФИО1 Происхождение указанных биологических следов от других лиц, в том числе от ПЮЮ, исключается. Кровь в указанных следах не обнаружена. На черенках лопат обнаружены следы пота, содержащие многокомпонентные смеси ДНК, не пригодные для интерпретации генетических признаков, в связи с чем, решить вопрос о происхождении биологических следов от конкретных лиц, в том числе от ФИО1 и ПЮЮ, не представляется возможным. Кровь в указанных следах не обнаружена. На полотнах лопат следы пота и крови не обнаружены. ДНК человека не выявлена. (т.1, л.д. 189-201)

- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 в период времени, инкриминируемого ему преступления, и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает синдром зависимости от алкоголя второй стадии (F10.2 согласно Международной классификации болезней 10 пересмотра). Указанные психические нарушения выражены не столь значительно, не сопровождались психотическими расстройствами (галлюцинации, бред, нарушение сознания) в юридически значимый период времени, тем самым, не ограничивали целенаправленность и последовательность его поведения, не нарушали его способность правильно воспринимать окружающую действительность, не препятствовали произвольному и самостоятельному выбору решений, не сопровождались критическими и прогностическими расстройствами. Таким образом, ФИО1 мог в период времени, инкриминируемого ему преступления, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. 

В период видеозаписей с участием подозреваемого ФИО1 признаков особого эмоционального состояния, которое могло бы быть следствием оказываемого психического воздействия и препятствовало бы ему воспроизводить обстоятельства, имеющие значение для дела, со стороны допрашивающего или третьих лиц не имеется. ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта, вызванного экстремальным (однократным) психотравмирующим воздействием либо длительной психотравмирующей ситуацией, связанной с поведением потерпевшего, либо ином выраженном эмоциональном состоянии (возбуждения, напряжением существенное влияние на его сознание и поведение. (т. 1, л.д. 209-213

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра являются лопаты и одежда, изъятая у ФИО1 (т. 1, л.д. 215-218)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотром осмотра является бумажный конверт, снабженный пояснительным текстом: «Компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения с ОМП от 05.12.2023», имеются подписи следователя, конверт опечатан печатью, доступ к содержимому конверта ограничен прозрачной лентой-«скотч». При вскрытии конверта, внутри обнаружен оптический диск. При просмотре аудиофайлов, обнаружен единственный аудиофайл имеющий значение для уголовного дела с наименованием «CH№19-03_16-02-18». При воспроизведении файла установлено следующее: на видеозаписи изображен участок местности двор, где видеокамера фиксирует входную группу перед домом и грунтовую дорогу, слышен лай собаки, мужские голоса, неразборчиво. Время видеозаписи 15:21:50-ДД.ММ.ГГГГ слышен разговор двух мужчин, один мужской голос частично разборчив, следующего содержания: «Встал и иди, встал и иди, встал, сказал и иди, встал говорю» продолжительностью 15:39:03. Время видеозаписи 15:42:28-ДД.ММ.ГГГГ на видеозаписи изображена собака вблизи забора бордового цвета. Время видеозаписи 15:42:34-ДД.ММ.ГГГГ на участке местности появляется силуэт мужчины, который падает на землю, пытается встать. Время видеозаписи 15:42:46-ДД.ММ.ГГГГ появляется второй мужчина. Время видеозаписи 15:43:16-ДД.ММ.ГГГГ один из мужчин отходит к забору, возвращается в период 15:43:19-ДД.ММ.ГГГГ держа в правой руке лопату. Мужчина, держащий в руке лопату, говорит: «Вставай и иди», после чего обходит мужчину, сидящего на земле, и наносит удар лопатой в область спины мужчине. Время видеозаписи 15:43:43-ДД.ММ.ГГГГ, продолжая, говорит: «Вставай и иди». Время видеозаписи 15:43:57-ДД.ММ.ГГГГ, мужчина, держа в обеих руках лопату производит замах лопатой, после чего наносит второй удар лопатой по спине сидящего на земле мужчине. Время видеозаписи 15:45:10-ДД.ММ.ГГГГ мужчина встает с земли и падает на спину, после чего пытается встать, облокотившись на руки. Время видеозаписи 15:45:23-ДД.ММ.ГГГГ, мужчина держа в руках лопату наносит третий удар по спине, говорит: «Встал и иди». Время видеозаписи 15:46:10-ДД.ММ.ГГГГ, мужчина выбрасывает лопату в сторону. Время видеозаписи 15:48:25-ДД.ММ.ГГГГ, оба мужчины заходят во двор. (т. 1, л.д. 219-221)

- явкой с повинной ВВА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он показал следующее, что в 20 числах ноября 2023 года находясь во дворе 

<

адрес> д. 

<

адрес> УР побил ФИО3 Юру руками, ногами и лопатой. Руками бил по лицу, ногами и лопатой бил по телу. В содеянном раскаиваюсь. Явку с повинной написал добровольно, без принуждения со стороны сотрудников полиции и следственного комитета» (т. 2, л.д. 12-14)

Государственный обвинитель, выступая в прениях, предложил квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Просил назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а их совокупность достаточной для вывода о том, что действия подсудимого были совершены им при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено подсудимым на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате нежелания потерпевшего встать, идти за подсудимым и отвечать на вопросы. 

Действия подсудимого были направлены на причинение потерпевшей телесных повреждений, влекущих за собой тяжкий вред здоровью. Об этом свидетельствует применение металлической лопаты и количество ударов им нанесённых.

Подсудимым потерпевшему были причинены телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Вместе с тем, исходя из показаний подсудимого, характера его действий, следует, что подсудимый не предвидел возможность наступления в результате причинения им тяжкого вреда здоровью тяжких последствий в виде смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Подсудимым при нанесении ударов была применена металлическая лопата, которую с учетом обстоятельств дела суд признает предметом, используемым в качестве оружия.

Смерть ПЮЮ наступила от сочетанной тупой травмы грудной клетки и позвоночника: переломы 2,3,4,5,6,8,9,10,11 левых, 3,8,9,10,11 правых ребер по разным анатомическим линиям, с кровоизлияниями в межреберные мышцы и повреждением пристеночной плевры, гемоторакс: справа -200 мл., слева-250 мл., кровоизлияния в правое и левое легкое, кровоизлияния в перикард, левый желудочек сердца, кровоподтек правого надплечья, переломы остистых отростков 4,6,10,11,12-го грудных, и 1-го поясничного позвонков с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, которая осложнилась травматическим шоком.

Виновность ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия повлекшее по неосторожности смерть ПЮЮ полностью подтверждается его признательными показаниями, согласующимися с ними показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в том числе заключением экспертизы трупа, протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, протоколом следственного эксперимента с участием ФИО1

Показания свидетелей суд признаёт достоверными, поскольку они последовательны, подробны, согласуются друг с другом и с показаниями подсудимого, объективно подтверждаются письменными материалами дела. Оснований для самооговора подсудимого суд не усматривает.

Обстоятельств, которые могли вызвать у подсудимого состояние аффекта либо необходимой обороны, по делу не установлено. 

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, а так же то, что наказание должно быть законным, обоснованным и справедливым.

Подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории особо тяжких преступлений, характеризуется посредственно, родственниками- положительно, однако указывают, что он злоупотребляет алкоголем, на учете у врача-нарколога, психиатра не состоит, однако по заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживает синдром алкогольной зависимости второй стадии, имеет на иждивении 3 несовершеннолетних детей, которым помогает материально, официально не трудоустроен, однако вел подсобное хозяйство, занимался деятельностью по разведению скота, получал определенный доход. 

В соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого признание вины в совершении преступления; наличие на иждивении 2 малолетних и 1 несовершеннолетнего ребенка; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии проверки показаний на месте, в следственном эксперименте, в ходе которых ФИО1 показал по обстоятельствам совершенного деяния, указал на механизм нанесения ударов, написание заявления, в котором он признается в совершенном преступлении и раскаивается в содеянном, при этом суд не расценивает это заявление в качестве явки с повинной, поскольку оно написано после возбуждения уголовного дела, также суд учитывает принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного заседания установлено и не отрицается подсудимым, что преступление им совершено в состоянии опьянения, что не позволило ему должным образом оценить обстановку, контролировать свои эмоции и действия. 

Принимая во внимание наличие отягчающего ответственность обстоятельства суд при назначении ФИО1 наказания не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, тяжесть содеянного, личность подсудимого, суд считает, что наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено только в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, так как ФИО1 совершил особо тяжкое преступление против личности.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не усматривается, также суд не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания и изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

С учетом личности подсудимого, а также влияния наказания в виде лишения свободы на исправление последнего, суд полагает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО1 не назначать.

Отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

По делу заявлен гражданский иск представителем потерпевшего ПЮЮ - ПВЮ о взыскании расходов на погребение в размере 42 810 рублей и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Требования о взыскании расходов на погребение представитель потерпевшего обосновывает квитанцией - договором № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой ПВЮ внес денежные средства за организацию похорон брата. 

Требования о компенсации морального вреда обосновывает утратой родного брата - единственного родственника, при отсутствии родителей. От смерти брата испытывает психические страдания, связанные с переживаниями о случившемся, упадком настроения, депрессивном состоянии.

Рассмотрев данные требования, учитывая положения ст.1094 ГК РФ суд считает, что исковые требования ПВЮ в части взыскания расходов по погребению и ритуальных услуг подлежат удовлетворению частично, поскольку из квитанции следует, что потерпевшему было предоставлено социальное пособие на погребение в размере 9000 рублей, предоставляемое за счет государства. В остальном, расчет стоимости услуг по погребению и ритуальных услуг судом проверен, подтверждается представленными доказательствами, арифметически верен. Перечень ритуальных услуг не выходит за рамки общепринятых для достойных похорон, и являются необходимой и неотъемлемой частью обряда. 

Лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Данные расходы представителя потерпевшего имеют прямую причинно-следственную связь со смертью ПЮЮ от действий ФИО1 и подлежат взысканию на сумму 33810 рублей 00 коп.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом статьей 150 Гражданского кодекса РФ установлено, что к нематериальным благам относятся, в том числе жизнь и здоровье гражданина.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, суд приходит к выводу, что от противоправных действий ФИО1 представитель потерпевшего ПВЮ понес моральные страдания, выразившиеся в утрате родного человека – брата, единственного оставшегося кровного родственника от умышленных, противоправных действий ФИО1, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью, в стрессе, депрессии, постоянными негативными воспоминаниями о случившемся, что подтверждается доводами представителя потерпевшего в судебном заседании. Оценивая размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что сумма в 1 миллион рублей является завышенной, при этом суд учитывает материальное положение подсудимого, наличие иждивенцев, его доход и полагает необходимым взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей. 

Вещественные доказательства- куртку темно-серого цвета, футболку голубого цвета, кофту вязанная серого цвета, джинсы черного цвета, сапоги резиновые черного цвета, шапку черного цвета-выдать по принадлежности, две штыковые лопаты-уничтожить, оптический диск с видеозаписями-хранить при деле. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника отнести за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного, поскольку ФИО1 является трудоспособным лицом, инвалидности не имеет, не возражал против несения данных издержек. 

руководствуясь ст. 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Время задержания и содержания ФИО1 под стражей зачесть в срок лишения свободы с 30.11. 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего – ПВЮ удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПВЮ понесенные расходы по погребению в размере 33 810 рублей, компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Вещественные доказательства – куртку темно-серого цвета, футболку голубого цвета, кофту вязанная серого цвета, джинсы черного цвета, сапоги резиновые черного цвета, шапку черного цвета-выдать по принадлежности, две штыковые лопаты-уничтожить, оптический диск с видеозаписями-хранить при деле. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника отнести за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного, о чем вынести отдельное постановление. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики, через Завьяловский районный суд УР, в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Судья А.А. Малиновская