ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Калининград 10 ноября 2025 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего Кабаковой М.В.

при секретаре судебного заседания Плясуновой Т.И.

с участием государственного обвинителя – Кондратенко Е.Е., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Жуковской Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению гражданина РФ

ФИО1, дланные о личности

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявлено обвинение в том, что 02.06.2025 он с ранее не знакомой Потерпевший №1 в устной форме заключили договор аренды игровой консоли марки «Sony PlayStation 5» модель «CFI 1200B» в корпусе белого цвета сроком с 02.06.2025 по 05.06.2025, согласно которому Потерпевший №1 предоставила за плату во временное пользование вышеуказанную игровую консоль, тем самым последняя вверила ФИО1 игровую консоль марки «Sony PlayStation 5» модель «CFI 1200B» в корпусе белого цвета на указанный период.

05.06.2025 в период времени с 10:00 часов до 12:00 часов ФИО1 находился в квартире по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на растрату вверенного ему имущества, а именно вверенной ему Потерпевший №1 на основании устного договора и принадлежащей последней вышеуказанной игровой консоли, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя задуманное, ФИО1, осознавая, что игровая консоль марки «Sony PlayStation 5» модель «CFI 1200B» в корпусе белого цвета ему не принадлежит и право распоряжаться ему никто не предоставлял, 05.06.2025 в период времени с 10:00 часов до 12:00 часов, действуя умышлено, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и желая этого, продал за денежные средства в сумме 25000 рублей ранее знакомому ФИО4, не осведомленному о преступных намерениях ФИО1 указанную игровую консоль, стоимостью 25651,72 рубль, принадлежащую Потерпевший №1, тем самым растратив вышеуказанное чужое имущество, вверенное ФИО1, после чего распорядился вырученными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 25651,72 рубль, который исходя из материального положения последней, является для нее значительным.

Органом дознания данные действия ФИО1 квалифицированы как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину - преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление, в котором она просит о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым и возмещением ей материального ущерба в полном объеме, в связи с чем претензий к нему она не имеет.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение производства по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшей. Указал, что понимает, что прекращение производства по делу по данным основаниям, является прекращением по не реабилитирующим основаниям.

Защитник Жуковская Н.В. с заявленным потерпевшей ходатайством согласилась, просила прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением подсудимого и потерпевшей.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела. 

Заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории средней тяжести, примирился с потерпевшей и полностью возместил ей материальный ущерб, причиненный преступлением, претензий к подсудимому потерпевшая не имеет. 

В связи с указанными обстоятельствами, обоюдного согласия о примирении, к которому пришли потерпевшая и подсудимый ФИО1 оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, суд не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 254, ст. 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ по основаниям, предусмотренным статьей 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства: картонная коробка из под игровой консоли марки «Sony Playstation 5» – переданная на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 – считать возвращенной последней, кассовый чек – хранить при деле. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае обжалования постановления, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий (подпись)

.

.

.

.