Дело № 12-110/2023г. Мировой судья Календарев А.А.

(дело № 3-223/2023г.)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кыштым Челябинской области 26 декабря 2023г.

Судья Кыштымского городского суда Челябинской области Пригородова Н.В.,

при секретаре Фадеевой И.В., 

с участием лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, 

рассмотрев жалобу защитника Д.Т.С. и ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТАг., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТАг. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

ФИО1 и ее защитник Д.Т.С., не согласившись с оспариваемым постановлением, обратились в Кыштымский городской суд с жалобой, в которой просят изменить постановление мирового судьи от ДАТАг., снизив ФИО1 срок лишения права управления транспортными средствами. 

В обоснование доводов жалобы указали, что ФИО1 ДАТАг. попала в дорожно-транспортное происшествие в г. Челябинске, после которого до приезда сотрудников ГИБДД употребила корвалол. Когда приехали сотрудники ГИБДД, ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, так как побоялась, что запах корвалола может показать превышение на приборе, не поняла с какой целью ей необходимо проходить освидетельствование, поскольку в состоянии опьянения не управляла транспортным средством. В ходе судебного заседания ФИО1 свою вину признала, однако, судом первой инстанции данному обстоятельству оценка не была дана. 

В судебном заседании ФИО1 не возражала против рассмотре-ния жалобы в отсутствие защитника Д.Т.С., поддержала доводы своей жалобы и просила ее удовлетворить.

Защитник Д.Т.С. в судебное заседание не явилась, о вре-мени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, хода-тайств об отложении рассмотрения жалобы от нее не поступало. По опреде-лению суда жалоба рассматривалась в отсутствие защитника.

Должностное лицо, составившее протокол об административном пра-вонарушении, – инспектор ДПС 2-ого взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по Челябинской области м.В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало. По определению суда жалоба рассматривалась в отсутствие должностного лица.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы административного дела, обозрев видеозапись, приложенную к материалам дела, оценив доводы мирового судьи в обоснование вынесенного постановления, не нахожу оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жа-лобы и проверяет дело в полном объеме.

Как было верно установлено мировым судьей при рассмотрении настоящего административного дела и подтверждено в суде, ФИО1 ДАТАг. в 1150 часов у АДРЕС по Свердловскому тракту в г. Челябинске, управляя транспортным средством – автомобилем «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», регистрационный знак НОМЕР, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 ПДД РФ, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния. 

В соответствии со ст.ст.25, 27 Федерального Закона №196-ФЗ от 10 декабря 1996г. «О безопасности дорожного движения» (с изм. и доп.) право на управление транспортным средством предоставляется гражданам, достигшим определенного возраста, после соответствующей подготовки и сдачи квалификационных экзаменов и подтверждается водительским удостоверением.

Судом установлено, что ФИО1 имеет водительское удостоверение НОМЕР, т.е. она прошла специальное обучение, изучала Правила дорожного движения РФ, в соответствии с п.2.3.2, которых водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.14 ст.13 Закона «О полиции» (с изм. и доп.) сотрудник ГИБДД вправе требовать от водителей прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виновность ФИО1 в совершении административного право-нарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждена следу-ющими доказательствами: протоколом об административном правонаруше-нии НОМЕР НОМЕР от ДАТАг., в котором зафиксировано событие административного правонарушения, совершенного ФИО1 (л.д.2); протоколом НОМЕР НОМЕР от ДАТАг. об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения (л.д.3); актом НОМЕР НОМЕР от ДАТАг., в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сделанный ею собственноручно (л.д.4); протоколом НОМЕР НОМЕР от ДАТАг., в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сделанный ею собственноручно (л.д.5); рапортом инспектора ДПС 2-ого взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по Челябинской области м.В.А. от ДАТАг. (л.д.6); рапортом инспектора ДПС 2-ого взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по Челябинской области С.С.В. от ДАТАг. (л.д.8); объяснением ФИО1 от ДАТАг. (л.д.10); объяснением У.С.М. от ДАТАг. (л.д.11 о.с.); схемой места совершения административного правонарушения от ДАТАг. (л.д.12); просмотренной в судебном заседании видеозаписью событий, имевших место ДАТАг., из которой следует, что ФИО1 в присутствии двоих понятых отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предложенного ей сотрудником ГИБДД.

Мировым судьей верно не было установлено нарушений в действиях сотрудников ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий.

Действия должностного лица – инспектора ДПС 2-ого взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по Челябинской области М.В.А. по направлению ФИО1 на медицинское освидетель-ствование согласуются с положениями ст.27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022г. № 1882.

Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в пункте 2 Правил освидетельствования (в данном случае – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказалась, что в свою очередь, является основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 также отказалась, что также зафиксировано на видеозаписи событий, имевших место ДАТАг. 

Обстоятельств, при которых вышеуказанные доказательства было бы возможно подвергнуть сомнению, не установлено. 

По существу, доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказа-тельств, данной мировым судьей, что не влечет отмену или изменение оспа-риваемого судебного постановления, поскольку собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, письменными доказательствами, результаты такой оценки подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении. Основания для иной их оценки отсутствуют.

При вынесении постановления мировым судьей верно оценены все собранные по делу доказательства, правильно квалифицированы действия ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния; верно учтены все юридически значимые обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности; назначенное мировым судьей наказание соответствует санкции соответствующей части указанной статьи.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не истек.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 ДАТАг. не управляла автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем, не должна была проходить медицинское освидетельствование, нахожу несостоятельными, так как в соответствии с п.2.3.2 ПДД в ходе общения с сотрудниками ГИБДД у последних возникли подозрения о том, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с чем, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего она отказалась. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего она также отказалась При указанных обстоятельствах в действиях ФИО1 верно было установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о снижении ей дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до минимально возможного, являются несостоятельными, поскольку не нахожу к этому оснований.

При рассмотрении жалобы не установлено существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые не позволили бы мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, рассматриваемая жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.6–30.9 Кодекса РФ об административных право-нарушениях

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТАг. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и ее защитника Д.Т.С. – без удовлетворения.

Судья