Дело № 1-227/2024 

59RS0002-01-2024-002271-78

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 17 апреля 2024 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе

председательствующего Лядова В.Н.

при секретаре судебного заседания Нургалиевой К.Р.

с участием государственного обвинителя Якушева Н.В.,

защитника Шутова С.Ю.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребёнка, самозанятого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Индустриального судебного района города Перми по вступившему ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановлению ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, к административному аресту на срок 10 суток (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО1, находясь возле 

<

адрес>, сел за руль автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, и, действуя умышленно, являясь подвергнутым административному наказанию, будучи в состоянии опьянения, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, начал движение на автомобиле и стал им управлять до 22:57 того же дня, когда он был остановлен сотрудниками полиции возле 

<

адрес>. В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивой позы, сотрудниками полиции было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, от прохождения которого он отказался. После этого сотрудниками полиции было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Пермском краевом клиническом наркологическом диспансере по адресу: 

<

адрес>, от прохождения которого он также отказался.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с фактическими обстоятельствами, изложенными в обвинении, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он решил отремонтировать автомобиль жены, который был припаркован возле подъезда дома. Он вышел на улицу и, открыв водительскую дверь автомобиля и взявшись одной рукой за кузов, а другой – за руль, оттолкал автомобиль на 100 метров к магазину, где стал осматривать автомобиль. Затем он, находясь за рулём автомобиля, отбуксировал этот автомобиль с помощью другого автомобиля на тросе обратно к дому, но к мусорным контейнерам. К нему пришёл его друг Свидетель №5, который предложил осмотреть автомобиль в дневное время, тогда он, решив оставить автомобиль возле фонарного столба, сел за руль автомобиля и, включив нейтральную передачу, скатился вниз к столбу. Допускает, что в этот момент у автомобиля могли загореться фонари либо стоп-сигналы. После этого к нему подъехали сотрудники ГИБДД, предложившие пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или в наркологическом диспансере, отчего он отказался. В момент управления автомобилем он был трезв, а от освидетельствования отказался, так как не знал об ответственности за отказ от прохождения освидетельствования. Автомобиль, которым управлял, он купил для жены в мае-июне 2023 года, а в октябре 2023 года он продал этот автомобиль по договору купли-продажи за 70 000 рублей.

Вина ФИО1 в совершении преступления, несмотря на отрицание им умысла на совершение преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:57 он, будучи сотрудником ГИБДД, увидел, как от магазина по 

<

адрес>, начали движение два автомобиля, одним из которых был «

<

данные изъяты>», и остановились возле мусорных контейнеров. Через некоторое время автомобиль «

<

данные изъяты>» стал выезжать задним ходом из парковочного кармана. В этот момент он подал требование об остановке, и автомобиль остановился возле 

<

адрес> управлял ФИО1 В связи с наличием у ФИО1 запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивой позы тому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического прибора, от которого тот отказался. Затем он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отчего тот также отказался (л.д. 31-35, 87-91).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания (л.д. 96-98).

Согласно оглашённым показаниям свидетеля Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и попросил помочь отремонтировать автомобиль. Подойдя к машине, он попросил ФИО1 запустить двигатель, однако сделать этого не удалось. Из-за тёмного времени суток они решили отложить ремонт. После чего ФИО1, сев за руль, решил переставить машину ближе к дому, поставив рычаг управления коробкой передач в нейтральную позицию, после чего машина выкатилась на проезжую часть. В этот момент к ним подъехали сотрудники ГИБДД и пригласили ФИО1 в служебный автомобиль (л.д. 77-78, 92-95). 

Согласно оглашённым показаниям свидетеля Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ она передала ключи от своего автомобиля «

<

данные изъяты>» своему супругу ФИО1, чтобы тот его перепарковал. Через некоторое время в окно она увидела, что возле её машины находятся ФИО1 и сотрудники ГИБДД. Она позвонила ФИО1 и тот сказал, что его остановили сотрудники ГИБДД за рулём её автомобиля (л.д. 25-26).

Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается такими письменными доказательствами, как:

протокол об отстранении ФИО1 от управления автомобилем «ВАЗ-21154» в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения: наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивой позы (л.д. 5);

протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 выразил отказ пройти медицинское освидетельствование (л.д. 6);

вступившие в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 68-71);

справка ГИБДД о том, что водительское удостоверение ФИО1 не выдавалось (л.д. 19);

протокол осмотра диска с видеозаписями, на которых запечатлено, как ФИО1 в ответ на предложение сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора и медицинское освидетельствование на состояние опьянения последовательно отказался, как отказался и от подписей в протоколе (л.д. 37-44).

Давая оценку исследованным доказательствам, суд считает, что они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии.

По смыслу закона управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Таким образом, ФИО1, отбуксировав незаведённый автомобиль и переставив его накатом в другое место, фактически осуществил действия по управлению этим автомобилем и обрёл признаки субъекта преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Утверждения ФИО1 о том, что он не находился в состоянии опьянения, являются неубедительными и недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, протоколами об отстранении ФИО1 от управления автомобилем и о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которых следует, что у него имелась совокупность признаков опьянения, а именно: наличие запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивой позы, в связи с чем ему было последовательно предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства измерения и медицинское освидетельствование, отчего он отказался, и этот отказ был зафиксирован в протоколе.

Кроме того, такие утверждения не исключают вины ФИО1 в совершении преступления, поскольку в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся и водитель, который не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы ФИО1 об отсутствии у него умысла на совершение преступления в связи с тем, что он не знал об уголовной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования водителя, который ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ, являются необоснованными и противоречат общеправовому принципу о том, что незнание закона не освобождает от ответственности, с учётом того, что уголовный закон, запрещающий деяние, был официально опубликован, то есть доведён до всех лиц, и вступил в законную силу, в связи с чем все находящиеся на территории Российской Федерации лица обязаны соблюдать его.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 2641 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным полиции охарактеризован как лицо, на которое поступали жалобы; соседями характеризуется как вежливый и отзывчивый, по месту работы показал себя трудолюбивым и исполнительным, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, проживает с женой.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает наличие малолетнего ребёнка.

Оснований для признания каких-либо других обстоятельств, которые бы смягчали наказание, суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение иного, в том числе, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд находит нецелесообразным.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, ч. 1 ст. 1042 УК РФ с учётом того, что конфискация автомобиля, принадлежащего ФИО1 и использованного им при совершении преступления, в настоящий момент невозможна вследствие того, что ФИО1, согласно своим показаниям в судебном заседании, продал этот автомобиль в октябре 2023 года за 70 000 рублей, суд находит возможным конфисковать указанную денежную сумму, которая соответствует стоимости автомобиля.

Согласно ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство диск следует хранить в уголовном деле.

Руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 1041, ч. 1 ст. 1042 УК РФ взыскать в доход государства с ФИО1 70 000 рублей в счёт конфискации стоимости автомобиля, принадлежавшего ему и использованного им при совершении преступления.

Вещественное доказательство диск хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Лядов