Дело № 2-394/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Гусь-Хрустальный 27 ноября 2017 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., при секретаре Проворниковой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Атриум» (ООО «Атриум») к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «КНК» (ООО «КНК») о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Атриум» обратилось в суд с иском к ответчикам с вышеуказанными требованиями.

В обоснование исковых требований указало, что 26.10.2017 в отношении недвижимого и движимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Атриум», был заключен договор аренды с правом выкупа между ООО «Атриум» и ФИО1, датированный 11.01.2016. От имени арендодателя договор заключен ФИО3, который на 26.10.2016 не был наделен полномочиями единоличного исполнительного органа юридического лица, так как с мая 2016 года прекратил исполнение обязанностей директора. ФИО3, совершая сделку с ФИО1, знал, что истец не имеет намерений совершать сделку и отчуждать принадлежащее ему имущество. Свои действия, ФИО3 совместно с ФИО1 совершал вопреки закону, определяющему порядок совершения такого рода сделок, злоупотребляя правами, действуя противоправно. Ответчик ФИО1 при совершении указанной сделки с ФИО3 понимала, что его действия сопряжены с нарушением действующего законодательства, дата договора не соответствовала фактической дате совершения сделки. Сделка аренды с правом выкупа от 11.01.2016, фактически совершенная ФИО3 и ФИО1 26.10.2016, в нарушение закона произвольно лишила ООО «Атриум» принадлежащего ему на праве собственности имущества. ФИО1 29.10.2016, осознавая противоправный характер совершенной сделки, формально совершила отчуждение спорного имущества по договору купли-продажи с рассрочкой платежа ООО «КНК», в котором она являлась аффилированным лицом. Имущество, указанное в сделках от 11.01.2016 и от 29.10.2016, ответчику ФИО1 от ООО «Атриум» не передавалось, не передавалось оно и от ФИО1 ООО «КНК», так как ООО «Атриум» не имело намерений отчуждать принадлежащее ему имущество. Оспариваемые сделки нарушают права ООО «Атриум» как собственника имущества, отчуждение которого произведено без его волеизъявления. В результате совершения оспариваемых сделок наступили неблагоприятные последствия, связанные с произвольным отчуждением имущества и прекращением права собственности на него. Последующего одобрения оспариваемых сделок со стороны ООО «Атриум» не было.

Уточнив исковые требования в окончательном варианте, просят: признать сделку аренды с правом выкупа от 11.01.2016, заключенную в простой письменной форме между ООО «Атриум» и ФИО1, зарегистрированную 27.10.2016, регистрационный номер №, недействительной с момента ее совершения с 29.10.2016; признать сделку купли-продажи имущества с рассрочкой платежа от 29.10.2016, заключенную в простой письменной форме между ФИО1 и ООО «КНК», зарегистрированную 03.11.2016, регистрационный номер №; прекратить запись о государственной регистрации перехода права собственности в Едином государственном реестре недвижимости в отношении сделки купли-продажи имущества с рассрочкой платежа от 29.10.2016, заключенной в простой письменной форме между ФИО1 и ООО «КНК», государственная регистрация перехода (прекращения) права: 03.11.2016, регистрационный номер №.

В судебном заседании представители истца ФИО4 и ФИО5 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела была извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО6 направил в суд отзывы на заявленные требования, в которых указал на пропуск срока исковой давности. Кроме того, указал, что ФИО1 оплатила всю сумму по договору аренды с правом выкупа, исполнив свои обязательства в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 11.01.2016, от 15.02.2016, от 14.03.2016 на сумму 5000000 руб. каждая.

Представитель ответчика ООО «КНК» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела были извещены надлежащим образом. В ранее направленном отзыве просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. При этом указали, что с заявленными исковыми требованиями не согласны.

Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, о дате слушания дела были извещены. В ранее направленном ходатайстве просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, оставив принятие решения на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

На основании п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе, право собственности.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2 ст.166 ГК РФ).

В силу п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При рассмотрении дела было установлено, что ООО «Атриум» являлось собственником недвижимого имущества: здания склада жидкого топлива с кадастровым номером № общей площадью 130,7 кв.м; здания склада с кадастровым номером № общей площадью 15,8 кв.м, литер В, на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 23.06.2010, свидетельства о государственной регистрации права от 04.10.2010; здания склада с кадастровым номером № общей площадью 17,9 кв.м, литер Д, на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 23.06.2010, свидетельства о государственной регистрации права от 04.10.2010; административного здания с кадастровым номером № общей площадью 37,3 кв.м, литер Б на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 23.06.2010, свидетельства о государственной регистрации права от 04.10.2010; здания насосной с кадастровым номером № общей площадью 13,3 кв.м, литер Ж на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 23.06.2010, свидетельства о государственной регистрации права от 04.10.2010; здания насосной с кадастровым номером № общей площадью 5,2 кв.м, литер К, на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 23.06.2010, свидетельства о государственной регистрации права от 04.10.2010; артезианской скважины с кадастровым номером № общей площадью 9,4 кв.м, литер Л, на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 23.06.2010, свидетельства о государственной регистрации права от 04.10.2010; здания насосной с кадастровым номером № общей площадью 5,2 кв.м, литер И на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 04.10.2010, свидетельства о государственной регистрации права от 04.10.2010, находящиеся по адресу: 

<

адрес> (л.д.12-18, 172-192 т.1, 104-159, 205-208, 223-230 т.2), а также собственником резервуарного парка для хранения нефтепродуктов, железнодорожной сливной эстакады, автомобильной наливной эстакады, системы трубопроводов.

В соответствии с договором аренды с правом выкупа от 11.01.2016, заключенного между ООО «Атриум» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО1, и зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 27.10.2016, вышеуказанное имущество перешло в собственность ответчика ФИО1 (л.д.19-24, 143-153 т.1).

На основании договора купли-продажи имущества с рассрочкой платежа от 29.10.2016, заключенного между ФИО1 и ООО «КНК», зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 03.11.2016, право собственности на спорное имущество перешло к ООО «КНК» (л.д.2-14 т.2).

В настоящее время собственником вышеуказанного имущества, в том числе недвижимого является ООО «КНК», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 07.03.2017 (л.д.39-80 т.1).

Между тем, при рассмотрении дела, было установлено, что сделка, совершенная между ООО «Атриум» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО1, датированная 11.01.2016, фактически была совершена в октябре 2016 года и впоследствии не была одобрена ООО «Атриум». 

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» за № 783/1-2-3.2 от 07.09.2017, установить соответствует ли дата изготовления договора аренды с правом выкупа от 11 января 2016 года; квитанций к приходному кассовому ордеру ООО «Атриум» за № 1 от 11.01.2016 на сумму 5000000 руб., за № 2 от 15.02.2016 на сумму 5000000 руб., за № 3 от 14.03.2016 на сумму 5000000 руб. действительной дате изготовления данных документов, а также установить были ли указанные документы изготовлены и подписаны позднее дат, в них указанных, или в какой период они были изготовлены, не представилось возможным (л.д.19-29 т.3), При этом исследовательская часть данного заключения, не позволяет сделать однозначный вывод об изготовлении оспариваемого договора аренды с правом выкупа 11.01.2016.

В то же время, при рассмотрении спора были установлены обстоятельства, подтвержденные в совокупности представленными доказательствами, свидетельствующие о заключении сделки от 11.01.2016 позднее указанной в ней даты.

ФИО3 являлся генеральным директором ООО «Атриум», однако с мая 2016 генеральным директором был ФИО7, а с 30.01.2017 обязанности генерального директора общества по настоящее время исполняет ФИО4 (л.д.7, 25-35, 87 т.1, 90-96 т.2). 

О фактическом заключении оспариваемой сделки от 11.01.2016 в октябре 2016 года, подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, данных им в судебных заседаниях от 26.04.2017, от 18.10.2017 (л.д.127, 132-133 т.1, 88, 93 об. – 97 т.3), и где он показал, что у него с ответчиком ФИО1 была договоренность о заключении договора аренды спорного имущества с правом выкупа «задним» числом, с целью возврата в его (ФИО3) собственность имущества, отчуждение которого ранее, являясь единственным учредителем ООО «Атриум», он производил с целью избежания наложения на него ареста в связи с имевшимися у него долгами. Договор и акт приема-передачи были датированы 11.01.2016, поскольку на этот период времени он являлся генеральным директором ООО «Атриум». Фактически договор заключался и подписывался 20.10.2016, акт приема-передачи имущества также составлялся «задним» числом. Денежные средства в сумме 15000000 руб., указанные в договоре фактически получены не были, квитанции на указанную сумму он выписывал позднее фактического заключения договора аренды с правом выкупа в ноябре-декабре 2016 года. Он (ФИО3) осознавал, что в октябре 2016 не мог заключать сделки от имени ООО «Атриум», которое не было осведомлено о его намерениях. 

Генеральным директором ООО «Атриум» ФИО3 письмом от 11.04.2016 (л.д.154 т.1) было сообщено в Гусь-Хрустальный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о том, что все расчеты по договору аренды с правом выкупа от 11.01.2016, заключенному между ООО «Атриум» и ФИО1 в сумме 15000000 руб. произведены в полном объеме, взаимных претензий стороны друг к другу не имеют, но указанное письмо было подписано лишь одним участником сделки и при этом в регистрирующем органе отсутствовали платежные документы в подтверждение расчетов между сторонами.

О том, что сделка от 11.01.2016 фактически была заключена в октябре 2016 года, свидетельствует и регистрация договора аренды с правом выкупа от 11.01.2016 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, лишь 27.10.2016.

Представленные квитанции к приходно-кассовым ордерам за № 1 от 11.01.2016 на сумму 5000000 руб., за № 2 от 15.02.2016 на сумму 5000000 руб., за № 3 от 14.03.2016 на сумму 5000000 руб. (л.д.177 т.2) не могут быть приняты судом во внимание в подтверждение оплаты ФИО1 по указанному договору, так как данное обстоятельство объективно не подтверждается собранными иными доказательствами по делу. Так, из вышеуказанных показаний свидетеля ФИО3 следует, что денежные средства в сумме 15000000 фактически получены не были. Квитанции об оплате денежных средств в указанном размере были выданы им ФИО1 по ее просьбе, так как проводилась проверка сотрудниками полиции.

О совместной договоренности ФИО3 и ФИО1 по заключению оспариваемого договора аренды с правом выкупа без получения 15000000 рублей и фактическом заключении позднее указанной в нем даты, свидетельствует и их переписка по электронной почте в период 27-28 февраля 2017 года, которая подтверждается протоколом осмотра доказательств от 03.11.2017, зафиксированного нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа ФИО8 (л.д.122-128 т.3).

Представитель ООО «Атриум» обращался в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» по факту мошеннических действий ФИО3, выразивших в попытку рейдерского захвата имущественного комплекса, принадлежащего обществу. Данное обращение зарегистрировано КУСП № 9932 от 20.06.2017, по результатам проверки было принято решение о передаче по подведомственности в МИФНС № 1 (л.д.140 т.1). По информации МИФНС № 1 по Владимирской области от 15.11.2017, в настоящее время проводятся контрольные мероприятия в отношении ФИО3 по материалам проверки КУСП № 9932 от 20.06.2017 (л.д.167 т.3).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании от 08.11.2017 (л.д.141, 148 об.-151 т.3) показала, что она работала бухгалтером в ООО «Атриум» с 2012 по 2016 годы. У ООО «Атриум» было недвижимое имущество в собственности. В октябре-ноябре 2016 года по просьбе ФИО3 она изготовила три квитанции к приходно-кассовым ордерам на сумму 5000000 руб. каждая «задними» числами. При этом фактически денежные средства на указанную сумму отсутствовали, в кассу ООО «Атриум» не приходовались, а ФИО3 ей пояснил, что это необходимо для совершения сделки. Также показала, что арендные платежи в ООО «Атриум» не поступали.

Из выписки лицевого счета Владимирского ОСБ 8611 от 15.05.2017 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 по счету № ООО «Атриум» видно, что денежные средства в размере 15000000 руб. на расчетный счет ООО «Атриум» не поступали (л.д.86-87 т.2). При этом информацией МИФНС России № 1 по Владимирской области подтверждено наличие единственного указанного расчетного счета у ООО «Атриум» (л.д.88-89 т.2).

В справке ООО «Атриум» от 27.06.2017 (л.д.184 т.2) отмечено, что обществом кассовая книга для учета поступлений и выдачи наличных денежных средств, не велась; поступлений наличных денежных средств за период с 11.01.2016 по настоящее время в общество не поступало.

Обращает на себя внимание и то обстоятельства, что после регистрации оспариваемого договора аренды с правом выкупа в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 27.10.2016, ФИО1 уже 29.10.2016 производит отчуждение спорного имущества ООО «КНК», где она является одним из учредителей; она же обращалась от имени ООО «КНК» и в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» с заявлением от 23.01.2017 по факту проведения проверки воспрепятствования пользования имуществом, о чем свидетельствует материал проверки КУСП № 1381 от 24.01.2017 (л.д.219-222 т.2, 130-138 т.3). Причем, с заявлениями о регистрации перехода права собственности на спорное имущество, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, от ООО «Атриум» к ФИО10 и от ФИО1 к ООО «КНК», обращается ФИО11, действующий по доверенности как от имени ООО «Атриум», выданной генеральным директором ФИО3 от 08.02.2016, так и от имени ООО «КНК», выданной генеральным директором ФИО1 от 27.10.2016 (л.д.155-157 т.1, 27-28 т.2).

Следует также отметить, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Гусь-Хрустального района и ООО «Атриум» заключен договор аренды земельного участка за № 510 от 24.05.2006, с кадастровым номером № общей площадью 24499 кв.м, участок находится примерно в 300 м по направлению на северо-запад от ориентира д.Алферово, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, предоставленный для эксплуатации склада жидкого топлива, сроком с 10.05.2006 по 10.05.2055. При этом отмечено, что на данном земельном участке расположено здание склада жидкого топлива с оборудованием общей площадью 130,7 кв.м. Данный договор является действующим, никем не оспорен, на нем располагается один из спорных объектов недвижимости, зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 28.09.2006 (л.д.8-11, 100-102 т.1). 

Согласно п.п.5 п.1 ст.1 ЗК РФ, земельное законодательство основывается на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как усматривается из решений Арбитражного суда Владимирской области от 23.06.2010, которые являлись правоустанавливающими документами, подтверждающими право собственности истца на спорное имущество, спорные объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

адрес>, составляют со зданием склада жидкого топлива единый производственный комплекс и необходимы для обеспечения непрерывного технологического процесса.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что сделка от 11.01.2016, заключенная между ООО «Атриум» и ФИО1, не соответствовала закону, так как фактически была совершена в октябре 2016 года, при этом от имени арендодателя выступало лицо, не обладающее соответствующими полномочиями, расчеты фактически по сделке произведены не были, соответственно не было фактического исполнения спорной сделки, что дает основания для признания ее недействительной в силу требований ст.168 ГК РФ. Указанная сделка нарушает права ООО «Атриум», у которого отсутствовали намерения на отчуждение имущества, принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего для истца наступили неблагоприятные последствия 

Доводы представителя ответчика ФИО1 – ФИО6 о пропуске срока исковой давности являются необоснованными, так как об оспариваемой сделке истцу стало известно в ноябре 2016 года, когда представители ООО «КНК» предъявили свои права на спорное имущество, предоставив соответствующие документы. О том, что ООО «Атриум» не было известно об оспариваемом договоре аренды с правом выкупа до указанного периода времени, свидетельствует и письмо директора ООО «Атриум» ФИО7 от 08.12.2016 на имя председателя комитета по управлению муниципальным имуществом, градостроительству и архитектуре Гусь-Хрустального района (л.д.235 т.2) о выполнении своих обязательств по договору аренды земельного участка от 24.05.2006г., фактическом его использования для эксплуатации склада жидкого топлива и отсутствии намерений о расторжении данного договора. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что ООО «Атриум» не одобрило сделку от 11.01.2016.

О том, что истец не одобрил сделку свидетельствует и продолжение его хозяйственной деятельности в 

<

адрес>, где располагаются спорные объекты недвижимости. Как усматривается из выписок Единого государственного реестра недвижимости от 16.03.2017 и от 23.03.2017г., ООО «Атриум» зарегистрировало еще два нежилых здания, возведенных в 2016 году и документом-основанием для них явился вышеуказанный договор аренды земельного участка от 24.05.2006 (л.д.40-43, 58-78 т.3).

Также необходимо отметить, что в соответствии с п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Оспариваемый договор аренды с правом выкупа был зарегистрирован в установленном законом порядке 27.10.2016, с иском в суд ООО «Атриум» обратилось 17.02.2017, то есть в пределах срока исковой давности.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

Из договора аренды с правом выкупа от 11.01.2016 (п.4.1) усматривается, что арендатор имеет право выкупить в собственность арендованное имущество, указанное в п.1.1 настоящего договора по истечении срока настоящего договора аренды или до его истечения при условии уплаты арендатором всей обусловленной настоящим договором выкупной цены.

При этом окончательный расчет по указанному договору по утверждению стороны ответчика был произведен согласно вышеуказанных квитанций 14.03.2016. Данное обстоятельство также опровергает довод ответчика о пропуске срока исковой давности. 

Последующая сделка купли-продажи имущества с рассрочкой платежа от 29.10.2016, заключенная между ответчиками в отношении спорного имущества, является недействительной, поскольку оспариваемая сделка от 11.01.2016 не породила правовых последствий в виде права собственности на спорное имущество для ФИО1, соответственно она не могла производить отчуждение имущества ООО «КНК». При этом необходимо отметить, что по сведениям МИФНС России № 1 по Владимирской области от 01.11.2017 ООО «КНК» декларации (расчеты) по налогу на имущество не сдает и налог на имущество не уплачивает, в адрес налогоплательщика неоднократно направлялись требования о предоставлении пояснений о непредоставлении отчетности, но ответ в налоговый орган не поступал (л.д.114 т.3).

Таким образом, оспариваемые сделки от 11.01.2016 и от 29.10.2016 не соответствовали требованиям закона, что влечет их недействительность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Атриум» к ФИО1, ООО «КНК» о признании сделок недействительными, удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды с правом выкупа от 11 января 2016 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Атриум» и ФИО1, в отношении: здания склада жидкого топлива с кадастровым номером №; здания склада с кадастровым номером №; здания склада с кадастровым номером №; административного здания с кадастровым номером №; здания насосной с кадастровым номером №; здания насосной с кадастровым номером №; артезианской скважины с кадастровым номером №; здания насосной с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: 

<

адрес>; резервуарного парка для хранения нефтепродуктов; железнодорожной сливной эстакады; автомобильной наливной эстакады; системы трубопроводов. 

Признать недействительным договор купли-продажи имущества с рассрочкой платежа от 29 октября 2016 года, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «КНК», в отношении: здания склада жидкого топлива общей площадью 130,7 кв.м, литер А; здания склада общей площадью 15,8 кв.м, литер В; здания склада общей площадью 17,9 кв.м, литер Д; административного здания общей площадью 37,3 кв.м, литер Б; здания насосной общей площадью 13,3 кв.м, литер Ж; здания насосной общей площадью 5,2 кв.м, литер К; артезианской скважины общей площадью 9,4 кв.м, литер Л; здания насосной общей площадью 5,2 кв.м, литер И, расположенных по адресу: 

<

адрес>; резервуарного парка для хранения нефтепродуктов; железнодорожной сливной эстакады; автомобильной наливной эстакады; системы трубопроводов.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Общества с ограниченной ответственностью «КНК» на здание склада жидкого топлива с кадастровым номером №; здание склада с кадастровым номером №; здание склада с кадастровым номером №; административного здания с кадастровым номером №; здание насосной с кадастровым номером №; здание насосной с кадастровым номером №; артезианскую скважину с кадастровым номером №; здание насосной с кадастровым номером № находящиеся по адресу: 

<

адрес>.

По вступлению настоящего решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, наложенные определением судьи Гусь-Хрустального городского суда от 15 марта 2017 года о запрете филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по Владимирской области, осуществления регистрационных действий, связанных с отчуждением и (или) оформлением прав на недвижимое имущество вышеуказанных объектов недвижимости, а также земельного участка, находящегося по адресу: примерно в 300 м по направлению на северо-запад от ориентира д.Алферово, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, общей площадью 24499 кв.м, кадастровый №, предоставленный для эксплуатации склада жидкого топлива.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца.

Судья А.П.Андреева