№12-81/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Дальнереченск 10 июля 2020 года

Судья Дальнереченского районного суда Приморского края Ляшко О.В.,

с участием заявителя П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П. на постановление заместителя начальника- начальника отдела производства по делам об административных правонарушениях ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника- начальника отдела производства по делам об административных правонарушениях ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе П. с названным постановлением не согласилась, просила его отменить, производство по делу прекратить, указав, что должностным лицом она не была уведомлена о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении, ей не разъяснялись ее права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Она не смогла реализовать свое право и дать объяснение о том, что на дороге имелись ямы, в связи с чем она действовала в состоянии крайней необходимости, вынуждена была выехать на полосу встречного движения. При вынесении постановления должностное лицо не учло ее личность, то обстоятельство, что она впервые совершила правонарушение, является 

<

данные изъяты>, на иждивении у нее находится больная, пожилая мать.

В судебном заседании П. доводы жалобы поддержала в полном объеме, факт выезда на полосу встречного движения не отрицала, просила отменить постановление в виду допущенных нарушений и прекратить производство по делу, либо прекратить дело в виду малозначительности ее деяния и совершения правонарушения в состоянии крайней необходимости. 

Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении в судебное заседание не прибыло, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания и возражений по существу жалобы суду не представило. Неявка указанного лица, своевременно извещенного о дне, месте и времени судебного заседания, не препятствует рассмотрению жалобы по делу об административном правонарушении. 

Изучив доводы жалобы, пояснения лица, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1(1).Правил на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Линия горизонтальной разметки 1.11 - разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории).

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 08 минут по 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством «НИССАН ИКС-ТРЕЙЛ» государственный регистрационный знак №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную горизонтальной разметкой 1.1 или 1.3, или горизонтальной разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, нарушив требования п. 9.1 (1) правил дорожного движения РФ. Нарушение зафиксировано специальным техническим средством «ВОКОРД», идентификатор VNB180086К, свидетельство о поверке 2249344 действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ВОКОРД", которым было зафиксирован выезд на полосу встречного движения, сомнений у суда не вызывает.

Доводы П. о нарушении ее прав на защиту при возбуждении дела об административном правонарушении являются неубедительными и противоречат законодательству. 

Так, согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

С учетом изложенного, в данном случае нарушения прав П. при вынесении постановления по делу об административном правонарушении допущено не было. 

Довод П. том, что на полосу встречного движения она выехала в состоянии крайней необходимости, в связи с объездом препятствия в виде дефекта проезжей части (ям), не может являться основанием для освобождения от административной ответственности. 

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения препятствие - это неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Исходя из указанного, препятствием является лишь такой дефект проезжей части, который не позволяет продолжить движение по соответствующей полосе движения.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По информации МО МВД России «Дальнереченский» участок автомобильной дороги 

<

адрес> на основании договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ обслуживается ООО «Лесозаводское Дорожное Эксплуатационное Предприятие», которая в период с 1 по 20 марта 2020 г. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ не привлекалась. 

В данном случае, факт производства дорожных работ на данном участке дороги ничем не подтвержден, на фото-фиксации правонарушения, также не видно каких-либо препятствий, которые не позволили бы водителю продолжить путь по своей полосе движения без нарушения Правил дорожного движения, в связи с чем, доводы заявителя в данной части являются не убедительными. 

В тоже время, п. 10.1 ПДД РФ обязывает водителя при возникновении опасности для движения, снизить скорость вплоть до полной остановки.

Санкция ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ П. назначено минимальное наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей. 

Согласно п.3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса, а в случаях, когда в санкции применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами или административного ареста и не предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа, административное наказание назначается в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с п.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая, что в данном случае П. назначено минимальное наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей, оснований для снижения его размера судом не имеется.

В тоже время, пункт 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ предусматривал возможность лица, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ (в которую в данном случае входит ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ) не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа уплатить штраф в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Довод жалобы о том, что вмененное административное правонарушение является малозначительным, является не убедительным. 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения П. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку несоблюдение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги может повлечь совершение ДТП и, как следствие, причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника- начальника отдела производства по делам об административных правонарушениях ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении П. –оставить без изменения, а жалобу П. без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Приморский краевой суд.

Судья О.В. Ляшко