Дело № 2-249/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2019 г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе 

председательствующего судьи Мазаловой М.И., 

при секретаре Джанджугазян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

В Сакский районный суд Республики Крым обратился ФИО3 с исковым требованием, с учетом уточнения, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 предоплату в размере 12 440 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 12 440 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов в размере 6 000 руб. и расторжении договора бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом ИП от его исполнения.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился для осуществления заказа услуг по монтажу оборудования для спутникового телевидения к ФИО12 ФИО10. Произвел предоплату за услуги и стоимость материала на сумму 12 440 руб.. В течение установленного срока по указанному для монтажа оборудования адресу никто не явился. Истцом было подана жалоба. В последствие в сентябре 2018 явился сотрудник ФИО13 ФИО10, изъял деталь для проведения дополнительных настроек и более никаких действий не последовало. Ответчику направлены письменные претензии, представителем истца ФИО4 была осуществлена попытка вручения претензии лично ответчику, но последний от получения претензии отказался, как и от возврата полученных, согласно чека, денежных средств, мотивируя свой ответ выполнением работ. В связи с тем, что выполнение работ по установке спутниковой антенны затянулось на три месяца и до настоящего времени не выполнено, истцу причинены неудобства и моральный вред, который истец оценивает в 50 000 руб.. Истцом произведен расчет суммы неустойки, которая составила 13 062 руб., но истец ограничил размер неустойки взыскиваемой суммой равной 100% стоимости услуги.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом. Обратился с заявлением о рассмотрении гражданского дела в отсутствии истца.

Представитель истца - ФИО4 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в уточненном иске. Суду дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, уточненном иске. Выразила позицию истца об отказе заключить мировое соглашение. Дополнила, что истец неоднократно обращался к ответчику по телефону с просьбой установить оборудование, но безрезультатно. Нравственно страдал, т.к. рассчитывал, что на свой день рождение он будет пользоваться спутниковым телевидением, но не получил услугу. На взыскании судебных расходов на представителя не настаивала. Выразила готовность вернуть ответчику оборудование на сумму, согласно чека, равную 7885 руб..

Ответчик ФИО2 не возражал против расторжения договора и взыскание предоплаты в размере 12440 руб. Просил уменьшить неустойку, и сумму компенсацию морального вреда, считая их размер чрезмерно завышенным. Дополнил, что он предлагал истцу выплатить 40 000 руб., но истец возражал.

Представитель ответчика ФИО6 поддержал позицию своего доверителя. Дополнил, что когда специалисты приехали на установку оборудования, то решили устанавливать на одном здании, потом по требованию заказчика решили устанавливать на другом здании, но оно оказалось по уровню принятия сигнала ниже. Бригада уехала. Дали задание стажеру Николаю урегулировать вопрос, но он проигнорировал. Впоследствии ушел из компании. Предложили ФИО3 40000 руб. с целью урегулирования спора, он отказался. ФИО3 не вернул оборудование: спутниковая антенна, кронштейн, 2 тюнера «Триколор», 4 конвектора, всего на сумму 7885 руб. Коаксиальный кабель не устанавливали. Считает неустойку и сумму морального вреда чрезмерно заявленными.

Суд, выслушав мнение участников процесса, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с общими правилами гражданского законодательства о форме сделок договор бытового подряда должен заключаться в простой письменной форме. Согласно п. 4 Правил бытового обслуживания договор о выполнении работы оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать сведения о: фирменном наименовании и местонахождении организации-исполнителя, а для индивидуального предпринимателя - фамилии, имени, отчестве и его государственной регистрации; виде работы; цене; точном наименовании, описании и цене материалов (вещи), если работа выполняется из материалов подрядчика или из материалов (с вещью) потребителя; отметку об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена; дате приема и исполнения заказа; гарантийных сроках на результаты работы, если они установлены федеральными законами, иными правовыми актами РФ или договором либо предусмотрены обычаем делового оборота; других необходимых данных, связанных со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ); должности лица, принявшего заказ, его подпись, а также подпись потребителя, сдавшего заказ.

Один экземпляр договора должен выдаваться подрядчиком потребителю. Вместе с тем договор о выполнении работы, который исполняется в присутствии потребителя, может быть оформлен также путем выдачи ему кассового чека, билета, жетона и т.п.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 зарегистрирован в налогом органе в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Заказчик) и ФИО14 ФИО7 был заключен договор подряда по установке оборудования для спутникового телевидения, что подтверждается показаниями представителя истца и ответчика, а также товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно устной договоренности срок выполнения работ установлен – не позднее 3 рабочих дней с момента оплаты. 

Согласно товарного чека №, истец ДД.ММ.ГГГГ оплатил ответчику денежную сумму в размере 12 440 руб. Данное обстоятельство ответчик не оспаривал в судебном заседании.

В установленный срок работы по монтажу оборудования произведены не были, но ответчик поставил по адресу истца оборудование для спутникового телевидения на сумму 7885 руб. в составе: спутниковая антенна, кронштейн, 2 тюнера «Триколор», 4 конвектора. В судебном заседании представитель истца обязалась данное оборудование возвратить ответчику. Коаксиальный кабель не поставлен истцу, что не отрицает ответчик и его представитель.

Суд, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, находит подтвержденными доводы истца и его представителя о том, что ответчик, взятые на себя обязательства, согласно заключенного с истцом договора, не исполнил. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств в размере 12440 руб. в срок 7 календарных дней с момента получения претензии. От получения претензии работник ФИО15 ФИО10 – ФИО9 отказался, что подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком. 

Доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком обязательств на момент рассмотрения дела отсутствуют в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Судом установлено, что обязательства, взятые по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на момент рассмотрения дела не исполнены.

В соответствии со ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.6 ст. 503 ГК РФ правила, установленные указанной статьей, применяются, если законами прав потребителей не установлено иное.

Таким образом, на правоотношения сторон распространяется действие Федерального Закона «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст. 28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" если Исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что по заключенному с истцом договору ответчик получил от последнего, в соответствии с условиями договора, предоплату в размере 12 440 руб.. Однако, в оговоренные сроки, обязательства не исполнил. 

На договор бытового подряда распространяется общее правило о возможности расторжения договора по соглашению сторон. Кроме того, в случаях, предусмотренных законом или договором, данный договор может быть расторгнут по инициативе одного из контрагентов. 

С учетом установленных судом обстоятельств - ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, на требование истца о возврате денежных средств не отреагировал, суд полагает необходимым расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком договор и взыскать с ответчика полученные от истца денежные средства в размере 12 440 руб..

В тоже время, удовлетворяя требование о взыскании с ответчика ранее полученных от истца денежных средств, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, во избежание неосновательного обогащения истца, считает необходимым обязать истца возвратить ответчику полученные им во исполнение договора, оборудование для спутникового телевидения на сумму 7885 руб. в составе: спутниковая антенна, кронштейн, 2 тюнера «Триколор», 4 конвектора.

Согласно ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что истцом претензия о возврате полученных по договорам денежных средств была отправлена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком не получена по причине отказа в получении.

В силу положений ст.332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что срок исполнения работ по монтажу спутникового оборудованию установлен не позднее трех рабочих дней с момента оплаты - по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Судом произведен расчет неустойки: 12440 руб. х 3 % х 56 дней ( дата предъявления претензии-ДД.ММ.ГГГГ)= 20 899 руб.20 коп.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В связи с тем, что сумма неустойки не сможет превышать цену товара ( услуги), суд, учитывая вышеизложенное, а также требование истца о взыскании неустойки в размере 12 440 руб.00 коп., удовлетворяет данное требование и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушением сроков исполнения работ в размере 12 440 руб.00.коп., при этом отмечая, что причин для ее уменьшения, по ходатайству ответчика, согласно положений ст.333 ГК РФ, суд не усматривает.

Доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, стороной ответчика, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ и ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», не представлено.

Согласно положений, закрепленных в п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, т.к. в ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» установлено, что неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику фактически были предъявлены требования о расторжении договора и возврате оплаченной по договору денежной суммы. 

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ответчик длительное время не исполняет свои обязательства. Длительное невыполнение ответчиком обязательств нарушило права потребителя и привело к нравственным страданиям, испытываемым истцом в связи с длительным ожиданием монтажа оборудования, невозможностью пользоваться им. Суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным частично удовлетворить требование истца в этой части и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей. 

В соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Согласно ч. 6 указанной нормы - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 13 440. 00 рублей (12 440,00 + 12 440,00 +2 000,00= 26 880,00 руб./2). 

В удовлетворении остальной части исковых требований суд ФИО3 отказывает.

Согласно ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом. В силу закона, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

По указанным основаниям с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 246,40 руб.: за требование имущественного характера в размере 946,40 руб. и 300,00 руб. - за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть заключённый между ФИО3 и ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ договор бытового подряда. 

Взыскать с ФИО17 ФИО2 денежные средства в размере 12 440,00 рублей; неустойку в размере 12 440,00 рублей, штраф в размере 13 440,00 рублей; моральный вред в размере 2 000,00 рублей. Всего взыскать 40 320 руб.00 коп.

Взыскать с ФИО18 ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1246 рублей 40 копеек.

Обязать ФИО3 возвратить ФИО16 Сергею Александровичу полученное по договору бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ оборудование для спутникового телевидения: спутниковая антенна, кронштейн, 2 тюнера «Триколор», 4 конвектора, всего на сумму 7885 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ М.И. Мазалова

КОПИЯ ВЕРНА

Решение вступило в законную силу 16.05.2019

Оригинал решения находится в гражданском деле № 

в Сакском районном суде Республики Крым 

Судья М.И. Мазалова

Секретарь А.А.Джанджугазян

И