Дело № 2-1608/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Дмитриенко Л.Ю.,

с участием: 

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1, по ордеру - адвоката Соболевой Н.И.,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SUBARU FORESTER, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ответчика ЛАДА 217030, государственный регистрационный номер №. В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей принадлежащим ей автомобилем ЛАДА 217030, государственный регистрационный номер №. Факт вины подтверждается данными об участниках ДТП и полученных в результате ДТП повреждениях от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ №. Установлено, что риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован не был, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом предпринимались попытки досудебного урегулирования спора с ФИО2, однако, причиненный истцу ущерб возмещен не был. Причиненный истцу материальный ущерб составляет: в соответствии с выводами экспертизы ООО «МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость права требования по возмещению затрат по восстановлению автотранспортного средства SUBARU FORESTER, государственный регистрационный номер № - 374463 рубля; сумма, затраченная на проведение экспертной оценки стоимости повреждений, полученных принадлежащим истцу автомобилем в результате ДТП - 2000 рублей; сумма, затраченная на услуги профессионального юриста - 15000 рублей; сумма, затраченная на отправку виновнику ДТП - ФИО2 уведомлений о времени и месте проведения осмотра автомобиля истца в рамках экспертизы полученных им повреждений в результате ДТП - 279 рублей; сумма, затраченная на отправку виновнику ДТП - ФИО2 досудебной претензии заказным письмом - 78 рублей. Итого, общая сумма причиненного истцу материального ущерба составляет - 391820 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца возмещение ущерба в размере 391820 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7118 рублей.

Истец ФИО1, а также его представитель по ордеру адвокат Соболева Н.И. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, за исключением того, что они согласны с заключением судебной товароведческой экспертизы и просят суд взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 371616 рублей 00 коп. В остальном требования полностью поддержали.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, в судебном заседании просил суд в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явилась, каких-либо ходатайств суду не представила, не просила о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и предоставленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 принадлежит автомобиль SUBARU FORESTER, государственный регистрационный номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48).

ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут в районе 

<

адрес>, по вине водителя ФИО2, управляющей транспортным средством ЛАДА 217030, государственный регистрационный номер №, являющейся также собственником вышеуказанного транспортного средства, произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения автомобиль SUBARU FORESTER, государственный регистрационный номер № принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии, а также постановлением о наложении административного штрафа (л.д.6-8).

Автогражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

Так, пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (абзац 1).

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2).

Обстоятельства совершенного ДТП и виновность ответчика ФИО2 в его совершении, ответчиком не оспаривались, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 сумм по возмещению материального ущерба и судебных расходов основаны на действующем законодательстве.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 обратился в ООО «МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-Сервис» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. По результатам проведенного осмотра было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость права требования по возмещению затрат по восстановлению автотранспортного средства SUBARU FORESTER, государственный регистрационный номер №, составила - 374463 рубля.

Поскольку ответчиком не исполнена предусмотренная п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, то ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на ответчика.

В ходе судебного рассмотрения дела, судом, в целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, а также независимого и объективного установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу и его технического состояния, по ходатайству ответчика назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Северо - Кавказский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта - ООО «Северо - Кавказский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертный анализ документов, имеющихся в материалах дела и фотоизображений автомобиля SUBARU Forester государственный регистрационный знак №, позволяет прийти к выводу о том, что в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на исследуемом автомобиле имеются повреждения, полный перечень которых приведен в таблице № в исследовательской части по первому вопросу. При этом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей составляет 371616 рублей 00 коп.

Анализируя заключение о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, подготовленного ООО «Северо - Кавказский центр судебной экспертизы», поскольку данное заключение о размерах восстановительного ремонта, основано на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ. Рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм, в состав реального ущерба входят расходы в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

При таких обстоятельствах суд считает, что взысканию с ответчика ФИО2 подлежит сумма материального ущерба от ДТП в размере 371616 рублей 00 коп.

Учитывая, что необходимость в проведении независимой экспертизы ущерба была вызвана обращением ФИО1 в суд с иском о защите нарушенного права, его требования о взыскание стоимости услуг ООО «МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-Сервис» в размере 2 000 рублей, признаны судом обоснованными, суд, в соответствии со статьёй 15 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика - расходов по проведению экспертной оценки стоимости повреждений транспортного средства в размере 2000 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя, истцом предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей (л.д. 11).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца ФИО1 по ордеру адвоката Соболевой С.И. на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, суд считает правильным взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 8000 рублей, в счет возмещения истцу расходов за оплату услуг адвоката, так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 по данному делу были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7118 рублей, что подтверждается чеком-ордером по операции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), в связи с частичным удовлетворением исковых требований истца, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6986 рублей 16 коп. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов по отправке ответчику уведомлений о времени и месте проведения осмотра автомобиля истца в размере - 279 рублей; а также о взыскании расходов по отправке ответчику досудебной претензии заказным письмом в размере - 78 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Однако, поскольку данные расходы понесенные истцом являлись расходами на досудебное урегулирование спора, которые не могут расцениваться как необходимые в смысле ст. 94 ГПК РФ ввиду того, что по данному спору такой досудебный порядок не является обязательным (не предусмотрен ни федеральным законом, ни договором сторон), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в данной части.

Согласно заявления руководителя ООО «Северо - Кавказский центр судебной экспертизы» ответчиком ФИО2, на которую судом была возложена обязанность по оплате судебной товароведческой экспертизы, производство экспертизы оплачено не было.

Стоимость товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составила 12000 рублей 00 коп. 

Затраты на производство судебной товароведческой экспертизы являются издержками, связанными с рассмотрением дела и потому подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Принимая во внимание, что основные требования истца удовлетворены, указанные издержки подлежат взысканию в полном объеме с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 371616 рублей 00 коп. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по проведению досудебной экспертной оценки стоимости повреждений транспортного средства в размере в размере 2000 рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6986 рублей 16 коп. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Северо - Кавказский центр судебной экспертизы» расходы за выполненную судебную товароведческую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей 00 коп. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.В. Чернов

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2018 года