Судья Игонин Д.И. №22-3004

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 мая 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Хисметова Р.Р.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

осужденного ФИО1, адвоката Кабировой О.В., 

при секретаре Гайнутдиновой К.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мошковой Н.А. на приговор Московского районного суда города Казани от 13 марта 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый,

- осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак .... 716 RUS возвращен по принадлежности осужденному.

Выслушав прокурора в поддержку апелляционного представления и выступления возражавшего его удовлетворению осужденного и адвоката, суд

УСТАНОВИЛ:

судом ФИО1 признан виновным в том, что будучи лицом, 06 июля 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка №7 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 06 декабря 2022 года в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», в 01 час 30 минут был остановлен инспекторами ГИБДД Управления МВД России по городу Казани напротив 

<

адрес> города Казани, на предложение которых отказался пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании осужденный вину признал.

В апелляционном представлении Мошкова Н.А. просит приговор в отношении ФИО1 изменить, указать о конфискации автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак .... 716 RUS в доход государства. Ссылаясь на пункт 1 части 3 статьи 81 УПК РФ, пункт «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ обращает внимание, что осужденный управлял принадлежащим ему автомобилем с признаками алкогольного опьянения, это влечет безоговорочную конфискацию транспортного средства. Однако суд, установив, что автомобиль использовался в качестве орудия совершения преступления, безмотивно вернул его собственнику.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и возражений осужденного, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Приговор по ходатайству ФИО1, заявленному 29 января 2023 года при ознакомлении с уголовным делом и поддержанному им в судебном заседании, постановлен в особом порядке при отсутствии для этого каких-либо препятствий, его действия по части 1 статьи 264.1 УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, совокупность смягчающих, отсутствие отягчающих и все иные имеющие значение обстоятельства. Назначенное наказание по своему виду и размеру справедливое и требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ соответствует.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ вещественные доказательства, являющиеся орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации. В силу положений пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. 

Согласно пунктам 10.1 и 12 части 1 статьи 299 УПК РФ, вопросы о судьбе вещественных доказательств и конфискации имущества разрешаются судом при постановлении приговора.

Применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, следует понимать изложенные в нем фактические обстоятельства содеянного, форму вины, время, место, мотивы, юридическую оценку содеянного, характер и размер причиненного преступлением вреда.

Материалами дела установлено, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

***> на праве собственности принадлежит ФИО1

Однако суд, в нарушение приведенных требований уголовного и уголовно-процессуального закона, постановив вернуть автомобиль по принадлежности осужденному, это решение никак не мотивировал, позиции государственного обвинителя о его конфискации какую-либо оценку не дал.

Поэтому приговор в этой части не может быть признан законным, обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, когда следует устранить допущенные нарушения и принять решение с соблюдением материального и процессуального права, с учетом дополнительно представленных осужденным в апелляционную инстанцию документов. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Московского районного суда города Казани от 13 марта 2023 года в отношении ФИО1 в части решения о возвращении по принадлежности признанного вещественным доказательством автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак .... 716 RUS отменить с направлением уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке статей 396, 397, 399 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: