Дело № 1-111/2019

УИД 16 RS 0031-01-2019-001062-59

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа

21 августа 2019 года. г.Набережные Челны РТ. 

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего – судьи Тукаевского районного суда РТ Зиннатова Р.Ф.,

с участием государственного обвинителя Галимарданова А.Ф., 

подсудимых ФИО1, 

ФИО2, 

защитников Гараевой А.Р.,

ФИО3,

при секретаре Чиркуновой Т.Н., 

а также представителя потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатого, работающего сепараторщиком в ОАО «Булгарпиво», военнообязанного, не судимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего двух малолетних детей, занятого на временных работах, военнообязанного, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 УК РФ и ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонной связи ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений вступили в предварительный сговор с целью хищения чужого имущества. После этого, на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, используя газорезку, с целью тайного хищения срезали с ангара, расположенного около дома по адресу: 

<

адрес>, металлический арочный пролет, весом 310 кг., стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 кг., общей стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>». Однако свои действия, непосредственно направленные на тайное хищение имущества ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, ФИО1 и ФИО2 довести до конца не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как совершение преступления было пресечено директором ООО «

<

данные изъяты>». 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя признали полностью, от дачи показаний отказались.

Наряду с полным признанием, виновность подсудимых подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ является директором ООО «

<

данные изъяты>». Около 

<

адрес>, предназначенный для хранения зерна. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ с главой КФХ ФИО5 объезжали поля. Увидели, как двое парней, которыми оказались ФИО1 и ФИО2, при помощи газорезки режут металлический арочный пролет ангара. Рядом стояла автомашина «Нива» светлого цвета. ФИО1 и ФИО2 пояснили, что резали металл, чтобы сдать его в пункт приема. В это момент заметили проезжавшую мимо полицейскую автомашину. Сообщили сотруднику полиции, что ФИО1 и ФИО2 пытались похитить металл, чтобы сдать в пункт приема. После этого был произведен осмотр места происшествия и взвешивание. Вес металла, который пытались похитить ФИО1 и ФИО2, составил 310 кг. Стоимость этого металла составляет 

<

данные изъяты> за 1 кг. В результате доведения преступления до конца ООО «

<

данные изъяты>» был бы причинен ущерб на 

<

данные изъяты>. В ходе следствия ФИО1 и ФИО2 возместили ущерб, оплатив наличными ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>. 

Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ вместе с Потерпевший №1 объезжали поля. Увидели, как двое парней, которыми оказались ФИО1 и ФИО2, при помощи газорезки режут металлический арочный пролет ангара. Рядом стояла автомашина «

<

данные изъяты>» светлого цвета. Подъехав к парням, стали выяснять о том, кто им разрешил резать металл. ФИО1 и ФИО2 пояснили, что хотели сдать металл в пункт приема. В это момент заметили проезжавшую мимо полицейскую автомашину. Сообщили сотруднику полиции, что ФИО1 и ФИО2 пытались похитить металл, чтобы сдать в пункт приема (

<

данные изъяты>). 

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что является участковым уполномоченным ОУУП ОМВД России по 

<

адрес> РТ. ДД.ММ.ГГГГ на служебной автомашине совершал объезд территории. Около 

<

адрес> у ангара увидел автомашину «

<

данные изъяты>» с прицепом и кислородные баллоны. Рядом находились двое парней. Там же была припаркована автомашина «

<

данные изъяты>», около которой находились мужчина и женщина. Ему все это показалось подозрительным. Он подъехал к ангару. Потерпевший №1 представилась директором ООО «

<

данные изъяты>» и сообщила, что двое парней разрезают принадлежащий им ангар. ФИО1 и ФИО2 признались, что при помощи газорезки срезали один пролет ангара, чтобы сдать его в пункт приема металла. Похитить металл ФИО1 и ФИО2 не успели, так как были застигнуты на месте директором ООО «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1 О данном факте он сообщил в ОМВД России по 

<

адрес> РТ. Прибывшая следственно-оперативная группа произвела осмотр места происшествия и изъяла вещественные доказательства. Вес фрагментов арочного пролета составил 310 кг. (

<

данные изъяты>).

Показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст.275 ч.1 п.3 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора предложил ФИО2 совершить хищение металлического арочного пролета ангара, расположенного около д.Крещеное Мазино, и сдать в пункт приема металла. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут совместно с ФИО2 при помощи газорезки срезали с ангара и пытались похитить металлический арочный пролет. Однако не смогли довести хищение до конца, так как были застигнуты на месте Потерпевший №1 (л.д.30-32, 80-81). 

Показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст.275 ч.1 п.3 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в ходе телефонного разговора по предложению ФИО1 решили совместно совершить хищение металлического арочного пролета ангара, расположенного около д.Крещеное Мазино, и сдать в пункт приема металла. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 при помощи газорезки срезали с ангара и пытались похитить металлический арочный пролет. Однако не смогли довести хищение до конца, так как были застигнуты на месте Потерпевший №1 (

<

данные изъяты>). 

Виновность подсудимых подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому около ангара, расположенного рядом с 

<

адрес>, обнаружена автомашина «

<

данные изъяты>» с прицепом, газорезка, баллоны, а также срезанный металлический пролет ангара 

<

данные изъяты>

- актом взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вес срезанного металлического пролета ангара составил 310 кг. (

<

данные изъяты>); 

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость 1 кг. лома черных металлов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>

- вещественными доказательствами: автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом, государственный регистрационный знак №; газовым и пропановым баллонами; резаком со шлангом; металлическими отрезками арочного пролета ангара в количестве 11 штук, весом 310 кг. (

<

данные изъяты>);

- протоколами явок с повинными ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым они добровольно сообщили о совершенном совместно преступлении (

<

данные изъяты>).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 доказанной, поскольку их виновность подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, вещественными доказательствами, а также показаниями ФИО1 и ФИО2 Исследованные в судебном заседании доказательства взаимосвязаны, согласуются между собой, с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимых. Оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств у суда не имеется. 

С учетом обстоятельств дела и данных о личности, суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми.

Давая правовую оценку действиям подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд учитывает, что они заранее (до выполнения объективной стороны) вступили в предварительный сговор на совершение кражи. Каждый из подсудимых непосредственно принял участие в выполнении объективной стороны преступления. Хищение чужого имущества на сумму 

<

данные изъяты> подсудимые не смогли довести до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как совершение преступления на стадии покушения было пресечено Потерпевший №1 

С учетом изложенного, действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ст.30 ч.3 УК РФ и ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, так как при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и размера наступивших последствий, а также степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления в порядке ст.15 ч.6 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствие со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствие со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из материалов дела, подсудимые ФИО1 и ФИО2 впервые совершили преступление средней тяжести и полностью возместили причиненный ущерб, что в судебном заседании подтвердила директор ООО «

<

данные изъяты>».

Учитывая характер совершенного преступления, его фактические обстоятельства и данные о личности подсудимого ФИО1, который явился с повинной, активно способствовал расследованию преступления, работает и положительно характеризуется, суд находит возможным прекратить в отношении него уголовное дело, в связи с освобождением его от уголовной ответственности в порядке ст.25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа.

Учитывая характер совершенного преступления, его фактические обстоятельства и данные о личности подсудимого ФИО2, который явился с повинной, активно способствовал расследованию преступления, имеет двух малолетних детей, работает и положительно характеризуется, суд находит возможным прекратить в отношении него уголовное дело, в связи с освобождением его от уголовной ответственности в порядке ст.25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимых и их семей, ежемесячный доход подсудимых: ФИО1 - в размере 

<

данные изъяты>, ФИО2 - в размере 

<

данные изъяты>, о котором они сообщили суду.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание санкцию ст.30 ч.3 УК РФ и ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО1 судебный штраф в размере – 

<

данные изъяты>, ФИО2 судебный штраф в размере – 

<

данные изъяты>

С учетом размера судебного штрафа и возможности получения дохода, суд считает достаточным установить ФИО1 и ФИО2 срок уплаты судебного штрафа – до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.81 ч.3 УПК РФ возвращенные представителю потерпевшего вещественные доказательства – 11 отрезков арочного пролета - подлежат оставлению по принадлежности, автомашина с прицепом – подлежит возвращению по принадлежности ФИО1, орудия совершения преступления: газовый и пропановый баллоны, резак со шлангом – подлежат конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, ст.316, ст.446.3 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 УК РФ и ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ, и назначить ему судебный штраф в размере – 

<

данные изъяты>

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 УК РФ и ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ, и назначить ему судебный штраф в размере – 

<

данные изъяты>

Установить ФИО1 и ФИО2 срок для уплаты назначенного им судебного штрафа – до ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить ФИО1 и ФИО2, что сведения об уплате судебного штрафа подлежат представлению судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1 и ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 – отменить.

Вещественные доказательства:

- 11 металлических отрезков арочного пролета весом 310 кг., возвращенные ООО «

<

данные изъяты>», - оставить у ООО «

<

данные изъяты>» по принадлежности;

- автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом, государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке АО БДД 

<

адрес> РТ, - возвратить по принадлежности ФИО1; 

- принадлежащие ФИО1 орудия преступления: газовый и пропановый баллоны, резак со шлангом, хранящиеся на специализированной стоянке АО БДД 

<

адрес> РТ, - конфисковать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. В случае принесения на постановление суда апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы. 

Судья