Дело № 12-5/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград 10 марта 2025 года

Судья Кировского районного суда г. Волгограда Морозов Ю.А. (

<

...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление ИДПС взвода № роты 2 ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г.Волгограду ФИО3 № от 

<

ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС взвода № 2 роты 2 ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г.Волгограду ФИО3 № от 

<

ДАТА>, ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 – ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в действиях ФИО2 состава инкриминируемого правонарушения и неполное исследование обстоятельств дела должностным лицом ГИБДД, поскольку второй участник дорожно-транспортного происшествия не имела преимущественного права проезда нерегулируемого перекрестка.

В судебном заседании ФИО2 и ее защитник ФИО1 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили прекратить производство по делу. 

Инспектор ДПС взвода № 2 роты 2 ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г.Волгограду ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Свидетели ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судья, выслушав и изучив объяснения лиц, участвующих деле, проверив материалы дела, просмотрев видеозапись, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, 

<

ДАТА> в 10.56 часов, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Mitsubishi Colt», государственный регистрационный номер №, на 

<

адрес>, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, чем нарушила п.13.9 ПДД РФ. В результате чего произошло столкновение с автомобилем «Ford Focus», государственный регистрационный номер №, с причинением материального ущерба.

<

ДАТА>, по данному факту ИДПС взвода № 2 роты 2 ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г.Волгограду ФИО3 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД РФ) перекрестком является место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Из абзаца 60 пункта 1.2 Правил дорожного движения следует, что "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В абзаце 1 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Как следует из материалов дела, 

<

ДАТА> в 10.56 часов, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Mitsubishi Colt», государственный регистрационный номер №, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю марки «Ford Focus», государственный регистрационный номер №, двигавшемуся по главной дороге.

Факт совершения ФИО2 данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

ДАТА>; 

- схемой места совершения административного правонарушения от 

<

ДАТА>, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия с указанием места ДТП; 

- письменными объяснениями ФИО4 от 

<

ДАТА>, согласно которых последняя управляла 

<

ДАТА> в 10.56 часов автомобилем «Ford Focus», государственный регистрационный номер №, двигаясь по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> повороте налево на перекрестке 

<

адрес> – пер. Советский, с ее автомобилем совершил столкновение автомобиль Mitsubishi», государственный регистрационный номер №, который двигался по второстепенной дороге и не уступил дорогу ее транспортному средству;

- письменными объяснениями ФИО2 от 05 и 

<

ДАТА>, согласно которых последняя управляла 

<

ДАТА> в 10.56 часов автомобилем «Mitsubishi Colt», государственный регистрационный номер №, при повороте налево на перекрестке пер. Советский – 

<

адрес>, произошло столкновение с автомобилем «Ford Focus», государственный регистрационный номер №, движущемся по 

<

адрес>;

В результате дорожно - транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, зафиксированные в приложении № сведения об участниках дорожно - транспортного происшествия от 

<

ДАТА>.

Просмотренная судом видео-запись, представленная заявителем, по своему содержанию согласуется с доказательствами, проанализированными выше, и, более того, из нее прямо следует, что до столкновения водитель ФИО6 при выезде на перекресток, не предоставила преимущество в движении водителю автомобиля марки «Ford Focus», государственный регистрационный номер № следовавшему по главной дороге.

В указанной ситуации дорожно-транспортное происшествие произошло на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, с учетом данных обстоятельств водитель ФИО2 обязана была уступить дорогу транспортному средству под управлением водителя ФИО4, а разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА> №, вопреки доводам жалобы, к данной дорожной ситуации не применимы, поскольку касаются проезда регулируемых перекрестков. 

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется, являются допустимыми и достаточными для разрешения дела. 

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 признаков вмененного ей административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующими о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. 

Оснований для оговора со стороны инспектора ДПС не установлено. Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само по себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов. Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, инспектор ДПС оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, вина ФИО2 в совершении вмененного ей правонарушения доказана полностью.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, суд, изучив материалы дела и представленные доказательства, приходит к выводу, что никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО2 материалы представленного на рассмотрение административного дела, не содержат. Несогласие заявителя и ее защитника с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с вынесенным постановлением, не является основанием к их отмене, поскольку те вынесены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу акта должностного лица, а потому судом не принимаются.

Довод жалобы о наличии вины в ДТП водителя ФИО4, которая по мнению заявителя, не имела преимущественного права проезда нерегулируемого перекрестка, не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут. В соответствии со ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выводы должностного лица мотивированы, содержат ссылку на нарушение конкретного пункта ПДД РФ, событие административного правонарушения описано полно и подробно.

При назначении ФИО2 административного наказания должностным лицом требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его изменения или отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление ИДПС взвода № 2 роты 2 ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г.Волгограду ФИО3 № от 

<

ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2, - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ Ю.А. Морозов