№ 2-3734/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.П.,

при секретаре Мухтаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к 

<

ФИО>2, третьему лицу 

<

ФИО>1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «МАКС» обратилось в суд с исковым заявлением к 

<

ФИО>2, третьему лицу 

<

ФИО>1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указав в иске, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествия, в результате которого автомобилю марки Mercedes-Benz г/н 

<

номер> были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что водитель 

<

ФИО>2 при управлении транспортным средством Kia Rio г/н 

<

номер>, нарушила требования правил дорожного движения, допустила столкновение, что подтверждается ее объяснением в извещении о ДТП. Страховщик, исполняя свои обязательства по договору ОСАГО владельца транспортного средства Kia Rio г/н 

<

номер> по полису серии ТТТ 7015052099, возместил потерпевшему причиненный вследствие страхового случая убытки. Ущерб причиненный автомобилю Mercedes-Benz г/н 

<

номер> составил 100 000 руб. 

<

дата> АО «МАКС» направило в адрес 

<

ФИО>2 требование о представлении транспортного средства Kia Rio г/н 

<

номер> на осмотр 

<

дата> в 10 час. 00 мин, вместе с тем, в установленное время транспортное средство ответчиком представлено не было представлено страховщику. Поскольку в соответствии с требованиями законодательства в установленный срок транспортное средство ответчиком представлено не было, просили суд взыскать с 

<

ФИО>2 сумму оплаченного страхового возмещения в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. 

Представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

<

ФИО>2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель 

<

ФИО>2 - 

<

ФИО>4 исковые требования не признал, возражал относительно удовлетворения исковых требований, просил суд в удовлетворении требований АО «МАКС» отказать в полном объеме.

Третье лицо 

<

ФИО>1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно абзацу 4 статьи 1 Закона об ОСАГО владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в 13 час. 10 мин., водитель 

<

ФИО>2, управляя транспортным средством Kia Rio г/н 

<

номер>, совершила столкновение с впереди идущим транспортным средством марки Mercedes-Benz г/н 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>5

В связи с тем, гражданская ответственность обоих водителей была застрахована 

<

ФИО>5 

<

дата> обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого урегулирования убытка по полису серии ТТТ 7027054654.

АО «АльфаСтрахование» осмотрев транспортное средство Mercedes-Benz г/н 

<

номер> признало случай страховым и 

<

дата> заключило с 

<

ФИО>5 соглашение, рамках которого осуществило выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб. на основании платежного поручения 

<

номер> от 

<

дата>.

АО «МАКС» возместило АО «АльфаСтрахование» страховой убыток по требованию 

<

номер>

<

адрес>14841 от 

<

дата>, перечислив сумму в размере 100 000 руб. платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата>.

<

дата> АО «МАКС» направило в адрес 

<

ФИО>2 телеграмму с уведомлением, с требованием о представлении транспортного средства Kia Rio г/н 

<

номер> на осмотр 

<

дата> в 10 час. 00 мин.

Согласно ответу ПАО «Центральный телеграф» от 

<

дата> направленному 

<

дата> в АО «МАКС», телеграмма 

<

ФИО>2 не доставлена.

Судом установлено, что 

<

ФИО>2 в период с 

<

дата> по 

<

дата> находилась в служебной командировке в 

<

адрес>, с целью подбора помещений для бизнеса, что подтверждается соответствующим Приказом с основного места работы о направлении работника в командировку от 

<

дата>.

Пунктом 2 статьи 14.1 Федерального закона от 

<

дата>лда № 40-ФЗ (ред. от 

<

дата>) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. 

Пунктом 4 указанной статьи определено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

При этом пунктом 7 статьи 14.1 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ (ред. от 

<

дата>) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ (ред. от 

<

дата>) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Таким образом, Федеральный закон от 

<

дата> № 40-ФЗ (ред. от 

<

дата>) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установил ответственность причинителя вреда в порядке регресса при наличии следующих условий: наличии у страховщика доказательств сомнений в достоверности сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей; владельцы транспортных средств обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Судом установлено, что при поступлении заявления о страховом возмещении от владельца Mercedes-Benz г/н 

<

номер> и осмотра поврежденного транспортного средства АО «АльфаСтрахование» случай был признан страховым, каких-либо повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата> с Kia Rio г/н 

<

номер> выявлено не было, достоверность сведений представленных потерпевшим об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия сомнений не вызвало.

Выплачивая страховое возмещение, страховая компания признала факт наличия страхового случая и установила размер страхового возмещения. Вместе с тем, доказательств невозможности установления факта страхового случая и выплаты страхового возмещения без предоставления ответчиком транспортного средства на осмотр не представлено.

Как указано, выше 

<

ФИО>2 требование, изложенное в телеграмме о предоставлении транспортного средства Kia Rio г/н 

<

номер> не получала, о данных требованиях ответчик не знал и не мог знать, в связи с нахождением в служебной командировке, при этом ответчиком представлены фотоматериалы о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, на которых зафиксировано расположение транспортных средств при столкновении автомобилей Kia Rio г/н 

<

номер> и Mercedes-Benz г/н 

<

номер>.

Таким образом, АО «МАКС», зная о том, что требование о представлении транспортного средства доставлено не было, подошло к извещению ответчика формально, а именно не предприняло повторных попыток извещения 

<

ФИО>2, при этом имея действующий телефон ответчика, указанный в извещении о дорожно-транспортном происшествии, не осуществило ее оповещение путем телефонограммы и или иным сообщением. 

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер>-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая, что непредставление ответчиком транспортного средства для осмотра не повлекло негативных последствий для страховщика в контексте выплаты страхового возмещения потерпевшему, а также исходя из того, что доказательств уклонения ответчика от предоставления автомобиля на осмотр не имеется, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе АО «МАКС» в удовлетворении заявленных требований. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к 

<

ФИО>2, третьему лицу 

<

ФИО>1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.П. Синельникова